原告：李連生，男，1964年6月出生，漢族，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：劉軍強(qiáng)，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告：程某某，男，1974年4月出生，漢族，個(gè)體，住河北省黃驊市。
被告：黃驊市程某某通木業(yè)有限公司，住所地：河北省黃驊市齊家務(wù)鄉(xiāng)臨津工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼：91130983595402980T。
法定代表人：程某某，經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人：孫漢禮，河北騰迅律師事務(wù)所律師。

原告李連生與被告程某某、黃驊市程某某通木業(yè)有限公司（以下簡稱程氏木業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李連生及其委托訴訟代理人劉軍強(qiáng)，被告程某某、程氏木業(yè)公司的委托訴訟代理人孫漢禮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李連生訴稱：原告于2011年經(jīng)人介紹承攬了被告程某某發(fā)包的位于齊家務(wù)鄉(xiāng)工業(yè)園的鋼結(jié)構(gòu)彩板廠房工程。當(dāng)時(shí)被告程某某正在籌建被告程氏木業(yè)公司，雙方未簽訂書面合同。施工過程中，原告投入了大量的資金，用于工程建設(shè)。后因分包人河北華蒙鋼構(gòu)彩板工程公司（以下簡稱華蒙公司）、王曉峰（又名王偉）等人的原因?qū)е虏糠植拾宀环弦?。原告在向分包人追索了部分損失后，又投入巨資按照被告程某某的要求進(jìn)行了整改。2012年4月底，以被告程某某為股東及法定代表人的被告程氏木業(yè)公司成立，二被告后來占用了上述廠房。原告曾多次向二被告索要工程尾款，二被告以雙方?jīng)]有書面合同等理由一再推脫。請求依法判令二被告給付原告工程款526640元及利息（按同期同類銀行貸款利率計(jì)算）。
原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
1.內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表一份。證明被告程氏木業(yè)公司的訴訟主體資格、成立時(shí)間及法定代表人及股東的情況。
2.黃驊市人民法院（2012）黃民初字3189號民事判決書一份。
3.滄州中院（2014）滄民終1768號民事裁定書一份。
4.（2015）黃民初字第866號民事判決書一份。
5.滄州中院（2016）3911號調(diào)解書一份。
證據(jù)2-5系本案原告李連生與華蒙公司之間就承建本案訴爭的彩鋼廠房而產(chǎn)生的訴訟的一審、重審及終審的裁判文書。上述證據(jù)載明華蒙公司在李連生處承接的該工程，華蒙公司在施工過程中產(chǎn)生了質(zhì)量問題。證明本案訴爭的彩鋼廠房由原告承包并投資建設(shè)，具體交由華蒙公司承建。其中證據(jù)5中，華蒙公司同意向本案原告支付了部分賠償款。這幾份證據(jù)同時(shí)也證明了被告在答辯中所稱的將涉案工程承包給華蒙公司是不成立的。即便被告持有以周洪生為經(jīng)辦人的相關(guān)合同，但那份合同沒有實(shí)際履行，實(shí)際履行的是原、被告之間的合同。
6.原告與王偉為代表人的華蒙公司《鋼構(gòu)彩板合同》一份。
7.被告程氏木業(yè)公司一號車間圖紙一份。
8.收貨單據(jù)2張。
9.王偉出具的收條及原告向王偉的妻子打款的回單。
10.原告與王偉的解除合同協(xié)議書。
11.王偉簽字的還款計(jì)劃書。
12.王偉簽字的未完工工程確認(rèn)表。
證據(jù)6-12證明原告與華蒙公司的合同實(shí)際履行情況。
13.滄科司鑒（2012）建字第73號；
14.工程造價(jià)滄仲建字（2012）22號。
證據(jù)13、14是法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對涉案廠房的質(zhì)量及修復(fù)工程造價(jià)進(jìn)行的鑒定。鑒定內(nèi)容中，明確被告程氏木業(yè)公司廠房為本案原告建造。
15.周洪生作為委托代表人與程某某及被告程氏木業(yè)公司簽訂的合同一份。證明合同的簽訂時(shí)間是2011年11月10日，早于被告程氏木業(yè)公司的成立時(shí)間，合同對工程量及工程造價(jià)均有明確記載。因?yàn)樵摵贤瑳]有實(shí)際履行，原、被告之間又沒有書面合同，原、被告之間的合同的工程量、價(jià)款等具體內(nèi)容，也是參照這份合同執(zhí)行的。
16.銀行打款記錄三頁。證明被告程某某向原告支付工程款的情況。
17.證人張某的出庭證言一份。相關(guān)內(nèi)容為：我和原告無關(guān)系，系通過干工程認(rèn)識的…從我妻子那論，程某某管我叫表姐夫…2012年原告找我，讓我給被告的廠房維修…買什么材料是程老板決定的，他跟原告訂的合同是90多萬。我與程老板多少有點(diǎn)親戚，他說原告不給你錢，我給你。最后算賬的時(shí)候，他不給了，讓我跟原告要，鬧的不愉快。我與原告有協(xié)議。我每年跟原告要錢，原告說這個(gè)錢應(yīng)該跟程老板要，原告就跟程老板要錢。我與原告去過程某某那要錢，每年都去…找到過程某某2次，具體時(shí)間忘了，我找他，他以種種借口不給…程某某一開始說材料不行，得扣錢，我再給他錢，就給多了…我自己單獨(dú)也去過兩次，因?yàn)槲译x他很近…
18.證人路某的出庭證言一份。相關(guān)內(nèi)容為：我和原告是朋友關(guān)系，他做工程，我做門窗，因?yàn)樗こ逃虚T窗的活，我就給他做。我與被告沒關(guān)系，其中我給原告做的一項(xiàng)工程就是給程某某做的…我和張某關(guān)系較好，給我電話說有一個(gè)門窗活，給原告做。從那時(shí)候認(rèn)識了原告。我當(dāng)時(shí)去的程某某的工地，看了一下活，讓我負(fù)責(zé)做窗戶。去那之后，我知道是給程某某做的?！嫒ミ^程某某那要錢，我與原告一塊去過程某某那，沒有見面，叫臨津工業(yè)園，時(shí)間不是今年就是去年過年，我和張某、原告一塊兒去的。我們?nèi)ミ^公司，但公司沒有人…原告向程某某打過電話要錢。我追原告要錢，原告就找程某某要錢，具體的內(nèi)容沒有聽清楚。
被告的質(zhì)證意見為：
對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不能證實(shí)程某某具備本案的訴訟主體資格，原告一直在強(qiáng)調(diào)程某某與被告程氏木業(yè)公司共同占有廠房，無證據(jù)支持，且該廠房系公司財(cái)產(chǎn)，與程某某無關(guān)。
對證據(jù)2-5真實(shí)性無異議，但該判決書與調(diào)解書中，無本案二被告的任何意見，至于原告又是如何與華蒙公司合作，還是與周洪生的關(guān)系，二被告不知情。
證據(jù)6-14系對證據(jù)2-5當(dāng)時(shí)提交的證據(jù)，該證據(jù)的采信與否已被證據(jù)2-5確認(rèn)。證據(jù)6并未體現(xiàn)被告程氏木業(yè)公司的廠房，如承建被告程氏木業(yè)公司的廠房應(yīng)當(dāng)由被告程氏木業(yè)公司作為發(fā)包方，但該合同的甲方是本案原告，從邏輯上推不出來。一方面，被告程氏木業(yè)公司作為發(fā)包方將工程發(fā)包于華蒙公司；另一方面，本案原告又作為發(fā)包方發(fā)包于華蒙公司，這顯然不符合常理，而且被告程氏木業(yè)公司將工程發(fā)包于華蒙公司，單價(jià)是360元，本案原告作為發(fā)包方時(shí)的單價(jià)是300元，差價(jià)為60元，所以本案存在可能性的轉(zhuǎn)包、分包；證據(jù)7無異議，但與本案無關(guān)；證據(jù)8-12，被告不知情；證據(jù)13、14，與本案不具關(guān)聯(lián)性，上述證據(jù)不能證實(shí)原告訴訟主張，即使原告也分包或轉(zhuǎn)包承建該工程，也應(yīng)當(dāng)向相對人主張權(quán)利。
對證據(jù)15真實(shí)性無異議，該合同系被告程氏木業(yè)公司與華蒙公司簽訂，并已實(shí)際履行完畢。
對證據(jù)16真實(shí)性無異議，相關(guān)轉(zhuǎn)賬是應(yīng)華蒙公司及其工作人員周洪生的要求而匯入相關(guān)施工隊(duì)的賬戶。
證據(jù)17、18，證人1說找過程某某兩次，證人2說找過，沒有找到人，證言前后矛盾。證人2所說的原告給程某某打電話沒有聽清楚，又如何得到是要錢的結(jié)論。二證人與原告之間存在利害關(guān)系，證言的可信度，請法庭慎重。二證人的證言系言辭證據(jù)，不能對抗書證，也就是被告程氏木業(yè)公司與華蒙公司簽訂的合同。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證情況，本院認(rèn)證如下：
證據(jù)1真實(shí)性強(qiáng)，與本案關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，本院予以采信。
證據(jù)2-5系法院依法出具，具備真實(shí)性和合法性，且與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)6-14系證據(jù)2-5庭審過程中提交的證據(jù)，該證據(jù)雖系原告與案外人之間糾紛中所提交，但上述證據(jù)真實(shí)、合法，且與原告的證明目的相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)15、16，被告對其真實(shí)性無異議，且與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)17、18，兩個(gè)證人與原、被告均無直接利害關(guān)系，且均實(shí)際參加了本案涉及工程的建設(shè)施工，證言的可信程度高，與本案待證事實(shí)直接關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
被告程某某及程氏木業(yè)公司辯稱：
1.被告程某某不具備本案的訴訟主體資格，因本案的涉案工程系被告程氏木業(yè)公司發(fā)包與華蒙公司，該合同的簽訂主體為被告程氏木業(yè)公司，而非程某某，程某某的行為系職務(wù)行為，不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何責(zé)任；
2.本案涉案工程系被告程氏木業(yè)公司與華蒙公司簽訂，如涉案工程存在糾紛，應(yīng)當(dāng)由華蒙公司向被告程氏木業(yè)公司主張相關(guān)權(quán)利，而與原告無涉。因此，被告程氏木業(yè)公司亦不具有本案的訴訟主體資格；
3.即使本案存在，被告程氏木業(yè)公司與華蒙公司的合同系2011年11月10日簽訂，工期2個(gè)月，保修期為6個(gè)月，因此，本案的合同履行時(shí)間應(yīng)為2012年5月10日，人民法院應(yīng)當(dāng)自2012年5月10日開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間，即使按民法總則計(jì)算3年，本案也已超過訴訟時(shí)效，原告的訴請不應(yīng)得到法院的支持。因此，也應(yīng)駁回原告的訴訟請求；
4.被告程氏木業(yè)公司與華蒙公司合同并未約定相關(guān)利息，且是否約定相關(guān)利息也與原告無涉，因此，原告的利息請求更不應(yīng)得到法院的支持；
5.被告程氏木業(yè)公司與華蒙公司簽訂的相關(guān)協(xié)議，至于華蒙公司是否對外分包或轉(zhuǎn)包均與被告程氏木業(yè)公司無關(guān)，原告應(yīng)當(dāng)持相關(guān)證據(jù)向存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的單位或個(gè)人主張權(quán)利；
6.被告程氏木業(yè)公司與華蒙公司簽訂合同時(shí)，華蒙公司的委托代表人系周洪生。
綜上，請求法院依法駁回原告對被告程某某的起訴及對被告程氏木業(yè)公司的訴訟請求。
二被告為證明其主張，提供證據(jù)一份，即被告程氏木業(yè)公司與華蒙公司簽訂的合同，證明1.本案的工程是我們發(fā)包給華蒙公司，至于華蒙公司是如何操作的，轉(zhuǎn)包、分包等，我們并不清楚；2.該合同履行期間自2011年11月10日開始，工程完工時(shí)間是2012年1月10日，加上6個(gè)月的保修期，合同終止于2012年7月10日，也就是無論是華蒙公司或者是華蒙公司轉(zhuǎn)包或分包的其他單位或個(gè)人，向二被告主張權(quán)利的期間均已超過訴訟時(shí)效。
原告的質(zhì)證意見為：被告提供的證據(jù)，合同沒有實(shí)際履行，被告方也沒有證據(jù)證實(shí)合同履行的實(shí)際情況。根據(jù)原告方提供的證據(jù)，涉案工程是原告包給華蒙公司的，而不是華蒙公司包給原告的。被告將工程包給原告，沒有訂立書面合同，也沒有及時(shí)進(jìn)行結(jié)算，因此，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從原告起訴時(shí)開始計(jì)算。另外，原告與華蒙公司的訴訟涉及到本案工程款的具體數(shù)量，該訴訟在2016年才最終結(jié)束，原告才能確定向被告方主張權(quán)利的數(shù)額，至早也應(yīng)從上述訴訟結(jié)束時(shí)計(jì)算時(shí)效。
被告提交的證據(jù)與原告提交的證據(jù)15相同，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2011年11月10日，以程某某為委托代表人的程氏木業(yè)公司與以周洪生為委托代表人的華蒙公司簽訂《鋼構(gòu)彩板工程合同》一份。雙方約定“外墻面積約2680平方米；長×寬×高：（163×12×7）（103×6×3.9）單位米；合同總價(jià)款按實(shí)際平米計(jì)算，按實(shí)際尺寸計(jì)算360元平方米…付款方式：1.自合同簽完后由被告程氏木業(yè)公司付華蒙公司總造價(jià)的5%；2.鋼梁柱子進(jìn)場再付華蒙公司總造價(jià)的15%；3.工程完工后六個(gè)月內(nèi)由被告程氏木業(yè)公司給華蒙公司再付清剩余工程造價(jià)的80%，其中包括10%+6個(gè)月的息（息一分）…初步確定進(jìn)場安裝時(shí)間為2011年11月10日，竣工時(shí)間為2個(gè)月…質(zhì)保期6個(gè)月內(nèi)不因被告程氏木業(yè)公司原因或不可抗力造成的質(zhì)量問題，華蒙公司進(jìn)行免費(fèi)維修…”。
2011年12月22日，本案原告李連生與以王偉為委托代表人的華蒙公司簽訂《鋼構(gòu)彩板工程合同》，合同中對合同價(jià)款的計(jì)算方式（按實(shí)際尺寸計(jì)算300元平方米）、付款方式、制作工期、工程質(zhì)量及驗(yàn)收、違約責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。在合同的履行過程中，因華蒙公司未按照圖紙施工，造成廠房工程質(zhì)量不符合雙方約定，已安裝的彩板需要拆除重新安裝。雙方對未完成的工程價(jià)款核定數(shù)額為194310元，但對不合格部分造成的損失未協(xié)商一致。李連生將華蒙公司、王偉等人起訴至黃驊市人民法院，該案經(jīng)過了一審、二審、重審、二審，最終以調(diào)解結(jié)案。雙方于2012年7月3日解除了該合同，對于質(zhì)量不合格部分及未完工部分原告重新進(jìn)行了翻修和施工。廠房現(xiàn)由二被告占有并使用。
原告與二被告之間無相關(guān)書面合同，原告主張?jiān)摴こ滔涤芍芎樯榻B，并參照被告程氏木業(yè)公司與以周洪生為委托人的華蒙公司簽訂的《鋼構(gòu)彩板工程合同》內(nèi)容進(jìn)行的施工。二被告認(rèn)可2013年五、六月份該廠房交付。原告認(rèn)可被告程氏木業(yè)公司分期給付工程款共計(jì)40萬元。本案訴訟過程中，原告對涉案廠房的工程造價(jià)依法申請鑒定，因二被告拒絕原告進(jìn)入現(xiàn)場參與鑒定，導(dǎo)致鑒定未果。庭審中，原告主張實(shí)測廠房面積2574平方米（合同中約定的是2680平方米），按照合同約定的每平方米360元計(jì)算，工程款共計(jì)926640元，被告已給付40萬元，原告現(xiàn)主張526640元。原告主張?jiān)摴こ炭钭怨こ掏旯ず竺磕昃虮桓娲咭?，或其本人催要，或同證人一起催要。
二被告辯稱其與華蒙公司是合同相對方，該合同已實(shí)際履行完畢，并按照華蒙公司的要求向有關(guān)施工隊(duì)、安裝隊(duì)代付過部分材料款及部分工人工資外，余款已經(jīng)向華蒙公司的委托代表周洪生結(jié)算完畢。對上述抗辯，二被告未提交相關(guān)證據(jù)。
另查，程氏木業(yè)公司成立于2012年4月26日，2011年11月10日簽訂的合同系被告程某某以程氏木業(yè)公司的名義與華蒙公司訂立。
上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、內(nèi)資企業(yè)登記表、（2012）（2012）黃民初字3189號民事判決書、滄州中院（2014）滄民終1768號民事裁定書、（2015）黃民初字第866號民事判決書、滄州中院（2016）3911號調(diào)解書、《鋼構(gòu)彩板合同》2份、收貨單據(jù)2張、收條及打款回單、解除合同協(xié)議書、還款計(jì)劃書、未完工工程確認(rèn)表、滄科司鑒（2012）建字第73號、滄仲建字（2012）22號、銀行打款記錄等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：華蒙公司與被告程氏木業(yè)公司，華蒙公司與原告李連生分別簽訂了《鋼構(gòu)彩板工程合同》，且施工對象均系位于黃驊市齊家務(wù)鄉(xiāng)臨津工業(yè)園的二被告現(xiàn)占有并使用的廠房，前者簽訂時(shí)間早于后者。原告李連生向華蒙公司撥付工程款，與華蒙公司結(jié)算。華蒙公司施工出現(xiàn)質(zhì)量問題，李連生主張損失賠償，且已實(shí)際得到賠償。涉案工程因質(zhì)量問題而翻修系李連生進(jìn)行，原華蒙公司未完工的工程部分也系李連生完成。被告向原告李連生撥付工程款40萬元。這些事實(shí)均證明原、被告之間存在合同關(guān)系，系合同的相對方。華蒙公司實(shí)際履行的系與原告李連生簽訂的《鋼構(gòu)彩板工程合同》。二被告辯稱其與華蒙公司的合同已實(shí)際履行，工程款除按華蒙公司的要求向有關(guān)施工隊(duì)、安裝隊(duì)代付過部分材料款及部分工人工資外，余款已經(jīng)向華蒙公司的委托代表周洪生結(jié)算完畢。如果依被告所言，涉案工程工程款90多萬元，被告均已付清，被告理應(yīng)能夠提供付款的相關(guān)依據(jù)，但被告舉證不能，本院對此不予采信。綜上可推知，華蒙公司與被告程氏木業(yè)公司簽訂的合同并未實(shí)際履行。原告主張其雖與二被告沒有簽訂書面合同，系參照華蒙公司與被告程氏木業(yè)公司簽訂的合同執(zhí)行的。因被告阻攔原告參與工程量鑒定，致使原告具體施工的工程量無法依法定程序進(jìn)行測算。加之原、被告之間的合同與被告、華蒙公司之間的合同訂立時(shí)間接近，市場變化較小，本案參照被告、華蒙公司訂立的合同確定的工程量及單價(jià)較為合理。原告自認(rèn)實(shí)測廠房面積2574平方米（合同約定為2680平方米），單價(jià)以360元平方米計(jì)算，工程價(jià)款應(yīng)為926640元。原告認(rèn)可二被告已給付工程款40萬元，故二被告尚拖欠原告工程款526640元。該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
關(guān)于二被告是否共同擔(dān)責(zé)問題。本案原、被告之間爭議的合同系被告程某某以被告程氏木業(yè)公司的名義與原告簽訂，而被告程氏木業(yè)公司成立于2012年4月底，合同簽訂時(shí)被告程氏木業(yè)公司尚在設(shè)立中，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定三》第三條第一款規(guī)定：“發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，原告要求被告程氏木業(yè)公司擔(dān)責(zé)的請求，本院應(yīng)予支持。被告程某某并非未為個(gè)人利益，以設(shè)立中的程氏木業(yè)公司名義簽訂合同，被告程某某系履行職務(wù)行為。上述工程款526640元應(yīng)由被告程氏木業(yè)公司承擔(dān)清償責(zé)任。

關(guān)于原告的主張是否超出訴訟時(shí)效的問題。本院認(rèn)為，原、被告之間無書面合同，本案雖確定參照被告程氏木業(yè)公司與華蒙公司簽訂的合同執(zhí)行，但因合同執(zhí)行過程中事態(tài)有所變化，有關(guān)付款方式的約定，雙方均未再參照上述合同執(zhí)行。因此，付款日期應(yīng)以涉案廠房實(shí)際交付之日或者被告程氏木業(yè)公司實(shí)際占有使用之日界定。二被告認(rèn)可2013年五、六月份交付該廠房，因此本案訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)為2013年7月1日。張某的出庭證言，能夠證明原告每年都向被告主張權(quán)利，或原告自己主張，或原告與證人一起主張，或證人單獨(dú)主張。被告程氏木業(yè)公司拖欠原告工程款數(shù)額較大，原告每年均主張權(quán)利亦在情理之中。即使證人單獨(dú)向被告主張權(quán)利，也應(yīng)視為受原告的委托，因?yàn)樽C人系受原告雇用，與原告是權(quán)利義務(wù)的相對方。而每次權(quán)利的主張均能引起訴訟時(shí)效的中斷。故原告的主張并未超出訴訟時(shí)效期間。
原告主張的利息，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，起算時(shí)間應(yīng)從廠房實(shí)際交付之日計(jì)算，被告認(rèn)可廠房交付時(shí)間為2013年五、六月，因此，應(yīng)從2013年7月1日計(jì)算。
綜上所述，原告要求被告程氏木業(yè)公司支付工程款526640元，并支付欠付工程款利息的請求，理據(jù)充分，本院予以支持。其他請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定三》第三條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告程氏木業(yè)公司在本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告李連生工程款526640元，并支付欠付工程款利息（自2013年7月1日起，以同期同類銀行貸款利率計(jì)算，至款項(xiàng)付清之日止）；
二、駁回原告李連生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9066元，由被告程氏木業(yè)公司負(fù)擔(dān)。（限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 王從江
人民陪審員 張廣利
人民陪審員 王健

書記員： 張鈺璇