石家莊市陽某水岸物業(yè)服務有限公司南嶺分公司
張柳（河北冀石律師事務所）
李某某
李某甲
李某乙
南通蒙哥馬利電梯有限公司
連青山（河北俱時律師事務所）

上訴人（原審被告）石家莊市陽某水岸物業(yè)服務有限公司南嶺分公司，住裕華區(qū)體育南大街409號。
負責人李某，該公司經(jīng)理。
委托代理人張柳，河北冀石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李某甲。
委托代理人李某乙。
被上訴人（原審被告）南通蒙哥馬利電梯有限公司，住江蘇省南通市港閘區(qū)越江路88號。
法定代表人魯某某，該公司董事長。
委托代理人連青山，河北俱時律師事務所律師。
上訴人石家莊市陽某水岸物業(yè)服務有限公司南嶺分公司因生命權、身體權、健康權糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2013）裕民一初字第01243號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，石家莊市乾圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年1月22日與被告南通蒙哥馬利電梯有限公司訂立《電梯銷售合同》，2013年1月22日，南通蒙哥馬利電梯有限公司與石家莊市乾圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南嶺項目部對位于南嶺小區(qū)的25電梯及資料進行了驗收和交接。涉案電梯系該批電梯之一。2013年4月14日11點18分，原告?zhèn)缺诚蜻M入電梯時，由于電梯轎廂未平層，導致原告摔到，造成原告胸12椎體壓縮性骨折，入石家莊市第一醫(yī)院治療10天，2013年4月24日出院，原告花費住院費醫(yī)藥共計37403.5元。
上述查明事實有原被告提交的證據(jù)和庭審筆錄為證。
本院認為，被上訴人李某某庭審中訴稱原審法院沒有對其主張的誤工費、護理費給與支持是錯誤的，希望二審法院給予支持，但是因其沒有對一審判決提起上訴，視為對一審判決的認可，故其主張依法無據(jù)，本院不予采信。
上訴人石家莊市陽某水岸物業(yè)服務有限公司南嶺分公司訴稱被上訴人李某某的用藥費用包括了其他陳舊性疾病的治療，但是其并沒有提供醫(yī)院出具的相關證據(jù)予以證明，也沒有申請法院向被上訴人李某某受傷住院治療單位調(diào)取相關證據(jù)，以證明對于其他疾病的治療是否能夠分開診治，故對于上訴人所述本院不予采信。其訴稱李某某有三個住院號，但經(jīng)審查上訴人對于被上訴人住院天數(shù)在一審是認可的，且被上訴人住院費用均在這十天之內(nèi)，故對于上訴人主張被上訴人住院治療的天數(shù)及住院費、醫(yī)藥費數(shù)額都是錯誤的依據(jù)不足。對于被上訴人的營養(yǎng)費，雖然沒有提供醫(yī)囑和相關票據(jù)予以證明，但是骨折后加強營養(yǎng)應該是生活中的常識，俗話說傷筋動骨100天，對于一個74歲的老人來說，原審酌定判決支持500元的營養(yǎng)費是適當?shù)膽斢枰源_認。
被上訴人蒙哥馬利電梯有限公司生產(chǎn)的涉案電梯由于早已經(jīng)交付房地產(chǎn)開發(fā)公司，且事故發(fā)生時已過生產(chǎn)保質(zhì)期，在質(zhì)量保證期內(nèi)電梯使用人沒有提出異議，故上訴人訴稱一審法院認定被上訴人李某某的受傷與被上訴人南通蒙哥馬利電梯有限公司無關，顯屬適用法律錯誤的主張依據(jù)不足，本院也不予采信。被上訴人李某某在進入電梯時雖然沒有盡到注意義務，但是造成被上訴人受傷最主要的原因還是由于上訴人疏于對電梯的管理維護而造成。至于說責任分配，上訴人并未提交相應法律規(guī)定說明其不應該承擔80%責任的依據(jù)?；?，上訴人上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費822元由上訴人石家莊陽某水岸物業(yè)服務有限公司南嶺分公司負擔，
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人李某某庭審中訴稱原審法院沒有對其主張的誤工費、護理費給與支持是錯誤的，希望二審法院給予支持，但是因其沒有對一審判決提起上訴，視為對一審判決的認可，故其主張依法無據(jù)，本院不予采信。
上訴人石家莊市陽某水岸物業(yè)服務有限公司南嶺分公司訴稱被上訴人李某某的用藥費用包括了其他陳舊性疾病的治療，但是其并沒有提供醫(yī)院出具的相關證據(jù)予以證明，也沒有申請法院向被上訴人李某某受傷住院治療單位調(diào)取相關證據(jù)，以證明對于其他疾病的治療是否能夠分開診治，故對于上訴人所述本院不予采信。其訴稱李某某有三個住院號，但經(jīng)審查上訴人對于被上訴人住院天數(shù)在一審是認可的，且被上訴人住院費用均在這十天之內(nèi)，故對于上訴人主張被上訴人住院治療的天數(shù)及住院費、醫(yī)藥費數(shù)額都是錯誤的依據(jù)不足。對于被上訴人的營養(yǎng)費，雖然沒有提供醫(yī)囑和相關票據(jù)予以證明，但是骨折后加強營養(yǎng)應該是生活中的常識，俗話說傷筋動骨100天，對于一個74歲的老人來說，原審酌定判決支持500元的營養(yǎng)費是適當?shù)膽斢枰源_認。
被上訴人蒙哥馬利電梯有限公司生產(chǎn)的涉案電梯由于早已經(jīng)交付房地產(chǎn)開發(fā)公司，且事故發(fā)生時已過生產(chǎn)保質(zhì)期，在質(zhì)量保證期內(nèi)電梯使用人沒有提出異議，故上訴人訴稱一審法院認定被上訴人李某某的受傷與被上訴人南通蒙哥馬利電梯有限公司無關，顯屬適用法律錯誤的主張依據(jù)不足，本院也不予采信。被上訴人李某某在進入電梯時雖然沒有盡到注意義務，但是造成被上訴人受傷最主要的原因還是由于上訴人疏于對電梯的管理維護而造成。至于說責任分配，上訴人并未提交相應法律規(guī)定說明其不應該承擔80%責任的依據(jù)?；?，上訴人上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費822元由上訴人石家莊陽某水岸物業(yè)服務有限公司南嶺分公司負擔，

審判長：秦樹軍
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：郭智芳