李某某
趙磊（河北興鹽律師事務(wù)所）
李某某

原告（反訴被告）:李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住鹽山縣。
委托訴訟代理人:趙磊,河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住鹽山縣。
原告李某某與被告李某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）李某某之委托訴訟代理人趙磊、被告（反訴原告）李某某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求:被告李某某支付給原告李某某62566元及利息，并承擔本案的訴訟費用。
事實和理由:2015年6月2日及2016年1月16日,原被告同羅松偉三方簽訂兩份《肉雞放養(yǎng)合同》，由羅松偉為被告李某某提供雞苗、飼料、雞藥，并回收毛雞，原告李某某為被告李某某提供各種服務(wù)并代理被告同羅松偉處理各項結(jié)算、付賬等賬務(wù)事宜。
后經(jīng)核算被告李某某在該兩份合同履行過程中分別拖欠羅松偉28707元、33859元，該款項現(xiàn)原告李某某已經(jīng)代為賠付，但李某某拒絕償還原告，原告李某某故訴至法院。
李某某為證明自己的主張，向法庭提供2015年6月2日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同一份，該份合同中被告李某某賒欠雞苗77500元的欠條原件一份，該份合同中被告李某某賒欠飼料242252元的欠款單原件13張、退款單2張、賒欠獸藥23074元的欠款單9張，退款單1張，該份合同出售雞后售得314119元的結(jié)算單一份；2016年1月16日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同原件一份，該份合同中被告李某某賒欠雞苗79500元，欠款單一份，被告李某某賒欠飼料款234080元的欠款單原件11張、退款單1張，被告李某某賒欠獸藥17226元的欠款單9張、退款單2張，該份合同出售雞后售得296946元的結(jié)算單一份；羅松偉出具的原告李某某代為墊付欠款的證明原件兩份。
李某某辯稱，2015年6月2日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同，原告李某某主張被告李某某尚欠28707元不是事實。
該份合同已經(jīng)結(jié)算完畢，當時結(jié)算單是一式兩份，被告李某某的單子上是尚欠24000元左右，再扣除7000元押金、4343元補貼，還剩12657元。
當時經(jīng)原被告協(xié)商尚欠10000元并出具了10000元的欠條。
2016年1月16日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同，被告李某某對雞的數(shù)量、重量無異議，但在計算方式上有異議，原告李某某是按照分兩次出雞計算不合理。
因是同一合同應(yīng)按照平均4.75元計算，尚欠原告李某某16000元。
反訴原告李某某向本院提出訴訟請求:反訴被告李某某支付反訴原告李某某在履行養(yǎng)殖合同期間由于對方技術(shù)員投藥劑量嚴重超量導致反訴原告李某某直接和間接損失73317元。
事實和理由:反訴原告李某某于2016年1月16日與反訴被告李某某簽訂一份《肉雞飼養(yǎng)合同》，由對方提供雞苗、飼料、××防治技術(shù)，反訴原告李某某負責雞舍與一切養(yǎng)殖設(shè)備及一切日常飼養(yǎng)管理工作。
在合同履行期間，由反訴被告的技術(shù)員王敬輝的一次投藥操作中，沒有按照藥品給出的正確用藥劑量，而違規(guī)操作，大大超出藥廠安全劑量說的的投喂量進行投喂，用藥后當晚雞群出現(xiàn)了飲水量明顯減少，第二天雞群采食量也明顯減少。
反訴原告立刻打電話給技術(shù)員王敬輝告明情況，王敬輝答復是加大水量繼續(xù)投喂，直到喂完三天的用藥療程，隨后雞群出現(xiàn)了大批死亡，架上的雞大部分趴著不動，雞群出現(xiàn)了大批死亡，反訴被告李某某和技術(shù)員王敬輝每天都有到場，包括圣佛鎮(zhèn)后田寨村張金達、孫國政和反訴原告同一天，同喂一種藥名為《金普寧》的獸藥后，均出現(xiàn)了同樣嚴重藥害情況，（反訴原告一棚一晚最多死雞370只左右，張金達一晚死雞500多只），李某某和技術(shù)員早晨均到過現(xiàn)場親眼見過雞死亡情況。
2月22日，經(jīng)技術(shù)員王敬輝解剖后，判斷為肝、腎腫大，隨即開了具有解毒功效的獸藥《腎傳奇》和《VC》進行解救，并讓做進一步的觀察，喂完藥后雞群沒有好轉(zhuǎn)，死亡只數(shù)繼續(xù)增加，堅持到2月25日，此時雞群狀況進一步惡化，死亡每天達數(shù)百只。
反訴原告對象將雞群傷亡情況告知反訴被告李某某，李某某當即作出走雞計劃，半小時后用手機通知反訴原告李某某晚上走雞。
反訴被告李某某導致反訴原告煤費、電費、抓雞費、雞只死亡、藥害期間雞只掉沉等各項損失共計73317元，反訴原告李某某故訴至法院。
反訴原告為證明自己的主張，向法庭提供網(wǎng)上下載的山東中農(nóng)普寧藥業(yè)有限公司關(guān)于《中農(nóng)普寧》的說明一份，反訴原告申請調(diào)取的鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初1004號卷宗一份。
反訴被告李某某辯稱，養(yǎng)雞行業(yè)作為風險不確定的行業(yè)，反訴原告李某某的雞大批死亡，產(chǎn)生的原因多方面，尤其反訴原告李某某的虧損清單中有自認的部分，其有擅自使用剩余藥物、額外添加藥物的情形，不排除因反訴原告李某某的個人行為或發(fā)生疫情造成死雞現(xiàn)象，同時反訴原告李某某主張的煤費，電費等相關(guān)費用，本身不屬于反訴被告李某某的承擔范圍，不論肉雞飼養(yǎng)狀況如何，該投入均應(yīng)是反訴原告李某某不得不自行投入的費用，反訴被告李某某或者第三人僅依據(jù)合同在合同范圍內(nèi)同反訴原告進行結(jié)算或者承擔相應(yīng)責任，且反訴原告李某某的各項主張沒有相關(guān)票據(jù)予以支持，故反訴原告李某某的各項主張，反訴被告李某某不應(yīng)承擔。
本院認為，2015年6月2日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同中，原告李某某主張被告李某某尚欠原告李某某28707元，證據(jù)不足，且認可未扣除押金及補貼款，故對被告主張欠款1萬元予以支持。
2016年1月16日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同中，被告李某某對雞只數(shù)、重量無異議。
原告在同一合同中，分批次單獨計算價值不妥，應(yīng)以整批合同約定均價計算，故對被告以均價計算尚欠1.6242萬元之主張予以支持。
反訴原告李某某主張2016年1月16日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同中，因反訴原告李某某的技術(shù)員指導用藥用量錯誤，導致該份合同雞出現(xiàn)大批死亡，造成虧損，證據(jù)不足，且對反訴原告李某某的具體損失數(shù)額，無相關(guān)票據(jù)予以佐證，故對其主張不予支持。
綜上所述，被告（反訴原告）李某某應(yīng)給付原告（反訴被告）李某某款項26242元（在2015年6月2日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同中，被告李某某給付原告李某某10000元；2016年1月16日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同中被告李某某給付原告李某某16242元）；駁回原告李某某的其他訴訟請求；駁回反訴原告李某某的訴訟請求。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告（反訴被告）李某某26242元；
駁回原告李某某其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）李某某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費682元，反訴費341元，合計1023元，由原告（反訴被告）李某某負擔382元，由被告（反訴原告）李某某負擔641元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2015年6月2日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同中，原告李某某主張被告李某某尚欠原告李某某28707元，證據(jù)不足，且認可未扣除押金及補貼款，故對被告主張欠款1萬元予以支持。
2016年1月16日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同中，被告李某某對雞只數(shù)、重量無異議。
原告在同一合同中，分批次單獨計算價值不妥，應(yīng)以整批合同約定均價計算，故對被告以均價計算尚欠1.6242萬元之主張予以支持。
反訴原告李某某主張2016年1月16日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同中，因反訴原告李某某的技術(shù)員指導用藥用量錯誤，導致該份合同雞出現(xiàn)大批死亡，造成虧損，證據(jù)不足，且對反訴原告李某某的具體損失數(shù)額，無相關(guān)票據(jù)予以佐證，故對其主張不予支持。
綜上所述，被告（反訴原告）李某某應(yīng)給付原告（反訴被告）李某某款項26242元（在2015年6月2日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同中，被告李某某給付原告李某某10000元；2016年1月16日原被告簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同中被告李某某給付原告李某某16242元）；駁回原告李某某的其他訴訟請求；駁回反訴原告李某某的訴訟請求。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告（反訴被告）李某某26242元；
駁回原告李某某其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）李某某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費682元，反訴費341元，合計1023元，由原告（反訴被告）李某某負擔382元，由被告（反訴原告）李某某負擔641元。

審判長：楊勝國

書記員：付立紅