原告：李進(jìn)。
委托代理人：王建峰、陳巧，湖北恒康律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：李某某。

本院于2016年2月23日立案受理了原告李進(jìn)訴被告李某某返還原物糾紛一案，由審判員戴猛獨(dú)任審理，于同年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告李進(jìn)委托代理人王建峰、被告李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：李楚橋與盧郁清原系夫妻關(guān)系，雙方共生育一子即原告李進(jìn)。2005年2月25日，李楚橋與盧郁清在武漢市漢陽(yáng)區(qū)民政局協(xié)議離婚，雙方達(dá)成離婚協(xié)議如下：“兒子李進(jìn)由女方養(yǎng)，由男方付撫養(yǎng)費(fèi)300元，直到大學(xué)畢業(yè)為止，畢業(yè)后的有關(guān)費(fèi)用雙方日后從新協(xié)議；又，家中所有共同財(cái)產(chǎn)各一半；房子各一半；無(wú)債務(wù)”。2012年1月3日，李楚橋作為被拆遷人與拆遷人武漢均陽(yáng)拆遷有限公司簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書(shū)》（JX0006887）一份，該協(xié)議書(shū)約定武漢均陽(yáng)拆遷有限公司征收李楚橋所有的位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)瓜堤正街180號(hào)房屋，武漢均陽(yáng)拆遷有限公司支付李楚橋拆遷補(bǔ)償款共計(jì)159，732元。此后，李楚橋用拆遷補(bǔ)償款購(gòu)買(mǎi)了位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)琴斷口陽(yáng)城漢江苑27棟2單元4層2室經(jīng)濟(jì)適用房一套（建筑面積69.60平方米）。2012年11月2日，李楚橋與被告李某某及代理方“金地房產(chǎn)”簽訂了《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定李楚橋?qū)⑽挥陉?yáng)城漢江苑小區(qū)27-2-402號(hào)權(quán)屬狀況為拆遷換建房的房屋（建筑面積69.6平方米）出售給李某某；房屋總價(jià)為350，000元，房屋轉(zhuǎn)讓所需過(guò)戶(hù)費(fèi)用由李楚橋承擔(dān)；合同簽署當(dāng)日，李某某支付購(gòu)房款160，000元于李楚橋，同時(shí)，李楚橋須提交該房屋真實(shí)權(quán)屬證明原件作為承諾交給“金地房產(chǎn)”暫為保管；李楚橋、李某某雙方已知此房屋為還建房，待李楚橋?qū)⑸鲜龊贤哭k成兩證，再過(guò)戶(hù)給李某某名下，李某某付余款190，000元等條款。同日，李某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向李楚橋支付160，000元，李楚橋向李某某出具收條一份，該收條載明：“今收到漢江苑小區(qū)27-402李某某購(gòu)房款人民幣160，000元。壹拾陸萬(wàn)元整”，并將編號(hào)為JX0006887的《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書(shū)》復(fù)印件交付給李某某。合同簽訂后，李楚橋?qū)⑸鲜龇课萁桓督o李某某，李某某對(duì)上述房屋進(jìn)行了裝修入住。李楚橋去世后，原告因繼承而上述房屋的所有權(quán)，該所有權(quán)于2014年5月19日登記在李進(jìn)名下，該房屋所有權(quán)證附記記載：“該房屋系經(jīng)濟(jì)適用房（用于動(dòng)遷安置），合同簽訂時(shí)間2014年1月2日，至2019年1月2日后方可上市”。現(xiàn)原、被告因房屋返還問(wèn)題協(xié)商未果，原告起訴來(lái)院。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及房屋所有權(quán)證、自愿離婚協(xié)議書(shū)、房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書(shū)（JX0006887）、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、收條、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條等證據(jù)證實(shí)，可作如上認(rèn)定。

本院認(rèn)為：李楚橋購(gòu)買(mǎi)位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)琴斷口陽(yáng)城漢江苑27棟2單元4層2室后，雖未辦理上述房屋的所有權(quán)登記手續(xù)，但李楚橋?qū)ι鲜龇课菹碛姓加械臋?quán)利。李楚橋與被告簽訂《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》后，李楚橋向被告交付了訴爭(zhēng)房屋，被告按合同約定向李楚橋支付了部分購(gòu)房款，故雙方簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方的真實(shí)意思表示。因李楚橋在簽訂上述買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，未取得上述房屋的所有權(quán)，故雙方簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》系無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變革、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有規(guī)定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，李楚橋與被告簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。李楚橋與被告簽訂《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》后，李楚橋?qū)ι鲜龇课菹碛械恼加械臋?quán)利即讓渡給被告，故被告對(duì)上述房屋享有占有的權(quán)利，該權(quán)利可以對(duì)抗原告因繼承而享有的所有權(quán)。綜上，對(duì)原告要求被告騰退上述房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李進(jìn)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣1，150元，由原告李進(jìn)承擔(dān)（此款已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　戴　猛

書(shū)記員：王朝陽(yáng)