李某某
邵某
李若靈
薛源（河北昊正律師事務(wù)所）
崔某某
石家莊市四通運(yùn)輸有限公司保定分公司
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
張紅艷
李軍威

原告李某某，農(nóng)民，望都縣固店鎮(zhèn)七里鋪村365號(hào)，系死者李輝之父。
原告邵某，農(nóng)民，系死者李輝之妻。
原告李若靈，幼兒，系死者李輝之。
法定代理人邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系原告李若靈之母。
三
原告
委托代理人薛源，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被告崔某某，農(nóng)民。
被告石家莊市四通運(yùn)輸有限公司保定分公司（以下簡(jiǎn)稱四通保定分公司），地址:保定市南市區(qū)連莊二村，組織機(jī)構(gòu)代碼:57132165-X。
代表人杜盼。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)保定中支），地址:保定市小營(yíng)房村，組織機(jī)構(gòu)代碼:79658570-1。
代表人李繼坤。
委托代理人張紅艷。
委托代理人李軍威。
原告李某某、邵某、李若靈訴被告崔某某、四通保定分公司、永安財(cái)險(xiǎn)保定中支機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭亞玲獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告邵某及其委托代理人薛源，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支的委托代理人張紅艷、李軍威到庭參加訴訟。原告李某某、李若靈，被告崔某某、四通保定分公司代表人杜盼、永安財(cái)險(xiǎn)保定中支代表人李繼坤經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此事故作出了曲公交認(rèn)字（2014）第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李輝、崔某某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。原告、被告崔某某、永安財(cái)險(xiǎn)保定中支無異議，該認(rèn)定書并無不妥，本院予以采信。此次事故造成原告的損失為:
1.醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示數(shù)額為3654.3元，予以認(rèn)定；
2.死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）:原告主張死亡賠償金451600元，有據(jù)證實(shí)，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告此主張予以支持；李輝生前被扶養(yǎng)人應(yīng)為其父李某某（xxxx年xx月xx日出生），其女李若靈（xxxx年xx月xx日出生），原告主張李某某的生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出計(jì)算，但其提交的望都縣繁榮社區(qū)居民委員會(huì)、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明僅載明李輝、邵某二人及家人自2012年11月在乾榮·祥和苑小區(qū)居住至今，表述不明確，故李某某的生活費(fèi)宜按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6134元／年（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出）×20年÷2人（李輝兄弟二人）=61340元；李若靈為幼兒，同其父母一起生活符合常理，故其的生活費(fèi)應(yīng)為13641元／年（城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出）×13年÷2人=88666.5元；將此項(xiàng)計(jì)入死亡賠償金為601606.5元；
3.喪葬費(fèi):21266元。被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支無異議，予以認(rèn)定；
4.停尸、運(yùn)尸費(fèi):屬于喪葬費(fèi)范疇，不予支持；
5.交通費(fèi):李輝親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)，合乎情理，但主張3000元數(shù)額過高，酌定1500元為宜；
6.精神損害撫慰金:李輝的死亡給原告的身心造成嚴(yán)重?fù)p害，其主張精神損害撫慰金50000元，符合規(guī)定，予以認(rèn)定。
冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)重型半掛貨車的行駛證車主為被告四通保定分公司，該車投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)（冀F×××××號(hào)車），兩份第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額共為55萬元。此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支對(duì)此無異議，且稱賠償責(zé)任由其公司承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。因冀F×××××號(hào)車投有交強(qiáng)險(xiǎn)，李輝、崔某某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。依交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)3654.3元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）中的60000元，共計(jì)113654.3元，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)。原告剩余損失564372.5元，因冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)重型半掛貨車投有第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，依照相關(guān)規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”故被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的上述剩余損失的50%即282186.25元。綜上，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支共應(yīng)賠償原告395840.55元。庭審中，原告僅要求被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不再要求其他被告擔(dān)責(zé)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）等共計(jì)395840.55元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3800元，原告負(fù)擔(dān)219元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)3581元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此事故作出了曲公交認(rèn)字（2014）第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李輝、崔某某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。原告、被告崔某某、永安財(cái)險(xiǎn)保定中支無異議，該認(rèn)定書并無不妥，本院予以采信。此次事故造成原告的損失為:
1.醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示數(shù)額為3654.3元，予以認(rèn)定；
2.死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）:原告主張死亡賠償金451600元，有據(jù)證實(shí)，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告此主張予以支持；李輝生前被扶養(yǎng)人應(yīng)為其父李某某（xxxx年xx月xx日出生），其女李若靈（xxxx年xx月xx日出生），原告主張李某某的生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出計(jì)算，但其提交的望都縣繁榮社區(qū)居民委員會(huì)、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明僅載明李輝、邵某二人及家人自2012年11月在乾榮·祥和苑小區(qū)居住至今，表述不明確，故李某某的生活費(fèi)宜按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6134元／年（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出）×20年÷2人（李輝兄弟二人）=61340元；李若靈為幼兒，同其父母一起生活符合常理，故其的生活費(fèi)應(yīng)為13641元／年（城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出）×13年÷2人=88666.5元；將此項(xiàng)計(jì)入死亡賠償金為601606.5元；
3.喪葬費(fèi):21266元。被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支無異議，予以認(rèn)定；
4.停尸、運(yùn)尸費(fèi):屬于喪葬費(fèi)范疇，不予支持；
5.交通費(fèi):李輝親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)，合乎情理，但主張3000元數(shù)額過高，酌定1500元為宜；
6.精神損害撫慰金:李輝的死亡給原告的身心造成嚴(yán)重?fù)p害，其主張精神損害撫慰金50000元，符合規(guī)定，予以認(rèn)定。
冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)重型半掛貨車的行駛證車主為被告四通保定分公司，該車投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)（冀F×××××號(hào)車），兩份第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額共為55萬元。此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支對(duì)此無異議，且稱賠償責(zé)任由其公司承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。因冀F×××××號(hào)車投有交強(qiáng)險(xiǎn)，李輝、崔某某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。依交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)3654.3元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）中的60000元，共計(jì)113654.3元，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)。原告剩余損失564372.5元，因冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)重型半掛貨車投有第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，依照相關(guān)規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”故被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的上述剩余損失的50%即282186.25元。綜上，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支共應(yīng)賠償原告395840.55元。庭審中，原告僅要求被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不再要求其他被告擔(dān)責(zé)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）等共計(jì)395840.55元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3800元，原告負(fù)擔(dān)219元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)3581元。

審判長(zhǎng)：鄭亞玲

書記員：陳陽儒