再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱運華房地產開發(fā)集團有限公司董事長。
委托代理人：周忠欣，黑龍江運華律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱功成物業(yè)供暖有限責任公司。住所地：哈爾濱市道里區(qū)經緯十一道街50-5號。
法定代表人：王赫，總經理。
委托代理人：趙穎，黑龍江惠楊律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱市華恒房地產開發(fā)有限責任公司。住所地：哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街48號.
法定代表人：鄭謙，總經理。
委托代理人：單玉蘭，黑龍江法匯律師事務所律師。

再審申請人李某某因與被申請人哈爾濱功成物業(yè)供暖有限責任公司（以下簡稱功成物業(yè)）、哈爾濱市華恒房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱華恒公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第722號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年7月30日作出（2015）黑高民申二字第266號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李某某委托代理人周忠欣，被申請人功成物業(yè)委托代理人趙穎，被申請人華恒公司委托代理人單玉蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2009年1月14日，一審原告李某某起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院稱，2006年8月11日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院對功成物業(yè)訴華恒公司物業(yè)管理合同糾紛一案，作出（2005）里民三初字第2364號民事判決。在執(zhí)行過程中，哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局查封了其擁有所有權的坐落于哈爾濱市道里區(qū)經緯街工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號車庫、28號車庫。其依法提出了異議。2009年1月4日，其收到了哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局作出的（2007）里法執(zhí)字第1311號民事裁定。該裁定在沒有任何證據(jù)的情況下，主觀認為“工程小區(qū)105、108棟樓產權系華恒公司，其雖與華恒公司簽訂了商品房買賣合同，華恒公司為其出具了交付全部購房款項的票據(jù)，但其并未能提供上述購房所交款項的支付憑證，對華恒公司出具的收款票據(jù)不能形成佐證，效力不盡完善，其又是華恒公司員工，該公司下落不明，更無法證實其購房的真實性?！逼湔J為該認定明顯存在事實錯誤，證據(jù)不足，甚至沒有證據(jù)證實。理由為：1、認定工程小區(qū)105、108棟樓產權人系華恒公司，沒有任何證據(jù)；2、個人購買房屋都是簽訂合同，交納現(xiàn)金，房地產公司給個人開具收據(jù)或正式發(fā)票。不知個人購房還有什么支付憑證，既然認定還有“支付憑證”的存在，就應當說明具體的“支付憑證”是什么樣的憑證。裁定書的認定沒有依據(jù)；3、其提交了商品房購房合同和交款收據(jù)，并實際接收占有了房屋，能夠形成佐證；4、其購買房屋與其是否為華恒公司員工及華恒公司是否下落不明無關系，難道是公司員工就不能購買房屋，購買了房屋就無效。更何況其不是華恒公司員工，認定其是華恒公司員工沒有證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，其是工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號、28號車庫的合法所有人，法院不應查封。且（2007）里法執(zhí)字第1311號民事裁定書程序違法，超過法律規(guī)定的十五日審查期限?，F(xiàn)其請求停止對其所有的位于哈爾濱市道里區(qū)經緯街工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號、28號車庫的執(zhí)行，確認其是上述車庫的所有權人。
一審被告功成物業(yè)辯稱，對李某某的第一項訴訟請求，其認為不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關于增加訴訟請求期限的規(guī)定，法院已明確舉證期限是2013年10月17日，李某某未在舉證期限屆滿前提交書面增加訴訟請求申請，因此，其請求對李某某的此項訴訟請求不予審理。針對李某某的第二項訴訟請求，因其是基于哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出的（2005）里民三初字第2364號生效判決申請強制執(zhí)行的，在執(zhí)行過程中，哈爾濱市道里區(qū)人民法院查封了華恒公司所有的位于哈爾濱市道里區(qū)經緯街工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號、28號車庫，李某某提出異議，但哈爾濱市道里區(qū)人民法院通過聽證審查作出了（2007）里法執(zhí)字第1311號民事裁定，駁回了李某某的異議申請?，F(xiàn)李某某又以相同的事實、理由和證據(jù)向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提出確權之訴，因哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2007）里法執(zhí)字第1311號民事裁定已發(fā)生了法律效力，李某某提出的事實理由甚至證據(jù)都在該裁定中進行了分析認定，李某某提供的證據(jù)不足以證明其為涉案車庫的所有權人，請求駁回李某某的訴訟請求。同時因工程小區(qū)所有的商品房及車庫早已辦理產權證，但李某某卻不能提供相關車庫的所有權手續(xù)，僅提供有瑕疵的收據(jù)及購房合同，李某某提供的收據(jù)與李某某在電業(yè)局等相關部門提供的收據(jù)不相符，僅憑該收據(jù)不能證實李某某支付了購房款。同時，李某某沒有提供相關的支付憑證證實其支付了購房款，所以李某某的訴訟請求不能成立。
一審被告華恒公司辯稱，其確實將本案爭議的車庫賣給李某某，情況屬實，李某某的訴訟請求與其無關，其只是證明訴爭車庫的買賣過程。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院一審查明，華恒公司系哈爾濱市道里區(qū)經緯街工程小區(qū)101棟、105棟及108棟的開發(fā)建設單位。2001年6月，功成物業(yè)在工商部門辦理了登記注冊。功成物業(yè)成立后，即開始對101棟、105棟及108棟進行供熱服務。2005年功成物業(yè)向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，要求華恒公司給付101棟高層采暖費及滯納金共計527724.07元，105棟部分住宅及車庫、108棟部分住宅及車庫物業(yè)管理費及滯納金共計80664.88元。2006年8月11日，哈爾濱市道里人民法院作出（2005）里民三初字第2364號民事判決，支持了功成物業(yè)的訴訟請求。該判決發(fā)生法律效力后，功成物業(yè)向哈爾濱市道里區(qū)人民法院申請執(zhí)行，哈爾濱市道里區(qū)人民法院于2007年7月31日查封了登記在華恒公司名下的坐落于哈爾濱市道里區(qū)經緯街工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號、28號車庫。李某某向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，稱案涉車庫系其于2000年6月20日以每平方米5000元的價格購買，請求解除查封，并提供兩份商品房銷售合同及交款收據(jù)，合同中未約定辦理產權證的時間。哈爾濱市道里區(qū)人民法院于2008年11月6日作出（2007）里法執(zhí)字第1311號民事裁定，駁回李某某的異議申請。李某某對該裁定不服，于2009年1月14日提起本案訴訟。
另查明，華恒公司由哈爾濱市大寶糧油綜合加工廠及哈爾濱市華恒經濟貿易有限公司發(fā)起設立，李某某曾為哈爾濱市華恒經濟貿易有限公司的工作人員。華恒公司的工商檔案記載2001年5月17日股東會出席人員中有李某某，記錄人為李某某。此外，華恒公司的監(jiān)事為李運濤，其與李某某為親兄弟關系。2004年11月11日，哈爾濱市工商行政管理局以華恒公司違反了《企業(yè)年度檢驗辦法》第五條規(guī)定為由作出哈工商企處字（2004）20號處罰決定書，吊銷華恒公司營業(yè)執(zhí)照。
再查明，李某某于2000年6月20日同時購買坐落于哈爾濱市道里區(qū)工程小區(qū)105棟36號、39號、43號、47號車庫及105棟48號、49號、50號車庫。李某某于2013年1月6日向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，主張辦理產權證。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院一審認為，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，李某某主張其購買車庫但未進行所有權的變更登記，本案爭議車庫的所有權人仍為華恒公司。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產、但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結”之規(guī)定，李某某主張其于2000年6月20日向華恒公司購買案涉車庫，雖然雙方在合同中并未約定辦理產權證的時間，但其理應在合理的期限內辦理產權證。其主張因華恒公司領導不在、沒有發(fā)票、找不到華恒公司而未能開具正式發(fā)票進而未能辦理產權，而華恒公司于2004年11月11日方被吊銷營業(yè)執(zhí)照。顯然，李某某在其購買案涉車庫后長達四年的時間里因上述原因未能開具正式發(fā)票的說法不能成立。同時，因李某某曾是華恒公司法人股東哈爾濱市華恒經濟貿易有限公司的股東，其兄弟李運濤又是華恒公司的監(jiān)事。基于此，李某某完全有條件獲取華恒公司出具的正式發(fā)票進而辦理產權證。以上事實足以證明李某某存在怠于行使其權利的情形，在本案案涉車庫仍登記在華恒公司名下的情況下，李某某應預見到不辦理產權變更登記可能存在的風險，卻遲遲未辦理所有權的變更登記，李某某對此存在過錯，故李某某請求停止對其所有的位于哈爾濱市道里區(qū)經緯街工程小區(qū)105棟35號車庫、108棟8號、28號車庫的執(zhí)行行為，確認其是上述車庫的所有權人，不予支持。哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出（2013）里民三初字第1204號民事判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費100元，由李某某負擔。
哈爾濱市中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實相同。
另查明，2014年1月9日，李某某交納工程小區(qū)105棟35號車庫電費90元。2014年10月16日，李某某交納工程小區(qū)108棟8號車庫電費30元。2014年10月16日，李某某交納工程小區(qū)105棟1-35號車庫熱費1129.80元、交納108棟1-8號車庫熱費928.05元、交納108棟1-28號車庫熱費887.70元。
再查明，2004年2月11日，華恒公司取得工程小區(qū)105棟、108棟房產的商品房銷售許可證。本案訴訟期間，2013年1月6日，李某某訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院請求華恒公司協(xié)助其辦理坐落于哈爾濱市道里區(qū)經緯街工程小區(qū)105棟36號、39號、43號、47號車庫、105棟48號、49號、50號車庫的所有權證。哈爾濱市道里區(qū)人民法院于2013年4月5日分別作出（2013）里民三初字第377號、（2013）里民三初字第380號民事判決書，支持了李某某的訴訟請求。
哈爾濱市中級人民法院二審認為，本案爭議焦點為：1、關于李某某對案涉車庫享有所有權是否成立問題。2、李某某請求停止對案涉車庫執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定。
關于李某某對案涉車庫享有所有權是否成立問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十二條中規(guī)定“按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。”一般認為，該條所指法律另有規(guī)定一般是指對于不動產買賣的規(guī)定。我國《中華人民共和國城市房地產管理法》第六十一條規(guī)定“房地產轉讓時，應當向縣級以上地方人民政府房地產管理部門申請變更登記?！庇纱丝梢?，登記是房屋所有權轉移的法定要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定……法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移?！北景钢?，因李某某與華恒公司買賣案涉車庫的時間是在2000年6月20日，李某某雖主張一審法院適用《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定不當，但以上2000年以前實施的法律、法規(guī)、司法解釋與現(xiàn)行《中華人民共和國物權法》就相關問題的規(guī)定精神是一致的。綜合上述規(guī)定，與本案所涉車庫相同的《商品房買賣合同》雖然經道里區(qū)人民法院生效判決（2013）里民三初字第377號、380號確認有效，但上述判決的內容是華恒公司提供辦理產權證相關手續(xù)，并協(xié)助李某某辦理（除本案爭議房產以外）車庫所有權登記。這兩份判決與上述法律、法規(guī)、司法解釋的相關規(guī)定并不相悖，即合同雖然有效，但因所涉房屋買賣合同所指向的標的物（含案涉車庫）的所有權不能發(fā)生轉移，也就是未發(fā)生物權變動的效力，李某某并未取得相應物權，其對案涉車庫享有的權利仍屬于債權。故李某某關于其對案涉車庫享有所有權的主張不成立。
關于李某某要求停止對案涉車庫執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)《查封規(guī)定》第十七條規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產、但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結?！北景钢?，李某某主張對案涉車庫享有足以阻卻法院強制執(zhí)行的實體權利，除舉證證明其支付全部價款并實際占有車庫的情況外，還應就法院強制執(zhí)行程序開始前，其未辦理過戶登記手續(xù)沒有過錯承擔舉證責任。該“過錯”系指未辦理產權過戶登記手續(xù)非因被執(zhí)行人不予協(xié)助、辦理登記存在客觀障礙、登記機關原因等第三人意志以外的原因。華恒公司作為案涉車庫所在工程小區(qū)的開發(fā)建設者，已于2004年2月11日取得商品房銷售許可證，其主張“五證齊全”，至2004年11月11日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照之前，華恒公司當庭自認其具備開具商品房正式發(fā)票和辦證條件，且“給別人辦過（正規(guī)）發(fā)票”。根據(jù)《城市房地產開發(fā)經營管理條例》第三十三條規(guī)定，“……現(xiàn)售商品房的購買人應當自銷售合同簽訂之日起90日內，辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續(xù)。房地產開發(fā)企業(yè)應當協(xié)助商品房購買人辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續(xù)，并提供必要的證明文件?！崩钅衬撑c華恒公司于2000年6月20日簽訂銷售合同，但此后長達八年的時間中沒有辦理房屋產權轉移登記。訴訟中，李某某未能舉示證據(jù)證明其在購買案涉車庫后，至2007年法院查封前未能辦證系其意志之外的原因所致。另外，李某某作為華恒公司發(fā)起人哈爾濱市華恒經濟貿易有限公司的工作人員，相比普通買受人，更具有知曉華恒公司是否具備辦理產權證情況的便利，應視為其怠于行使權利，主觀上存在過錯，由此產生的不能對抗他人的不利后果，應由李某某自行負責。且哈爾濱市道里區(qū)人民法院系依功成物業(yè)申請查封案涉車庫，非依職權查封，不存在選擇執(zhí)法的問題。因此，李某某關于停止對案涉車庫執(zhí)行行為的主張，不符合《查封規(guī)定》第十七條之規(guī)定，不予支持。綜上，李某某的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。哈爾濱市中級人民法院經審判委員會討論決定，作出（2014）哈民二民終字第722號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由李某某負擔。
李某某申請再審稱，一、其與華恒公司簽訂房屋買賣合同是在2000年6月20日，不應適用《中華人民共和國物權法》，應適用《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國城市房地產管理法》等相關法律的規(guī)定。在物權法頒布前，我國對不動產沒有實行統(tǒng)一登記制度，房地產登記只是不動產物權變動的對抗要件，而非生效要件，不登記不能對抗第三人。案涉車庫歸其所有華恒公司對此沒有爭議，原審僅以其購買車庫沒有辦理所有權登記為由，推定案涉車庫所有權人為華恒公司，沒有合同及法律依據(jù)，與事實相悖。二、原審判決錯誤適用《查封規(guī)定》第十七條的規(guī)定，導致判決結論錯誤，損害其合法權益。三、一、二審判決對同一法律事實作出了完全矛盾、對立的民事判決，嚴重損害了法律的尊嚴及公平、公正原則。
功成物業(yè)辯稱，一、本案訴爭車庫款項數(shù)額巨大，李某某僅提供了沒有經辦人以及收款人簽字的資金往來結算票據(jù)，未提供該筆資金的付款憑證或銀行提現(xiàn)流水，李某某提交的證據(jù)不足以證明其交付了全部購房款。二、無論《中華人民共和國合同法》還是《中華人民共和國城市房地產管理法》等相關法律均規(guī)定房產轉讓必須辦理登記過戶手續(xù)，否則合同雖有效，但不發(fā)生所有權轉移的效力。本案李某某從購買訴爭車庫至法院查封長達近8年時間，未辦理產權過戶手續(xù)，主觀上存在過錯。李某某系華恒公司的發(fā)起人哈爾濱華恒經濟貿易公司的工作人員，更有便利條件辦理產權證照。在此情況下，李某某仍未辦理產權過戶手續(xù)，主觀上存在過錯。且李某某為哈爾濱運華房地產開發(fā)有限責任公司的法定代表人，哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2005）里民三初字第2364號民事判決確認案涉車庫所有小區(qū)未出售房屋的費用由華恒公司交納，2002年10月24日，哈爾濱運華房地產開發(fā)有限責任公司代華恒公司支付2002-2003年度采暖費，由此可見李某某并未實際占有案涉車庫。
華恒公司辯稱，其公司確與李某某簽訂了商品房銷售合同，李某某已向其公司交付了全部款項。后由于其公司不能開具發(fā)票導致李某某不能辦理產權證，其公司對此表示歉意，由此誘發(fā)的這起案件。其公司自被吊銷營業(yè)執(zhí)照到目前為止已不能辦理正規(guī)發(fā)票了，且案涉車庫所在小區(qū)還有其他業(yè)主同樣沒有辦理產權證情況。
本院再審查明的事實與二審查明的事實一致。
本院再審認為，《中華人民共和國城市房地產管理法》第六十一條規(guī)定“房地產轉讓時，應當向縣級以上地方人民政府房地產管理部門申請變更登記。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定……法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。”可見，登記是房屋所有權轉移的法定生效要件。李某某在與華恒公司簽訂案涉車庫買賣合同后，至哈爾濱市道里區(qū)人民院查封期間未辦理產權登記變更手續(xù)，李某某亦未舉示證據(jù)證明為其意志之外的原因所致，李某某應預見到不辦理產權變更登記可能存在的風險。且李某某作為華恒公司發(fā)起人哈爾濱市華恒經濟貿易公司的工作人員，相比其他買受人，更應該知曉華恒公司是否具備辦理產權證照的便利條件和常識。故李某某在上述期間未能及時辦理產權變更登記，視為其怠于行使權利，其自身存在過錯，由此產生的不能對抗他人的不利后果，應由李某某自行負擔。故根據(jù)最高人民法院《查封規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產、但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結”的規(guī)定，原一、二審判決對李某某要求停止對案涉車庫執(zhí)行的請求不予支持并無不當。
綜上，原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第722號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳偉華 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　李雪松

書記員：余博