上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱神州物流市場老蘭配貨站業(yè)主，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李晶，黑龍江中天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市金堤建筑防水材料有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國北四道街8號。
法定代表人王震環(huán)，總經(jīng)理。
委托代理人曾令淮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人李某因與被上訴人哈爾濱市金堤建筑防水材料有限責(zé)任公司（以下簡稱金堤建材公司）委托合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第102號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年7月24日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年7月29日公開開庭審理此案。上訴人李某的委托代理人李晶，被上訴人金堤建材公司的委托代理人曾令淮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，李某為哈爾濱神州物流市場老蘭配貨站（以下簡稱老蘭配貨站）的經(jīng)營者，金堤建材公司經(jīng)該配貨站發(fā)運貨物，老蘭配貨站代收貨款后，為金堤建材公司出具“老蘭打款憑證單”，注明“代收款、實付款”的數(shù)額，注明領(lǐng)取人為金堤建材公司的經(jīng)辦人李世偉。2012年，老蘭配貨站將金堤建材公司運輸?shù)呢浳锼偷帜康牡睾?，代收了貨款，但未將貨款給付金堤建材公司，欠付的貨款分別為：2012年7月4日欠付1，918元，2012年7月7日欠付2，698元，但這兩筆貨款中，李某已經(jīng)給付了900元；2012年7月15日欠付35，998元；2012年7月25日欠付88元；2012年7月24日欠付3，598元，以上共計43，400元。
原審?fù)徶校鸬探ú墓緦钅尺\輸貨物的流程陳述為：金堤建材公司將貨物交給李某經(jīng)營的老蘭配貨站，老蘭配貨站出具發(fā)貨單，之后金堤建材公司拿著發(fā)貨單去老蘭配貨站取錢，負責(zé)放款的工作人員依據(jù)發(fā)貨單將錢打到金堤建材公司經(jīng)辦人的賬戶上。如果沒有給付金堤建材公司貨款，就會為金堤建材公司出具“老蘭打款憑證單”，記載有哪幾筆貨款沒有支付，出具該憑證單時，將發(fā)貨單收回。經(jīng)向李某核實，李某認可運輸貨物的流程與金堤建材公司所述基本一致，發(fā)貨人去取錢時需要拿著發(fā)貨單，老蘭配貨站將發(fā)貨單收回，同時出具一張“老蘭打款憑證單”。
原審判決認為，金堤建材公司委托老蘭配貨站運輸貨物，并委托該配貨站代收貨款，雙方形成委托合同法律關(guān)系。依據(jù)合同法第四百零四條規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當轉(zhuǎn)交給委托人。該配貨站依照雙方的約定代收貨款，應(yīng)當將貨款43，400元給付金堤建材公司。老蘭配貨站逾期給付貨款，應(yīng)當按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。因金堤建材公司與貨運站并未約定給付貨款的期限，故利息的起算時間，應(yīng)當從金堤建材公司主張權(quán)利之日起，即2014年1月13日起算，至今應(yīng)為801元（43，400元×5.6％÷12個月×4個月）。因老蘭配貨站為個體工商戶，依據(jù)法律規(guī)定，訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人，個體工商戶由個人經(jīng)營的，其債務(wù)以個人財產(chǎn)承擔(dān)，故李某應(yīng)當將上述43，400元貨款及利息給付金堤建材公司。李某辯稱金堤建材公司所持的“老蘭打款憑證單”不是其配貨站出具，但是庭審中，李某認可其公司曾經(jīng)出具該樣式的憑證單，表明老蘭配貨站為客戶出具憑證單、客戶持憑證單到配貨站結(jié)算貨款為一種交易習(xí)慣，且李某并未提供證據(jù)證明其確實將貨款給付金堤建材公司，對李某的抗辯主張，不予采納。據(jù)此判決：一、自判決生效之日起十日內(nèi)，李某給付金堤建材公司貨款43，400元；二、自判決生效之日起十日內(nèi)，李某給付金堤建材公司利息801元。三、駁回金堤建材公司其他訴訟請求。案件受理費1，049元（金堤建材公司已預(yù)交），由李某負擔(dān)905元，金堤建材公司負擔(dān)144元。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同，本院對原審判決認定的事實予以確認。二審?fù)徶?，李某的代理人（特別授權(quán)）陳述稱，老蘭配貨站與金堤建材公司之間無現(xiàn)金結(jié)算，貨款都是打到金堤建材公司賬戶，金堤建材公司原審提交的兩張“老蘭打款憑證單”中所涉的六筆貨物，老蘭配貨站代運了，貨款也代收了，但是已和金堤建材公司結(jié)清，貨款也已給付完畢。合議庭要求李某于庭后七日內(nèi)提交將上述貨款給付金堤建材公司的證據(jù)，李某逾期沒有提交。另查明，老蘭配貨站為案外人張玉嬌、高俊濤出具的“老蘭打款憑證單”上未加蓋老蘭配貨站的公章，也沒有老蘭配貨站工作人員簽章。

本院認為，金堤建材公司委托李某經(jīng)營的老蘭配貨站運輸貨物并代收貨款的事實清楚，雙方形成委托合同法律關(guān)系，李某作為受托人應(yīng)當將代收的貨款給付金堤建材公司。因李某對于承運并代收貨款的事實已予以自認，但其未能提供證據(jù)證實已將全部貨款給付金堤建材公司，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院判決李某給付金堤建材公司尚欠貨款并支付利息并無不當，李某上訴主張原審判決其給付金堤建材公司款項及利息違背公平原則，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某提出金堤建材公司提交的“老蘭打款憑證單”不是老蘭配貨站出具的，該打款憑證單在任何一臺打印機上都能隨意打印出來的上訴主張，因李某在原審?fù)徶姓J可老蘭配貨站曾經(jīng)出具過該樣式的打款憑證單，金堤建材公司二審舉示的證據(jù)亦能證實老蘭配貨站為其他客戶出具的“老蘭打款憑證單”既沒有老蘭配貨站的公章，也沒有老蘭配貨站工作人員的簽章，而且李某也未向本院提交加蓋老蘭配貨站的公章或其工作人員簽章的相反證據(jù)，故其該項上訴主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費905元，由上訴人李某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳立輝 代理審判員　　李　晶 代理審判員　　李　紅

書記員：張麗麗