上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：76033683－4。
法定代表人：黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初字第3號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年6月23日22時(shí)20分，原告駕駛車輛（車號(hào)：冀Ｊ×××××）行駛至永安大道萬泰麗景小區(qū)北側(cè)時(shí)，與石琮發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，石琮死亡。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外向死者石琮家屬支付賠償金共計(jì)490000元。另查明，事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車所有人是原告李某。2015年12月31日原告將事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)小轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份及限額為187920元的車輛損失險(xiǎn)一份并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年1月3日始至2016年1月2日止。又查明，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定受害人石琮的各項(xiàng)損失為：1、死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民年可支配收入24141元×20年=482820元。2、精神撫慰金60000元。3、喪葬費(fèi)，在崗職工年平均工資46239÷2=23119.5元。以上共計(jì)565939.5元。原告李某車損部分：車輛損失21627元。司法鑒定2500元。
原審認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原、被告雙方對(duì)原告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，石琮無責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，予以確認(rèn)。根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，因肇事車冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、限額為187920元的車輛損失險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且原告方已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外實(shí)際賠償死者石琮家屬各項(xiàng)損失共計(jì)490000元，故原告要求其損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在其承保商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)455939元，在車輛損失險(xiǎn)中承擔(dān)24127元的主張，應(yīng)予支持。對(duì)被告關(guān)于因李某駕駛車輛逃逸，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其免責(zé)條款履行了提示義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，否則不能認(rèn)定保險(xiǎn)人盡到了提示義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力，故對(duì)被告免責(zé)主張不予采納。對(duì)被告關(guān)于雙方達(dá)成一次性賠償協(xié)議，被告已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償116440元，事故雙方已經(jīng)放棄索賠權(quán)及訴權(quán)，原告無權(quán)向被告行使訴權(quán)的主張，原審法院認(rèn)為，該賠償協(xié)議并非原告本人簽字，也無原告授權(quán)，且該協(xié)議載明的當(dāng)事人為原告和受害人家屬，與被告無關(guān)，另外，對(duì)于放棄訴權(quán)的約定違反法律規(guī)定，故對(duì)被告的主張不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十二條的規(guī)定，判決如下：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某損失455939元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某24127元。上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8463元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實(shí)一致。
二審?fù)徶?，上訴人提交了網(wǎng)上投保流程打印件一份，證實(shí)被上訴人的車輛系網(wǎng)上投保，通過網(wǎng)上投保需要有相應(yīng)的流程，需要約定并同意相應(yīng)的條款才能進(jìn)行投保，并且責(zé)任免除部分以不同字體的形式進(jìn)行了標(biāo)明，保險(xiǎn)條款合法有效。被上訴人對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)投保流程打印件真實(shí)性不予認(rèn)可，該流程所顯示車輛并不是被上訴人的車輛投保流程，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且內(nèi)容是上訴人自己網(wǎng)頁內(nèi)容，屬于單方陳述，不能作為證據(jù)使用。另外，上訴人在將投保單交付我方時(shí)并沒有送達(dá)相關(guān)的保險(xiǎn)條款，該保險(xiǎn)單明確寫明系電話營銷專用機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，其特別約定中寫明本保單來源于電話營銷，這與上訴人的上訴理由是不一致的，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。上訴人主張對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，但其提供的網(wǎng)上投保流程打印件并非被上訴人車輛的投保流程，且被上訴人投保的系電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單上已注明本保單來源于電話直銷，因此，對(duì)上訴人主張已通過網(wǎng)頁對(duì)被上訴人盡到了提示義務(wù)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于李書海與上訴人及三者達(dá)成的賠償協(xié)議，因李書海并未得到被上訴人李某本人的授權(quán)，上訴人以該協(xié)議主張被上訴人已放棄索賠權(quán)利的主張，本院不予采信。另外，精神撫慰金屬于人身損害賠償?shù)姆秶?，原審判決精神撫慰金并無不當(dāng)。綜上，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8500元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：李志敏