上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張煜，湖北雄楚律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會，住所地武漢市漢口火車站東側(cè)財神廣場。
負責人：李曼娜，主任。
委托訴訟代理人：趙博，湖北楚風德浩律師事務所律師。
委托訴訟代理人：雷紀超，湖北楚風德浩律師事務所律師。

上訴人李某某、上訴人武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會因業(yè)主知情權糾紛一案，均不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初1727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭于2017年7月4日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人張煜、上訴人武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會的委托訴訟代理人趙博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1、撤銷一審判決第八項“駁回原告其他訴訟請求”的判決；2、改判上訴人有權查閱業(yè)主委員會在銀行自立7套賬戶的開戶時間，戶主名稱，資金進出，利息結(jié)算的原始賬目，以及各套賬戶的銀行對賬單（該7套賬戶包括【1】業(yè)主委員會費用賬戶；【2】維修基金賬戶；【3】商業(yè)公司租金發(fā)放賬戶；【4】商業(yè)公司水賬戶；【5】商業(yè)公司外賬戶；【6】商業(yè)公司維修基金賬戶；【7】招商辦賬戶）。3、改判被上訴人公開財神廣場業(yè)主總?cè)藬?shù)供上訴人查閱和摘錄；4、判令被上訴人將2015年2月28日、4月28日等由武漢正浩會計事務所所出具的審計報告的原件及相關資料，明細賬目和憑證供上訴人查錄。5、裁定被上訴人2015年5月12日向常青街辦事處，報備業(yè)主總?cè)藬?shù)1285有假。有證據(jù)證明該期業(yè)主總?cè)藬?shù)，應為1550人，（見證據(jù)1、神州公司的工作說明函，2、富強公司的證據(jù)）。6、裁定被上訴人2014年12月23日至25日通過的690萬專項維修基金分配和選定，審計公司的兩個議案依法無效。因前方案業(yè)主總數(shù)未達到法定的三分之二且還有業(yè)主身份的造假，即1550X66.6％=1032人，后方案也未達到法定的二分之一，即1550人X50%=755人（有證據(jù)保存在常青街銀河社區(qū)）。7、本案的訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審認定事實錯誤。第一屆至第三屆武漢市財神廣場大廈業(yè)主委員會，從法律上來講，該業(yè)主委員會主體是唯一性的，不可能是三個主體，換屆只是明確工作人員的延續(xù)，并不改變其組織屬性，三屆業(yè)主委員會主要組成人員除自然減員和減員外沒有變化，是原班人馬不存在因換屆需資料交接的問題。李曼娜是第二屆業(yè)委會后半年的實際掌控人（一把手主任），是一、二屆管財管資料的副主任，第三屆業(yè)主委員會成員，對以前的工作情況了如指掌，業(yè)委會成員不愿意向業(yè)主公布信息和提供查閱，是因為他們經(jīng)手和掌管的事務中存在不能見人的情況，存在不能曝光的真相。他們想隱瞞事實和真相，一審應當依法維護正義，懲治邪惡，保護上訴人的知情權。2、一審法律適用不當。根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“業(yè)主請求公布、查閱下列應當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：（一）建筑物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應當向業(yè)主公開的情況和資料?！痹摋l第一項至第四項是列明條款，第五項為兜底條款。上訴人一審中提出的第八條和第九條訴訟請求，應當適用第五項兜底條款情形來依法判決，一審怎么能說上訴人的請求沒有依據(jù)而不予支持呢？這兩條請求，被上訴人應當公布并且也能公布的情況和資料，不存在公布的技術障礙。這種有法律依據(jù)，一審竟然判決不支持上訴人的訴訟請求，顯然適用法律錯誤。
武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會上訴請求：1、請求撤銷一審判決；改判駁回被上訴人全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、上訴人已向包括被上訴人在內(nèi)的全體業(yè)主公開了一審判決所支持的全部內(nèi)容，被上訴人無權再以業(yè)主知情權為由提出起訴。二、財神商業(yè)廣場具有特殊性，業(yè)主情況復雜，大部分業(yè)主是通過收取租金保障收益，上訴人對保障大部分業(yè)主的權益存在一定的責任。被上訴人要求公開業(yè)委會及武漢財神商業(yè)管理有限公司名下開設的賬戶明細等內(nèi)容，會影響上訴人正常的工作，侵害其他大多數(shù)業(yè)主的權益。三、一審判決的第五項、第七項判決內(nèi)容均已涉及本案案外人武漢財神商業(yè)管理有限公司，該公司為獨立的法人主體，由三名自然人投資成立，雖事實上接受委托承擔向業(yè)主發(fā)放租金的業(yè)務，但公司仍可獨立開展公司各項業(yè)務。故我們認為公開該公司的賬戶明細不符規(guī)定。且該公司為明確的商業(yè)主體資格，一審要求公開賬戶明細，可能存在遺漏必要當事人的情況，從一審判決來看是認定與商業(yè)公司存在法律關系，則原審判決遺漏當事人，本案應發(fā)回重審。
李某某針對武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會上訴請求辯稱，認為一審判決除對于我們五位業(yè)主要求改判的事項以外，認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會上訴。
武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會針對李某某上訴請求辯稱，第一，李某某的上訴請求超出本案的審理范疇，甚至超過業(yè)主知情權這類案件的審理范疇，對于此，二審法院應當不予審理；第二點，關于業(yè)主委員會的主體身份問題，在一審中18位原審原告原本起訴的被告是武漢財神廣場大廈業(yè)主委員會，在一審審理中，由法官向原審原告多次核實的情況下，將原審被告改為武漢財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會，原審原告對被告的主體資格，是知曉、同意的，在一審法院中也給予了確認。綜合起來，我們認為李某某的上訴請求無事實、法律支撐，不能得到法律支持，應當予以駁回。
李某某向一審法院起訴請求：1、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開物業(yè)共有部分的使用和收益情況供李某某查閱和復制；2、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開專項維修基金的籌集、使用情況供李某某查閱和復制；3、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開物業(yè)服務合同和物業(yè)管理費用的收集、開支、結(jié)余的明細賬目供李某某查閱和復制；4、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開業(yè)主委員會辦公經(jīng)費的收支明細賬目供李某某查閱和復制；5、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開業(yè)主委員會在銀行自立的7套賬戶的明細賬目供李某某查閱和復制；6、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開業(yè)主委員會及其負責人以個人名義對外簽訂的協(xié)議或決定供李某某查閱和復制；7、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開業(yè)主委員會下屬商業(yè)管理公司的名下賬目供李某某查閱和復制；8、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開財神廣場業(yè)主總?cè)藬?shù)供李某某查閱和復制；9、判決武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開2014年12月23日業(yè)主對維修資金分配及聘請審計公司的投票情況。
一審法院查明，李某某系武漢市江漢區(qū)財神廣場1層B1-1室業(yè)主，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會系2014年5月12日成立的財神廣場的第三屆業(yè)主委員會，進行了備案并獲得組織機構代碼證。財神廣場1-4層商鋪由全體業(yè)主委托業(yè)主委員會對外出租，由業(yè)主委員會從承租人處統(tǒng)一收取租金后再發(fā)放給各業(yè)主。為方便收取、發(fā)放租金，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會專門成立武漢財神商業(yè)管理有限公司進行運作。此外該小區(qū)公共部位由武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會對外出租，收取租金。在庭審中武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會向法院提交了其2014、2015年的會計報表，以及武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會與財神廣場物業(yè)管理單位簽訂的《物業(yè)管理委托合同》，合同期限從2012年3月15日至2015年3月14日。另查明，2010年，財神廣場部分公共土地被征用，取得征地補償資金，該項資金經(jīng)業(yè)主同意以房屋維修基金名義由財神廣場業(yè)主委員會管理。2014年12月23日，財神廣場召開業(yè)主大會，在會議上提出了《關于對歷屆業(yè)主委員會財務進行審計》及《關于對土地補償款發(fā)放的議案》進行投票，后武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會認為兩項議案已經(jīng)投票通過，故進行了財務審計并對土地補償款進行了發(fā)放。李某某對該投票過程及結(jié)果均有異議，到相關部門進行了投訴，街道和社區(qū)已將選票封存。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：業(yè)主請求公布、查閱下列應當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：（一）建筑物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應當向業(yè)主公開的情況和資料。因此業(yè)主對小區(qū)公共事務和物業(yè)管理的相關事項享有知情權，且向業(yè)委會主張要求其公布、查閱依法應向業(yè)主公開，且確有業(yè)委會掌控的情況和資料，符合法律規(guī)定，法院予以支持，對于李某某要求對相關資料進行復制，因相應法律法規(guī)中并未賦予業(yè)主復制相關資料的權利，李某某該項主張無法律依據(jù)，法院不予支持。對于李某某主張要求查看的各項資料，認定如下：1、公開物業(yè)共有部分的使用和收益情況，該資料屬于法律規(guī)定應公開資料，應予以公開；2、專項維修基金的籌集、使用情況，經(jīng)業(yè)主同意，財神廣場取得的征地補償資金，以房屋維修基金名義由財神廣場業(yè)主委員會管理，該款項作為全體業(yè)主共有資金，其籌集、使用情況亦應公開；3、物業(yè)服務合同和物業(yè)管理費用的收集、開支、結(jié)余的明細賬目，物業(yè)服務合同屬法律規(guī)定應公開資料，雖然武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會在庭審中提交了一份物業(yè)合同，但該合同已于2015年到期，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會應公開現(xiàn)實施的物業(yè)合同供李某某查閱。物業(yè)管理費用系物業(yè)公司進行收集、開支，現(xiàn)李某某要求武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開相應資料，無依據(jù)，法院不予支持；4、公開業(yè)主委員會辦公經(jīng)費的收支明細賬目，業(yè)主委員會用公共資金進行辦公，因此該項目屬應向業(yè)主公開的材料，應予以公開；5、業(yè)主委員會在銀行自立的7套賬戶的明細賬目。雖然在武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會成立之前，業(yè)委會曾以個人名義開設賬戶，但武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會稱在武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會成立之后，該賬戶內(nèi)資金已經(jīng)轉(zhuǎn)移到以武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會名義開設的賬戶內(nèi)了，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會并未使用之前的個人賬戶，故拒絕提供個人賬戶信息。而李某某也沒有相應賬戶的信息，在沒有具體指向的情況下，故法院無法判決公開，李某某在取得具體賬戶信息后，可以另行主張。對于以武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會以及武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會成立的專門進行經(jīng)營活動的武漢財神商業(yè)管理有限公司的名義開設的賬戶，因其資金系全體業(yè)主共有，業(yè)主有知曉資金取得、使用情況的權利，故對李某某要求公告上述賬戶資金情況的請求法院予以支持；6、業(yè)主委員會及其負責人以個人名義對外簽訂的協(xié)議或決定，李某某并未舉證證明業(yè)主委員會負責人個人以個人名義對外簽訂與財神廣場相關的協(xié)議或作出決定，故對該項法院不予支持，對業(yè)主委員會對外簽訂的協(xié)議以及所作決定屬法律規(guī)定應予以公開材料；7、業(yè)主委員會下屬商業(yè)管理公司的名下賬目，庭審中武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會確認成立武漢財神商業(yè)管理有限公司僅用于業(yè)委會的商業(yè)運作，因此其運作情況應屬向業(yè)主公開事項，應予以公開；8、財神廣場業(yè)主總?cè)藬?shù)，統(tǒng)計及確定業(yè)主總?cè)藬?shù)及信息并非業(yè)主委員會的職責，且公開該信息并無依據(jù)，法院不予支持；9、2014年12月23日業(yè)主對維修資金分配及聘請審計公司的投票情況，對投票結(jié)果已進行了公開，但李某某提出了異議，目前選票已由相關部門進行了封存，李某某要求其再公布投票情況無依據(jù)，法院不予支持。對李某某主張武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開從2006年財神廣場業(yè)主委員會成立至今的相關資料的請求，因武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會系2014年5月12日成立的財神廣場的第三屆業(yè)主委員會，且武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會認為前任業(yè)委會并未將所有資料進行交接，且李某某亦未舉證證明雙方進行了交接，現(xiàn)武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會僅能將自己成立后，以及上屆業(yè)委會交接的上述資料進行公布，供李某某查閱。對于上屆業(yè)委會并未交接的資料，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會應向相關管理部門提出由其進行行政管理，在逾期不整改的，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會可以請求物業(yè)所在地公安機關協(xié)助移交。在武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會完成相應移交后，李某某可以另行主張權利，要求查閱相關資料。綜上，依照《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條、《武漢市業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第六十三條、《武漢市業(yè)主委員會運行管理指導意見》第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決:一、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內(nèi)，公開物業(yè)共有部分的使用和收益情況供李某某查閱；二、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內(nèi)，公開專項維修基金的籌集、使用情況供李某某查閱；三、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內(nèi)，公開物業(yè)服務合同供李某某查閱；四、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內(nèi)，公開業(yè)主委員會辦公經(jīng)費的收支明細賬目；五、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內(nèi)，公開以武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會及以武漢財神商業(yè)管理有限公司的名義開設的賬戶的明細供李某某查閱；六、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內(nèi)，公開業(yè)主委員會對外簽訂的協(xié)議供李某某查閱；七、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內(nèi)，公開業(yè)主委員會下屬武漢財神商業(yè)管理有限公司的名下賬目供李某某查閱；八、駁回李某某其他訴訟請求。減半收取一審案件受理費25元，由武漢財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會負擔（該款李某某已墊付，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起十日內(nèi)支付給李某某）。
二審期間，李某某向本院提交一份銀行轉(zhuǎn)賬的流水記錄，擬證明武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會在一審審理中的陳述是虛假的。經(jīng)庭審質(zhì)證，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會對該證據(jù)的真實性予以認可，但認為李某某指向的是幾筆胡家登和楊英的賬目來往，該證據(jù)只能顯示胡家登和楊英之間存在資金往來，與本案無關聯(lián)。武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會向本院提交一份武漢財神商業(yè)管理有限公司的企業(yè)信息咨詢報告，擬證明武漢財神商業(yè)管理有限公司有獨立的民事訴訟主體資格，一審審理遺漏了必要的當事人。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某認為該證據(jù)是復印件，對于真實性有異議，且不是二審新證據(jù)，不能達到證明目的。從報告載明的內(nèi)容來看該公司的法定代表人李曼娜是第三屆業(yè)主委員會的主任，股東也是委員，說明該公司與業(yè)委會存在關聯(lián)。本院經(jīng)評析認為，對于李某某提交的證據(jù)的真實性，本院予以確認，但該證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，與武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會缺乏關聯(lián)性，不能達到證明目的，本院依法不予采信。對于武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會提交的證據(jù)系復印件，且無其他證據(jù)相佐證，真實性不能確認，本院亦不予采信。
本院二審查明，武漢財神商業(yè)管理有限公司系武漢市財神廣場大廈第二屆業(yè)主委員會專門成立。對于一審判決查明的其他事實，本院均予以確認。

本院認為，對于武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會在銀行自立的7套賬戶的明細賬目，因李某某沒有相應賬戶的信息，在沒有具體指向的情況下，無法判令武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開，李某某在取得具體賬戶信息后，可另行主張。對于財神廣場業(yè)主總?cè)藬?shù)，因統(tǒng)計及確定業(yè)主總?cè)藬?shù)及信息并非武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會的職責，且公開該信息并無依據(jù)，本院不予支持。李某某的其他上訴請求超出其在一審中的訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，本院不作處理。對于李某某的上訴理由，本院不予以采納。武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會上訴認為其已向全體業(yè)主公開了一審判決的全部內(nèi)容，應視為其已認可一審判決由其公開的事項。武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會并無證據(jù)證明其已履行了一審法院判決所確定的公開義務。故對其上訴認為已公開一審判決所確定的公開內(nèi)容，及公開內(nèi)容涉及案外人的上訴理由，本院依法不予采納。
綜上所述，李某某、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由李某某負擔25元，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會負擔25元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉陽 審判員　　李文 審判員　　葉鈞

書記員：付純