上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市曙光道24號。
負責(zé)人董振勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫志強，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）后志強。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華財險廊坊中心支公司）與被上訴人李某、后志強機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第2715號民事判決。中華財險廊坊中心支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年10月20日7時50分，后志強駕駛冀R×××××號轎車由北向南行駛，行至秀水街高氏紙箱廠東口，與由西向東行駛的李某駕駛的電動自行車相撞，造成李某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，后志強負事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。李某受傷后被送到香河縣人民醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院治療，其經(jīng)診斷為腹部軟組織損傷、頭皮撕裂傷、左側(cè)頂部皮下血腫、下唇部血腫、多發(fā)軟組織挫傷、左眼鈍挫傷、左眼結(jié)膜炎，住院42天，支出醫(yī)療費8242.09元（包括后志強墊付的醫(yī)療費1422元），出院后醫(yī)囑建議休息2周。李某因本次交通事故支出交通費350元。事故發(fā)生前李某在香河華聯(lián)香百超市有限公司上班，月平均工資3364.56元；李某護理人員其母宋寶榮在香河顯旺首飾工藝品有限公司上班，月平均工資3400元。后志強駕駛的冀R×××××號轎車在中華財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額500000元，不計免賠）。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因本案肇事車輛冀R×××××號轎車在中華財險廊坊中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額為500000元、不計免賠），故根據(jù)該規(guī)定，對李某所主張損失應(yīng)先由中華財險廊坊中心支公司在機動車交強險的賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者險的中華財險廊坊中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償，超出保險責(zé)任范圍的李某損失，根據(jù)香河交警大隊對此事故的認定，后志強負事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任。后志強對李某超出交強險及商業(yè)險限額外的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在本次事故中，李某主張醫(yī)療費8242.09元（包括后志強墊付的醫(yī)療費1422元）、住院伙食補助費2100元（50元／天×42天）、病歷復(fù)印費11元、交通費350元、誤工費21280.5元（3364.56元／月÷30天×56天＋15000元年終獎），提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實，一審法院予以支持。李某主張護理費4750元（3400元／月÷30天×42天）提交了相應(yīng)證據(jù)予以證實，但李某計算有誤，應(yīng)為4759.86元（3400元／月÷30天×42天），現(xiàn)李某主張護理費4750元，不違反法律規(guī)定，其余屬李某自愿放棄，一審法院予以支持。李某主張車損2000元，與中華財險廊坊中心支公司定損數(shù)額相同，一審法院予以支持。綜上，李某各項損失共計38733.59元，由中華財險廊坊中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，誤工費21280.5元、護理費4750元、交通費350元，車損2000元。李某在交強險限額外損失醫(yī)療費、住院伙食補助費342.09元，因后志強駕駛車輛在中華財險廊坊中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額500000元、不計免賠），故中華財險廊坊中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者保險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費、住院伙食補助費342.09元。李某在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額外損失病歷復(fù)印費11元，由后志強負擔(dān)，因后志強為李某墊付醫(yī)療費1422元，兩相折抵，李某應(yīng)返還后志強墊付的醫(yī)療費1411元；又因在本案中中華財險廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)賠償李某38722.59元，李某應(yīng)返還后志強墊付的醫(yī)療費1411元可在中華財險廊坊中心支公司上述賠償范圍內(nèi)由中華財險廊坊中心支公司徑付后志強。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償李某交通事故各項損失共計37311.59元。于判決生效后15日內(nèi)履行。二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付后志強墊付的醫(yī)療費1411元。于判決生效后15日內(nèi)履行。案件受理費730元、保全費220元，共計950元，由后志強負擔(dān)。

本院認為，負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。一審中，被上訴人李某提交了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、誤工收入證明、事發(fā)前3個月薪資明細表、香河華聯(lián)香百超市有限公司《關(guān)于對假期的管理規(guī)定》，上訴人質(zhì)證不予認可。二審中，被上訴人提交了加蓋公司章的勞動合同復(fù)印件，工資卡銀行存取款明細，上訴人質(zhì)證不予認可。香河華聯(lián)香百超市有限公司2013年12月30日出具的誤工收入證明載明，被上訴人李某月薪3364.56元，包括未出勤期間由個人承擔(dān)的全部社會保險金每月848.7元，請假期間停發(fā)工資，累計超過30天（含30天）不享受年終獎金及年度調(diào)薪，扣發(fā)年終獎金15000元。薪資明細表載明，請假人員保險一律自行全額負擔(dān)，保險全款為848.7元?！蛾P(guān)于對假期的管理規(guī)定》載明，全年病假累計超過30天，不享受年終獎金及年度調(diào)薪。被上訴人李某月薪3364.56元，扣除因未出勤期間由個人承擔(dān)的全部社會保險金每月848.7元后，其工資收入2514.86元與薪資明細表一致。被上訴人李某因交通事故受傷住院42天，出院后醫(yī)囑建議休息2周，共計56天，已超過其公司病假30天的規(guī)定，因此扣發(fā)年終獎金15000元。誤工費為受害人因傷不能正常工作遭受收入減少而得到的相應(yīng)賠償費用，一審法院依據(jù)營業(yè)執(zhí)照、誤工收入證明、事發(fā)前3個月薪資明細表、香河華聯(lián)香百超市有限公司《關(guān)于對假期的管理規(guī)定》，認定被上訴人李某月薪3364.56元，在誤工費中支持其年終獎金15000元并無不妥，且二審中，上訴人亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費332元，由上訴人中華財險廊坊中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書記員：倪芳華