上訴人（原審原告）李某某，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審原告）楊某，個(gè)體工商戶。
上述二上訴人共同委托的代理人陳鑫芳，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）喬某某，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）熊某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人李某某、楊某因與被上訴人喬某某、熊某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第00794號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員李平、關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2009年11月18日，喬某某以20000元承包費(fèi)承包了遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老君村小叉河沙場（位于老君村四組），承包期限為10年（至2019年11月18日）。2010年1月2日，楊某、李某某與喬某某三人簽訂《老君小汊河沙場合伙協(xié)議書》1份，約定由三人各自現(xiàn)金出資8萬元（各占股份33.33%）共同經(jīng)營遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老君小汊河沙場，協(xié)議還對合伙宗旨、出資方式、期限、增資及盈余、債務(wù)承擔(dān)等進(jìn)行了約定。三人出資后，由楊某、李某某經(jīng)營管理至2012年底，之后由喬某某經(jīng)營管理至2013年底，由于管理不善，沙場停工，三位合伙人未對沙場進(jìn)行清算，也未散伙。期間喬某某以自己名義于2012年2月27日為沙場在遠(yuǎn)安縣工商局辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，注冊登記為“洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠”。
2015年1月13日，喬某某與熊某某簽訂《小叉口沙場轉(zhuǎn)讓合同》1份，喬某某以32萬元的合同價(jià)款將與楊某、李某某合伙經(jīng)營管理的洋坪鎮(zhèn)老君小汊河沙場的砂石資源及資產(chǎn)30型裝載機(jī)1臺、洗沙機(jī)1臺、變壓器1臺、簡易工房6間整體轉(zhuǎn)讓給熊某某。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，喬某某向熊某某交付了資產(chǎn)，熊某某向喬某某交付了32萬元價(jià)款。2015年6月2日，熊某某以其名義在遠(yuǎn)安縣工商管理局辦理了個(gè)體工商戶《營業(yè)執(zhí)照》，登記企業(yè)名稱為“遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)興達(dá)砂石料廠”，同年6月3日在遠(yuǎn)安稅務(wù)部門辦理了《稅務(wù)登記證》，10月8日在遠(yuǎn)安縣水利水電局辦理了《采砂許可證》。楊某、李某某向喬某某索要轉(zhuǎn)讓款無果而提起訴訟。另查明，熊某某對洋坪鎮(zhèn)老君小汊河沙場有無合伙人并不知情。
李某某、楊某一審訴訟請求：確認(rèn)喬某某與熊某某簽訂的《小叉口沙場轉(zhuǎn)讓合同》無效。
原審判決認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是喬某某有無處分權(quán)，熊某某是否是善意取得。1、喬某某對洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠資產(chǎn)無處分權(quán)。民法通則第三十二條規(guī)定“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)歸合伙人統(tǒng)一管理和使用，合伙積累的財(cái)產(chǎn)歸合伙人共有”，按照合伙協(xié)議約定，楊某、李某某、喬某某三人各自現(xiàn)金出資8萬元（各占股份33.33%）合伙，三合伙人系洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠的按份共有人。喬某某未經(jīng)洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠共有人楊某、李某某同意擅自整體轉(zhuǎn)讓沙場資產(chǎn)，侵犯了其他合伙人的合法權(quán)益，喬某某對合伙人共有的沙場資產(chǎn)無處分權(quán)。2、熊某某受讓小汊河砂石料廠整體資產(chǎn)是善意取得。從李某某、楊某提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述看，與遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老君村簽訂采砂承包合同的是喬某某，遠(yuǎn)安縣工商管理部門為遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)小汊河砂石料廠登記注冊的個(gè)體戶也是在喬某某名下，更重要的是工商登記的信息只能證明洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠是個(gè)體工商戶，不是合伙企業(yè)，熊某某有理由相信喬某某對沙場有處分權(quán)。熊某某與喬某某簽訂了書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已全部支付了合同價(jià)款，同時(shí)熊某某為受讓的砂場已于2015年6月2日到遠(yuǎn)安縣工商管理部門辦理了個(gè)體戶注冊登記，另行注冊為“遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)興達(dá)砂石料廠”，同時(shí)還辦理了《稅務(wù)登記證》、《采砂許可證》，根據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定，熊某某依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)受讓了原小汊河沙石料廠整體資產(chǎn)，就取得了沙場資產(chǎn)的所有權(quán)。李某某、楊某作為沙場共有人，可與喬某某就轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行協(xié)商處理或通過訴訟方式解決?；谏鲜隼碛?，原審法院認(rèn)為，喬某某、熊某某2015年1月13日簽訂《小叉口沙場轉(zhuǎn)讓合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，沒有合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。李某某、楊某主張?jiān)搮f(xié)議無效，不應(yīng)支持，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決駁回李某某、楊某的訴訟請求。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)40元由李某某、楊某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)民事訴訟的基本原理，人民法院應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人訴訟請求的決定了人民法院審理的范圍。本案中李某某、楊某的一審訴訟請求是主張喬某某與熊某某簽訂的《小叉口沙場轉(zhuǎn)讓合同》因喬某某無權(quán)處分共有財(cái)產(chǎn)而無效，合同是否有效屬于物權(quán)變動的原因行為，而標(biāo)的物是否發(fā)生轉(zhuǎn)移則屬于物權(quán)變動行為。依照《中華人民共和國物權(quán)法》的十五條之規(guī)定，物權(quán)的原因行為獨(dú)立于物權(quán)變動行為，故原審法院超出當(dāng)事人的訴訟請求范圍論證標(biāo)的物是否構(gòu)成善意取得確屬不當(dāng)，本院予以糾正。二、關(guān)于案涉轉(zhuǎn)讓合同是否有效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！奔?，不論喬某某在與熊某某簽訂《小叉口沙場轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)是否對標(biāo)的物享有所有權(quán)或者處分權(quán)，均對合同的效力不產(chǎn)生影響。故本院對李某某、楊某關(guān)于喬某某與熊某某簽訂的《小叉口沙場轉(zhuǎn)讓合同》因喬某某無權(quán)處分共有財(cái)產(chǎn)而無效的上訴請求不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元（李某某、楊某已預(yù)交），由上訴人李某某、楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　李　平 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟