李某霓
滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳國靜（河北通和律師事務(wù)所）
韓偉杰

原告李某霓，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃驊市。
被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)北環(huán)路廣廈家園小區(qū)付6號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼66106965-4。
法定代表人董瑜，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳國靜，河北通和律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓偉杰，該公司員工。
原告李某霓與被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某霓，被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人陳國靜、韓偉杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
后原告發(fā)現(xiàn)被告并未按照圖紙規(guī)劃建筑此商鋪。
原告為證明自己的主張向法院提供如下證據(jù):
滄州義烏小商品城定房協(xié)議；
委托經(jīng)營合同；
收據(jù)；
被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、被告不同意解除買賣協(xié)議，我方已按約定于2013年11月13日完成交付房屋義務(wù)，原告已與滄州義務(wù)小商品城簽訂了委托經(jīng)營合同，合同已履行完畢。
2、原告沒有事實(shí)依據(jù)，單方解除無效，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定:“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。
”本案中原、被告雙方簽訂的定房協(xié)議對房屋具體情況及價(jià)款作了約定，且被告已收取原告購房款，故該合同應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。
現(xiàn)原告以被告未能如期辦理房屋所有權(quán)登記及擅自進(jìn)行房屋改造等原因，要求解除該商品房買賣合同。
被告不同意解除合同，被告認(rèn)為房屋已經(jīng)實(shí)際交付，且原告也與滄州浙商義務(wù)小商品城服務(wù)有限公司簽訂了委托經(jīng)營合同，故原告應(yīng)按約定履行協(xié)議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。
”本案被告未能在法律規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后一年內(nèi)協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)登記，故原告有權(quán)利要求解除該房屋買賣合同并要求被告賠償損失。
被告辯稱，原告已于第三人簽訂了委托經(jīng)營合同，故該商品房買賣合同不能解除。
因原告于本案中僅主張解除商品房買賣合同，故本案僅就案涉的商品房買賣合同進(jìn)行審理，對委托經(jīng)營合同本案不予涉及。
被告辯稱，是因?yàn)樘厥庠蚴蛊湮茨苻k理相應(yīng)證件，但被告并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其辯稱，故對該辯稱本院不予采納。
原告主張被告退還購房款110806元及賠償利息損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”本院對原告返還購房款110806元的主張予以支持。
原告主張被告應(yīng)支付相應(yīng)利息損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)為被告應(yīng)自2014年2月21日起按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以購房款110806元為計(jì)算依據(jù)，計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期屆滿之日止。
故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告簽訂的編號(hào)為0000390號(hào)的滄州義烏小商品城定房協(xié)議。
二、被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款共計(jì)110806元，并賠償原告相應(yīng)利息損失（自2014年2月21日起按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期屆滿之日止）。
若未按上述判決指定的履行期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1788.06元，由被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定:“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。
”本案中原、被告雙方簽訂的定房協(xié)議對房屋具體情況及價(jià)款作了約定，且被告已收取原告購房款，故該合同應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。
現(xiàn)原告以被告未能如期辦理房屋所有權(quán)登記及擅自進(jìn)行房屋改造等原因，要求解除該商品房買賣合同。
被告不同意解除合同，被告認(rèn)為房屋已經(jīng)實(shí)際交付，且原告也與滄州浙商義務(wù)小商品城服務(wù)有限公司簽訂了委托經(jīng)營合同，故原告應(yīng)按約定履行協(xié)議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。
”本案被告未能在法律規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后一年內(nèi)協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)登記，故原告有權(quán)利要求解除該房屋買賣合同并要求被告賠償損失。
被告辯稱，原告已于第三人簽訂了委托經(jīng)營合同，故該商品房買賣合同不能解除。
因原告于本案中僅主張解除商品房買賣合同，故本案僅就案涉的商品房買賣合同進(jìn)行審理，對委托經(jīng)營合同本案不予涉及。
被告辯稱，是因?yàn)樘厥庠蚴蛊湮茨苻k理相應(yīng)證件，但被告并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其辯稱，故對該辯稱本院不予采納。
原告主張被告退還購房款110806元及賠償利息損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”本院對原告返還購房款110806元的主張予以支持。
原告主張被告應(yīng)支付相應(yīng)利息損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)為被告應(yīng)自2014年2月21日起按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以購房款110806元為計(jì)算依據(jù)，計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期屆滿之日止。

故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告簽訂的編號(hào)為0000390號(hào)的滄州義烏小商品城定房協(xié)議。
二、被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款共計(jì)110806元，并賠償原告相應(yīng)利息損失（自2014年2月21日起按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期屆滿之日止）。
若未按上述判決指定的履行期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1788.06元，由被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：孫良勇

書記員：周岳