原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省晉州市。
委托訴訟代理人：張雪娟、馬青，河北輔仁律師事務所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司保定分公司，住所地保定市東風東路169號。
法定代理人：張某，該公司經理。
委托訴訟代理人：鄧艷昕，河北平川律師事務所律師。

原告李某訴被告中國人壽保險股份有限公司保定分公司（以下簡稱人壽保險）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某委托訴訟代理人馬青，被告人壽保險委托訴訟代理人鄧艷昕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告系長城汽車公司職工，該公司為原告參保了城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險。醫(yī)保中心作為投保人，原告作為被保險人在被告處購買了大額補充醫(yī)療保險。大額補充醫(yī)療保險費為120元/年，屬商業(yè)保險，承保超出醫(yī)療保險報銷上限的費用。該年保費原告正常繳納。2015年4月19日晚，因個人原因于徐水長城公寓2號樓6樓窗戶失足墜落。原告第一次住院59天，產生費用233062.74元，醫(yī)保中心確認應報銷163717.38元，實際報銷70000元，剩余損失應由被告從大額補充醫(yī)療保險中賠付。但被告以長城汽車公司有過錯為由，不予理賠。原告認為，被告主張長城公司沒有盡到管理義務，應承擔賠償責任，但被告沒有提交事故責任認定書等證據予以證實。長城公司為原告墊付保險費的行為不屬于賠償行為，不能因此免除被告的理賠責任。醫(yī)保中心與人壽保險簽定的協議第七條，規(guī)定的是大額補充醫(yī)療保險的賠付范圍，沒有規(guī)定該保險適用社會保險法。原告第二次住院后，被告按照與醫(yī)保中心簽訂協議約定的賠付范圍進行了理賠，因此原告第一次住院也應該按協議的約定理賠。即使長城公司有責任，根據保險法四十六條規(guī)定，保險人在對被保險人進行賠償后，不可以對長城公司進行追償，但被保險人仍有權向長城公司請求賠償。因此被告不予理賠的理由不成立，請求法院判令被告理賠原告保險金93717元，訴訟費等合理費用由被告負擔。
被告辯稱：大額補充醫(yī)療保險是職工基本醫(yī)療保險的補充，應適用社會保險法，不應適用保險法的規(guī)定。長城公司對宿舍管理不善使原告受傷，長城公司應該承擔賠償責任。根據社會保險法規(guī)定，應當由第三方承擔的醫(yī)療費用，基本醫(yī)療保險不應支付。對因審查不嚴賠付的70000元，已經同醫(yī)保中心進行了溝通，著手啟動向原告追回程序。事件發(fā)生后長城公司已經對原告進行了賠付，原告的損失已經得到了彌補。根據保險的不獲利原則，我公司無需再進行賠付。
原告向法庭提交了原、被告的身份信息，長城公司的證明，醫(yī)療保險本等參加醫(yī)療保險的證據，住院的診斷證明、病歷及出院結算詳細支付信息、住院收費票據，第二次住院后被告向原告理賠的銀行交易明細，原告向被告遞交理賠材料的憑證等證據。被告對原、被告的身份信息無異議，對原告兩次住院的診斷證明及病歷無異議，對原告向被告遞交理賠材料的情況無異議。對原告的出院結算詳細支付信息、住院收費票據無異議。對長城公司證明的真實性無異議，對證明目的有異議。認為該證據足以證明該公司未盡到安全保障義務。對第二次住院費用理賠的交易明細的真實性無異議，但主張理賠的資金是為原告墊付的醫(yī)療費，并計劃向長城公司追償。
被告向法庭提交了保定市醫(yī)保中心與人壽保險簽訂的《關于保定市區(qū)城鎮(zhèn)職工大額補充醫(yī)療保險業(yè)務協議書》（以下簡稱協議）。主張按照該協議應由長城公司負擔賠償責任。保險公司的調查員與長城公司工作人員的對話錄音光盤一張。證明該公司對宿舍管理不善造成原告受傷，同時證明原告已經得到單位的賠償，被告無需賠付。原告對協議的真實性無異議，對證明目的有異議，認為協議第七條載明的只是大額補充醫(yī)療保險的賠付范圍，并未證明該保險的性質，該保險不是社會保險，是商業(yè)保險。對保險調查員與長城公司工作人員對話的錄音光盤。原告認為被告未提交錄音的原始載體，錄音是否被剪輯無法確認，對該證據的真實性不認可。該證據也不能證明長城公司對員工宿舍未盡到管理義務，不能證明長城公司對原告存在侵權行為。
經審理查明：原告系長城汽車公司員工。該單位為原告繳納了城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，同時繳納了城鎮(zhèn)職工大額補充醫(yī)療保險。2015年4月19日原告在徐水長城公司宿舍樓墜落，傷勢嚴重，解放軍252醫(yī)院診斷為：高空墜落傷1、骨盆骨折2、右股骨干近端粉碎性骨折3、右脛腓骨遠端開放粉碎性骨折4、右踝關節(jié)開放粉碎性骨折5、左足跟骨粉碎性骨折6、胸外傷右側肋骨多發(fā)骨折雙肺挫裂傷胸骨骨折7、胸12椎體壓縮骨折8、腦外傷后反應。原告兩次在該院住院治療，第一次住院是2015年4月19日至6月17日，產生費用233062.74元。經醫(yī)保中心核查，本次符合基本醫(yī)療保險193808.68元，確認應報銷163717.38元，丙類費用封鎖。醫(yī)療保險報銷70000元，剩余費用被告認為應由長城公司負擔，不予賠償。第二次住院13天，產生費用44253.16元，醫(yī)療保險和大額補充醫(yī)療保險均給予了報銷。
又查明，保定市醫(yī)療保險基金管理中心作為甲方（簡稱醫(yī)保中心），中國人壽保險公司保定分公司作為乙方，簽訂了《關于保定市區(qū)城鎮(zhèn)職工大額補充醫(yī)療保險業(yè)務協議書》。該協議第二條規(guī)定，甲方作為投保人，集體向作為保險人的乙方投保。參加基本醫(yī)療保險社會統籌并繳納大額醫(yī)療保險費的職工作為被保險人。第三條規(guī)定，大額醫(yī)療保險的保費按參保職工每人每年120元的標準籌集，保費征繳方式為年交。……。第四條規(guī)定，無論是過渡期還是新結算年度，參保職工發(fā)生的超過基本醫(yī)療保險統籌基金支付最高限額7萬元以上的住院醫(yī)療費用或門診慢性病醫(yī)療費用，由乙方負責按規(guī)定賠付。第六條規(guī)定，參保職工發(fā)生的超過基本醫(yī)療保險統籌基金支付最高限額以上的醫(yī)療費用，住院費用按甲、乙類88%的比例賠付;……。第七條規(guī)定，大額醫(yī)療保險賠付范圍按照保定市基本醫(yī)療保險藥品目錄、診療目錄、醫(yī)療服務設施范圍及相關文件規(guī)定執(zhí)行。第十九條規(guī)定，本協議自2014年7月1日起生效，至2015年12月31日止，協議期限一年半。原告參加了大額補充醫(yī)療保險，正常繳納了保費，在承保期內。

本院認為，醫(yī)保中心與人壽保險簽訂的協議合法、有效。該協議就大額補充醫(yī)療保險的承保對象、繳費標準及方式、賠付范圍、賠付標準、協議期限，做出了明確約定。原告參加了被告承保的大額補充醫(yī)療保險，原告的醫(yī)療行為發(fā)生在承保期間，被告應該履行協議的約定。訴訟中被告提出按照協議第七條的規(guī)定，大額補充醫(yī)療保險的報銷標準與基本醫(yī)療保險的報銷標準一致，應該適用社會保險法的規(guī)定。本院認為，協議第七條只是約定了該保險按照保定市基本醫(yī)療保險藥品目錄、診療目錄、醫(yī)療服務設施范圍執(zhí)行，并沒有約定大額補充醫(yī)療保險適用社會保險法的規(guī)定，被告也未提交證據證明大額補充醫(yī)療保險適用社會保險法。因此本院對被告的觀點不予采信。被告認為，原告受傷地點為單位提供的宿舍，長城公司未盡到管理義務和安全保障義務，按照侵權責任法的規(guī)定應當由長城公司承擔賠償責任。按照社會保險法第三十條的規(guī)定，應當由第三人負擔的，大額補充保險不予賠付。本院認為，被告未提交責任認定書等有效證據證明應由長城公司承擔責任，同時大額補充醫(yī)療保險并不適用社會保險法的規(guī)定，因此本院對被告的觀點不予采信。被告還提出，保險調查員的錄音，證明長城公司已經對原告進行了賠償，根據保險不獲利原則，被告無需另行賠償。本院認為，被告未向法庭提交錄音的原始載體，亦無法證明錄音與原始載體的一致性，根據民事訴訟法關于證據的有關規(guī)定，法庭對該證據不予采納。被告提出，原告已經從單位獲得賠償，被告無需再對原告賠償。本院認為，長城公司證明支付給原告的費用是借款，被告未提交證據證明長城公司給予原告的費用是對原告的賠償，同時被告也無有效證據證明其提出的保險不獲利原則，因此本院對被告的觀點不予采信。原告在訴訟中請求被告給付原告保險金93717元。根據醫(yī)保中心與人壽保險簽訂的協議第六條，參保職工發(fā)生的超過基本醫(yī)療保險統籌基金支付最高限額以上的醫(yī)療費用，住院費用按甲、乙類88%的比例賠付的規(guī)定，本院對其請求數額不予支持，被告應賠付數額為（163717.38—70000）×88%=82471.3元。
根據《中華人民共和國合同法》第六十條、三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百六十條、第六十三條、第二百三十六條的規(guī)定判決如下：

被告中國人壽保險股份有限公司保定分公司于本判決生效之日起七日內向原告李某賠付保險金人民幣82471.3元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，按照同期銀行貸款利率支付遲延履行金。
案件受理費2143元，由被告負擔。
駁回原告的其他訴訟請求
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 濮惠來

書記員： 梁怡