楊文科
張某
劉維光
王風龍
李雪欣（內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所）
李某
姚建明（河北文昌閣律師事務(wù)所）
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）
興和縣飛雨房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司

上訴人（原審被告）:楊文科。
上訴人（原審被告）:張某。
上訴人（原審被告）:劉維光。
上訴人（原審被告）:王風龍。
四
上訴人
委托代理人:李雪欣，內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
原審被告:張家口市拍賣行有限公司。
法定代表人:李二柱。
委托代理人:任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原審第三人:興和縣飛雨房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人:趙林富。
上訴人楊文科、張某、劉維光、王風龍（以下簡稱楊文科等人）因與被上訴人李某、原審被告張家口市拍賣行有限公司（以下簡稱拍賣行）、原審第三人興和縣飛雨房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱飛雨公司）拍賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東商初字第174號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人楊文科、劉維光、王風龍及四上訴人的委托代理人李雪欣，被上訴人李某及其委托代理人姚建明，拍賣行的委托代理人任志宏到庭參加訴訟，上訴人張某、原審第三人興和縣飛雨房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:內(nèi)蒙古自治區(qū)興和縣人民法院于2011年6月2日作出的（2011）興民初字第343號民事判決確認訴爭的尚義縣濱河南路1.212230公頃土地的使用權(quán)屬李某與楊文科等人共同所有。2012年3月30日李某與楊文科等人簽訂的協(xié)議書并未就處分該幅土地及地上建筑進行明確約定，故應(yīng)認定為無約定。楊文科等人主張李某為合伙人之一，李某在合伙股份中只占有少部分股份，拍賣前其與李某進行協(xié)商，且通過合法程序召開所有合伙人會議，占有大多數(shù)股份合伙人同意對共有的尚義縣濱河南路土地的使用權(quán)及地上建筑物進行拍賣，并未損害李某權(quán)利。本案中，李某與楊文科等人對該幅土地的使用權(quán)為共同所有，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”，楊文科等處分該共有財產(chǎn)應(yīng)經(jīng)全體合伙一致同意，故對楊文科等人的主張，不予支持。楊文科等人上訴稱五合伙人借用飛雨公司的資質(zhì)施工，建筑物歸李某和楊文科等人共有，所以該拍賣行為并未侵害飛雨公司的任何權(quán)利。該幅土地上建筑登記的建設(shè)單位為飛雨公司，飛雨公司對該建筑享有權(quán)益，雖飛雨公司未到庭，但其并未明確表示放棄權(quán)利。故楊文科等人對該幅土地及地上建筑的處分屬無權(quán)處分。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”?！吨腥A人民共和國拍賣法》第六條 ?規(guī)定“拍賣標的應(yīng)當是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利?！惫餐灿袡?quán)利人李某未對該委托拍賣行為進行追認，該幅土地上建筑的建設(shè)單位飛雨公司亦未進行追認，故楊文科等人與拍賣行簽訂《委托拍賣合同》無效。同時楊文科等人作為委托人參與競買，違反了《中華人民共和國拍賣法》第三十條 ?關(guān)于委托人不得參與競買的強制性規(guī)定，《拍賣成交確認書》屬于無效。拍賣行雖辯稱該法律規(guī)定不屬于效力性強制規(guī)范，但沒有法律依據(jù)，故不予采納。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊文科、張某、劉維光、王風龍各負擔25元。
本判決為終審判決。

本院認為:內(nèi)蒙古自治區(qū)興和縣人民法院于2011年6月2日作出的（2011）興民初字第343號民事判決確認訴爭的尚義縣濱河南路1.212230公頃土地的使用權(quán)屬李某與楊文科等人共同所有。2012年3月30日李某與楊文科等人簽訂的協(xié)議書并未就處分該幅土地及地上建筑進行明確約定，故應(yīng)認定為無約定。楊文科等人主張李某為合伙人之一，李某在合伙股份中只占有少部分股份，拍賣前其與李某進行協(xié)商，且通過合法程序召開所有合伙人會議，占有大多數(shù)股份合伙人同意對共有的尚義縣濱河南路土地的使用權(quán)及地上建筑物進行拍賣，并未損害李某權(quán)利。本案中，李某與楊文科等人對該幅土地的使用權(quán)為共同所有，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”，楊文科等處分該共有財產(chǎn)應(yīng)經(jīng)全體合伙一致同意，故對楊文科等人的主張，不予支持。楊文科等人上訴稱五合伙人借用飛雨公司的資質(zhì)施工，建筑物歸李某和楊文科等人共有，所以該拍賣行為并未侵害飛雨公司的任何權(quán)利。該幅土地上建筑登記的建設(shè)單位為飛雨公司，飛雨公司對該建筑享有權(quán)益，雖飛雨公司未到庭，但其并未明確表示放棄權(quán)利。故楊文科等人對該幅土地及地上建筑的處分屬無權(quán)處分。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”?！吨腥A人民共和國拍賣法》第六條 ?規(guī)定“拍賣標的應(yīng)當是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利?！惫餐灿袡?quán)利人李某未對該委托拍賣行為進行追認，該幅土地上建筑的建設(shè)單位飛雨公司亦未進行追認，故楊文科等人與拍賣行簽訂《委托拍賣合同》無效。同時楊文科等人作為委托人參與競買，違反了《中華人民共和國拍賣法》第三十條 ?關(guān)于委托人不得參與競買的強制性規(guī)定，《拍賣成交確認書》屬于無效。拍賣行雖辯稱該法律規(guī)定不屬于效力性強制規(guī)范，但沒有法律依據(jù)，故不予采納。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊文科、張某、劉維光、王風龍各負擔25元。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：姜建龍

書記員：高文紅