原告：李某省，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
委托訴訟代理人：王媛，石家莊市辛集城區(qū)法律服務所法律工作者。
被告：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市菜市。
委托訴訟代理人：李颯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市菜市。系被告之妻。
委托訴訟代理人：趙夢濤，河北首道律師事務所律師。
被告：辛集市安運出租車隊。
住所地：辛集市興華路文體中心*樓。
負責人：牛曉嘎，該公司經理。
組織機構代碼證：L0294946—6。
委托訴訟代理人：馮青濤，河北滄瀾律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司辛集支公司。
住所地：辛集市西華路**號。
負責人：李某海，該公司經理。
統(tǒng)一社會信用代碼：9113018180777092XK。
委托代理人：舒闖，河北海洲律師事務所律師。
委托代理人：田保雷，該公司職員。

原告李某省與被告呂某、辛集市安運出租車隊（以下簡稱安運車隊）、中國人民財產保險股份有限公司辛集支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某省的委托訴訟代理人王媛、被告呂某的委托訴訟代理人李颯、趙夢濤、被告安運車隊的負責人牛曉嘎、委托訴訟代理人馮青濤、被告保險公司的委托訴訟代理人舒闖、田保雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求判決被告賠償原告各項損失共計40萬元。2.訴訟費、專遞費由被告承擔。事實和理由:2017年12月19日13時40分許，呂某駕駛冀Ａ×××××小型轎車，沿安定大街由西向東行駛至思維皮草服飾有限公司門口時，與前方同向行駛向左轉彎橫過機動車道李某省駕駛的電動自行車相撞發(fā)生交通事故，造成李某省受傷，雙方車輛受損。此事故經辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字［2017］第1301811804號道路交通事故認定書認定呂某負事故的主要責任，李某省負此事故的次要責任。
被告呂某辯稱，1、我方車輛在被告保險公司投保交強險、50萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠，原告的損失應先由保險公司賠付；2、原告住院期間我方墊付醫(yī)療費5000元；3、專遞費非事故造成的直接損失，與本案沒有關聯(lián)性，不應得到法院支持；4、事故責任認定我方不認可，稍候舉證階段再提交證據(jù)；5、我方車輛系出租車，為營運車輛，關于車輛損失、車輛停車費用、停運損失，我方保留訴訟權利。
被告安運車隊辯稱，車隊不應承擔賠償責任，因為安運車隊不是車輛的所有人，也不是車輛營運的受益人，也不是事故的侵權人，也不是車輛的掛靠方，具體理由在法庭調查時詳細陳述，故原告通過追加被告要求安運車隊承擔損失沒有法律和事實依據(jù)。
被告保險公司辯稱，事故車在我司投保交強險、50萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠，保險期間的交通事故依法應由被保險人承擔的依據(jù)合同約定保險公司負責賠償，本案的間接損失以及訴訟費用不在保險賠付范圍之內。
本院經審理認定事實如下：2017年12月19日13時40分許，呂某駕駛冀Ａ×××××小型轎車，沿安定大街由西向東行駛至思維皮草服飾有限公司門口時，與前方同向行駛向左轉彎橫過機動車道李某省駕駛的電動自行車相撞發(fā)生交通事故，造成李某省受傷，雙方車輛受損。此事故經辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字［2017］第1301811804號道路交通事故認定書認定呂某負事故的主要責任，李某省負此事故的次要責任。被告呂某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠。事故發(fā)生后被告呂某為原告李某省墊付醫(yī)療費5000元。
本案在審理中分兩個焦點進行審理：第一，事故責任的劃分；第二，原告因該交通事故造成損失是多少，被告應如何賠償。
關于第一個焦點，被告呂某當庭播放了事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像，被告與思維服飾門衛(wèi)、事故主辦人員的錄音，出示了事故現(xiàn)場圖片若干張及交警部門事故處理卷宗（依被告呂某的書面申請，法院調?。?。由此被告呂某認為原告應負事故的主要責任。
原告對事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像的質證意見為：通過視頻資料可以看出，原告在過馬路時已經過到馬路的另一側，被告駕駛機動車本應從原告右側通行，結果甩到公路的外側撞到的原告，如果被告當時直接通行不會發(fā)生交通事故。辛集市交警大隊出具的事故認定上載明原告駕駛非機動車在路段上橫過機動車道應下車推行，依據(jù)這條違章行為才要求原告承擔事故的次要責任。通過被告提供的視頻完全可以看出事故責任在被告方不在原告方，交警隊也是根據(jù)原告沒有下車推行才要求原告承擔次要責任。原告對錄音的質證意見為:對思維服飾門衛(wèi)的錄音我方認為與本案無關，對關聯(lián)性有異議，與本案沒有直接關系；與交警隊主辦人的錄音根據(jù)被告的陳述是11：43秒，根據(jù)法律規(guī)定經過剪輯的錄音不能作為證據(jù)使用，錄音中并沒有體現(xiàn)事故認定原告應負什么責任，錄音中只說明需要被告不承擔全部責任，沒有聽到別的。原告對照片的質證意見為，對照片的真實性有異議，原告只對交警隊出具的照片認可，通過被告提供的照片可以看出，原告騎電動自行車已經過了機動車道中心線的位置，其實是被告采取措施不當造成的事故，被告是撞到了車子的前方，事故認定完全沒有問題。
被告安運車隊對被告呂某的證據(jù)的質證意見為，對真實性沒有異議，視頻和照片可以反應事故的情況，請求法院結合事故的原因來確定雙方的責任比例，事故卷宗中的行車證登記所有人是呂某，并不體現(xiàn)車隊的情況，與車輛信息查詢表登記信息一致。
被告保險公司對被告呂某的證據(jù)的質證意見為，同意車隊意見。
針對第二個焦點，因原告還處于昏迷狀態(tài)，還需后續(xù)治療費和評定傷殘等級，原告待實際發(fā)生后另行起訴。本次起訴的只是現(xiàn)階段的損失，1、醫(yī)療費：426716.9元；2、住院伙食補助費：100元天×77天=7700元；3、保全費：1770元。
證據(jù)有：事故認定書；醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、用藥清單。
被告保險公司對原告證據(jù)的質證意見：對事故認定書的真實性沒有異議，對本次事故的責任認定同被告呂某的意見，對醫(yī)療費票據(jù)的真實性沒有異議，票號為063045097、034692924為病歷取證費，應在藥費中剔除；對用藥清單的真實性沒有異議，對原告主張的住院天數(shù)從藥費單據(jù)中看出，在轉院中有重復計算的天數(shù)，應按照從出險到起訴住院的實際天數(shù)計算；對住院伙食補助費的標準有異議；保全費不在保險公司賠付范圍內，我司主張根據(jù)相關規(guī)定，建議剔除非醫(yī)保藥品，酌定5%。
被告呂某對原告證據(jù)的質證意見：對事故認定書載明的事實形成原因和事故責任均不予認可，事故認定書載明被告違反了道交法第22條第44條的規(guī)定，而上述條款只是范范的規(guī)定了應當文明駕駛，應當保持安全車速，交警根本沒有認定被告有任何具體的違章、違法行為，相反，原告不僅違反了事故認定書載明的道交法實施條例第70條的規(guī)定，過機動車道未下車推行，還違反了道交法實施條例第72條第4款關于駕駛電動自行車轉彎前應當減速慢性，應當伸手示意，不得突然猛拐的規(guī)定，但事故認定書對于原告違反的該具體條款沒有載明，我方應法院要求已向交警隊調取了視頻證據(jù)，但事故認定書在事故形成原因中未載明，此外，事故認定書形成原因載明車輛痕跡進行了鑒定，但縱觀整個處理事故的卷宗，交警隊根本沒有對車輛痕跡和車速進行任何鑒定，對于交警隊對于原告的違法違章避重就輕的行為請法庭綜合考慮，綜上，交警隊認定事故事實不清，刻意隱瞞關鍵證據(jù)，認定事故責任程序違法，事故認定書不應作為法院審理的依據(jù)，懇請法院查明事實，重新認定事故責任。原告訴狀中原告起訴數(shù)額為40萬元，超過40萬元的部分不屬于本案的審理范圍，病歷取證費和保全費非事故造成的直接損失，與本案無關聯(lián)性，不應得到法院支持，且原告在事故中有過錯，故相關費用的承擔比例上請法院綜合考慮，首次住院辛集市第一醫(yī)院病歷首頁未顯示高血壓，故在省二院、省人民醫(yī)院治療高血壓所產生的費用均與事故無關聯(lián)，我方不予認可，省人民醫(yī)院的住院費票據(jù)載明護理費為6820元，因原告本次主張未主張護理費，故應扣除；其他同保險公司質證意見。
被告安運車隊對原告證據(jù)的質證意見為：安運車隊沒有賠償責任，其他質證意見同保險公司和呂某方代理人意見。
庭審結束后，原告提交書面申請要求撤回對被告安運車隊的訴訟請求。

本院認為，關于辛集市公安交通警察大隊作出的辛公交認字［2017］第1301811804號交通事故認定書，被告呂某提供的證據(jù)不能否定交警部門對該事故責任的劃分；辛集市公安交通警察大隊作出的辛公交認字［2017］第1301811804號交通事故認定書認定被告呂某負事故的主要責任，原告李某省負事故的次要責任，本院予以采信。公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任，原告要求被告賠償其經濟損失，其合理部分應予支持。原告李某省要求的住院伙食補助費提交了相應證據(jù)，本院予以支持。原告李某省要求的醫(yī)療費中應扣除26.2元的病歷取證費。綜上，原告李某省的損失如下：1、醫(yī)療費426716.9元-26.2元=426690元；2、住院伙食補助費7700元。以上共計434390元。被告呂某負事故的次要責任，事故車輛在被告保險公司投保交強險、50萬元商業(yè)三者險及不計免賠。被告保險公司應在交強險醫(yī)療限額內賠償原告李某省434390元中的10000元；在商業(yè)三者險種賠償原告李某省（434390元-10000元）×70%=297073元。被告保險公司共計賠償原告李某省10000元+297073元=307073元。鑒于原告李某省的傷情還需要進行傷殘鑒定，待李某省再次起訴后與被告呂某為其墊付的5000元一并處理。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司辛集支公司于本判決生效后十日內賠償原告李某省醫(yī)療費、住院伙食補助費合計307073元。
二、駁回原告李某省的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3650元，由被告呂某負擔2802元，原告李某省負擔848元。保全費1770元由被告呂某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 王建欣

書記員： 陶林可