上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。二上訴人委托訴訟代理人：李斌，河北金耀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韓京坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。委托訴訟代理人：李曉霞，河北威侖律師事務(wù)所律師。

李某、胡某某上訴請求：1、依法撤銷新樂市人民法院(2018)冀0184民初1771號民事判決。2、改判駁回被上訴人訴訟請求。3、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人和被上訴人存在多年業(yè)務(wù)關(guān)系，即上訴人在被上訴人拉貨掙運費。在被上訴人的加油站加油，費用互相抵扣。被上訴人和李顯峰系合伙關(guān)系。2018年4月11日被上訴人給上訴人轉(zhuǎn)款之前，被上訴人尚欠上訴人運費18000元，被上訴人轉(zhuǎn)款后，上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人轉(zhuǎn)錯了款，便將21636元轉(zhuǎn)給了李顯峰。上訴人實際欠被上訴人10000元。而一審法院在雙方證據(jù)均為錄音證據(jù)的情況下，只認定被上訴人陳述的事實，對上訴人提交的證據(jù)全部未采納，明顯偏袒被上訴人。導(dǎo)致認定事實不清。韓京坡答辯稱：一、原審判決認定事實清楚。上訴人認可向答辯人發(fā)送剩余款5480元信息的手機其自己使用，對收到52976元當庭認可。上訴人上述事實自認，在第二次開庭時否認，不能提供證據(jù)也沒有合理解釋。二、上訴人對李顯峰轉(zhuǎn)款21636元與本案無關(guān)。上訴人主張我方欠其18000元運費除了自我陳述沒有任何證據(jù)證明，其主張我方與李顯峰系合伙關(guān)系沒有證據(jù)證明。韓京坡向一審法院起訴請求：請求法院依法判令被告返還不當?shù)美?2,976元，并承擔訴訟費用、保全費及保函費。一審法院認定事實：二被告系夫妻關(guān)系，被告胡某某有兩輛車曾在原告處從事運輸工作掙取運費，同時在原告的加油站加油，費用相互抵扣。2018年4月11日，被告胡某某使用登記在案外人胡志鵬名下的17732318388的手機號碼向原告的手機（號碼為188××××5388）發(fā)送短信，要求原告向被告李某的銀行卡（卡號62×××19）匯入剩余的應(yīng)結(jié)款5,480元，但是原告當時的會計人員向被告李某的上述銀行卡號內(nèi)實際轉(zhuǎn)賬52,976元。原告向二被告追索未果，引起本案訴訟。一審法院認為，訴訟過程中，當事人在陳述中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對于被告否認在第一次開庭時自認其要求原告韓京坡向其妻子被告李某的銀行賬戶內(nèi)匯款5,480元，原告實際匯入52,976元的事實的辯論意見，本院認為應(yīng)當適用自認規(guī)則進行處理，被告確認的事實屬于對己方不利的事實，構(gòu)成自認。一方當事人一旦做出自認后后不能隨意撤銷。被告胡某某在第二次庭審中提出實際欠款為52,976元，短信屬于其誤發(fā)的抗辯，屬于對自認事實的撤銷，但該自認撤銷紀未經(jīng)過原告同意，也沒有充分證據(jù)證明其承認行為是在受脅迫或重大誤解情況下做出。因此，被告對該自認的撤銷不發(fā)生法律效力。被告第一次開庭自認的意見與原告的陳述及提交的中國移動短信通話記錄、短信截圖等證據(jù)相互印證，再加之在被告提供的其與原告的通話錄音中，原告并未承認其欠款52,976元的事實，其提供的證據(jù)不能證明其主張，故此，對于被告的上述辯論意見，本院不予采納。對于被告主張的原告之前欠款18,000多元的抗辯，被告提供了被告與原告的通話錄音為證，但在通話錄音中原告并未承認其欠被告18,000多元的事實，被告也未提供原告與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，無法證明被告所主張的事實，被告的主張無事實和法律依據(jù)，且被告已向原告短信確認應(yīng)結(jié)款為5,480元，再主張之前還有18,000元之多的欠款，不符合常理，故對被告的抗辯理由，本院不予采納。對于被告主張已經(jīng)向原告合伙人李顯鋒返還21,636元的抗辯，其提供了被告與案外人李顯鋒的通話錄音為證，在庭審中原告否認案外人李顯鋒系其合伙人，且在通話錄音中也無法顯示其雙方的合作關(guān)系，加之被告也并未提供其他證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院對被告主張不予支持。本案被告要求原告韓京坡向其妻子被告李某的銀行賬戶內(nèi)匯款5,480元，原告實際匯入52,976元，對于多收的47,496元被告沒有事實及法律依據(jù)，被告拒不返還的行為客觀上造成了原告損害的事實，構(gòu)成不當?shù)美?。依?jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，對原告請求被告返還不當?shù)美?7,496元的訴訟主張，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款‘關(guān)于人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請’的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于‘金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的金融機構(gòu)以獨立保函形式為財產(chǎn)保全提供擔保的，人民法院應(yīng)當依法準許’的規(guī)定，原告可以通過保險公司出具保函的形式為財產(chǎn)保全提供擔保，而非必須以自己的財產(chǎn)或他人財產(chǎn)擔保。本案中被告因不當?shù)美鸨景冈V訟，原告韓京坡為此向保險公司交納的訴訟保全擔保保險費系支出的合理必要費用，屬原告的的損失部分，應(yīng)當由二被告承擔。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：被告胡某某、李某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告47,496元及500元保函費，合計47,996元。如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,124元，減半收取計562元，保全費550元，合計1,112元，其中1,000元由二被告負擔，112元由原告韓京坡負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院認定的事實本院予以確認。
上訴人李某、胡某某因與被上訴人韓京坡不當?shù)美m紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2018）冀0184民初1771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月31日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案審理過程中雖二上訴人一直主張被上訴人韓京坡欠付其運費，但就運費的具體數(shù)額，其前后陳述的數(shù)額幾經(jīng)變更，且對幾次所主張的欠付數(shù)額亦未提供證據(jù)予以證明，故原審在上訴人認可內(nèi)容為“李某62×××19農(nóng)行還剩5480元”的短信是其發(fā)送，且其已經(jīng)實際收到52976元后，判令二上訴人返還不當?shù)美?7496元并無不當。另，關(guān)于二上訴人所主張的其向案外人李顯峰轉(zhuǎn)款21636元的問題，因本案審理期間二上訴人不能提供證據(jù)證明李顯峰與被上訴人韓京坡系合伙關(guān)系，故針對該筆款項其可另案起訴主張權(quán)利。綜上，李某、胡某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1124元，由上訴人胡某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　盧　亮

書記員：馬瑩