原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：肖曉、陶燊一，均系湖北溪渡律師事務(wù)所律師，均為特別授權(quán)代理。
被告：武漢市漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^，經(jīng)營場所武漢市漢陽區(qū)漢陽大道139號漢商銀座三樓。
經(jīng)營者：李傳立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū),

原告李某某與被告武漢市漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^（以下簡稱漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用簡易訴訟程序于2017年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人陶燊一到庭參加訴訟，被告漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款175,637.5元；2、被告以所欠貨款為基數(shù)按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款利息13,428.87元（暫算至2017年6月1日）3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：自2015年9月1日起原被告建立了買賣合同關(guān)系，經(jīng)原告統(tǒng)計(jì)至2016年5月3日期間，雙方共簽訂了246份《送貨單》，貨款總金額188,637.5元。原告履行了送貨義務(wù)，被告收貨驗(yàn)收合格后進(jìn)行簽字確認(rèn)。雙方口頭約定，被告作為購貨方按月向原告支付貨款，但被告并未實(shí)際履行，經(jīng)原告多次催收，被告僅支付了13,000元，仍有175,637.5元未支付。
經(jīng)審理查明：被告漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^經(jīng)營范圍為中型餐館（中餐類制售、冷熱飲品銷售、不含涼菜、不含裱花蛋糕、不含生食海鮮產(chǎn)品），經(jīng)營者為李傳立，自2015年9月1日起至2016年5月3日，原告李某某為被告供應(yīng)各種食品原材料，但雙方并未簽訂供應(yīng)合同。原告提交的《送貨單》中載明的收貨單位為“婆子?jì)尅?，在品名及?guī)格上填寫有各類食品原材料的名稱，并標(biāo)注有單價(jià)、數(shù)量，但并未填寫金額，在送貨單上有“王煉”、“魏波”、“程鑫”的簽字確認(rèn)，該《送貨單》經(jīng)計(jì)算總金額為188,637.5元。原告李某某確認(rèn)，經(jīng)其向被告漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^催要，被告陽區(qū)婆子?jì)尣宛^已向其支付貨款13,000元，其中3,000元為2017年1月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入。庭審中，原告李某某表示其并未與被告進(jìn)行對賬，只是口頭約定送給被告的貨物第一個(gè)月的款項(xiàng)第二個(gè)月結(jié)清，送貨單上的送貨金額為根據(jù)市場價(jià)計(jì)算，原、被告雙方并未進(jìn)行貨款結(jié)算。被告漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^未到庭答辯，但在庭后指派其工作人員王煉發(fā)表口頭答辯意見為：對原告提交的《送貨單》中的36張簽字為“王煉”的予以確認(rèn)，但其他人的簽字其不清楚。因被告漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^未到庭答辯，本案未主持原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解。
上述事實(shí)，有原告提交的送貨單、調(diào)料價(jià)款明細(xì)表、銀行流水單、總欠款統(tǒng)計(jì)單等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原告李某某向被告漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^供應(yīng)食品原料，原、被告雙方盡管并未簽訂書面買賣合同，但通過原告提交的送貨單已足以證明其與被告之間存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行各自權(quán)利義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于在原、被告雙方并未對賬的情況下，如何認(rèn)定原告送貨具體金額，是否應(yīng)支持原告的訴訟請求的問題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告自2015年9月起其已實(shí)際向被告供貨，其提交的供貨單已載明供貨品種、數(shù)量及金額，同時(shí)也有“王煉”、“魏波”、“程鑫”等的簽字確認(rèn)，盡管原告不能證明簽字的該三人為被告員工，但從原、被告雙方的交易習(xí)慣來看，原告送貨給被告，由被告員工簽字確認(rèn)后由被告支付貨款，故本院對原告主張的在《送貨單》上簽字的“王煉”、“魏波”、“程鑫”三人在簽字當(dāng)時(shí)為被告員工具有較大可能性，本院對原告主張送貨金額為188,637.5元予以確認(rèn)，因原被告雙方并未對賬，故承擔(dān)付款義務(wù)的被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其已向原告支付所欠貨款，現(xiàn)被告無正當(dāng)理由拒不到庭答辯，故本院確認(rèn)原告主張的被告已支付13,000元，尚欠175,637.5元貨款未付的事實(shí)成立。關(guān)于原告主張被告自2015年11月1日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息的訴訟請求，因原告并未舉證證明原、被告對付款時(shí)間的約定，故本院酌定自原告起訴之日即2017年7月5日起（繳納訴訟費(fèi)時(shí)間），以175,637.5元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款利息。被告漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^為個(gè)體工商戶的字號，經(jīng)營者為李傳立，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！钡囊?guī)定，故被告漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^所欠貨款應(yīng)由其經(jīng)營者李傳立負(fù)擔(dān)。被告漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄舉證、質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利，依法承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢市漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^的經(jīng)營者李傳立向原告李某某支付所欠貨款175,637.5元，該款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢市漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^的經(jīng)營者李傳立向原告李某某支付逾期付款利息，以175,637.5元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年7月5日起付至本判決確定的給付之日止；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4,082元，適用簡易程序減半收取2,041元（原告已預(yù)交），此款由被告武漢市漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^負(fù)擔(dān)，被告武漢市漢陽區(qū)婆子?jì)尣宛^應(yīng)將2,041元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉躍昌

法官助理朱果 書記員鄭榛子