上訴人（原審被告）：李茂年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住宜城市。委托訴訟代理人：楊玲，湖北崇法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住宜城市。委托訴訟代理人：周有余，宜城市恒通法律服務(wù)所法律工作者。

李茂年上訴請求：1、撤銷宜城市人民法院一審民事判決書，依法改判上訴人不承擔(dān)民事責(zé)任。2、本案一、二審全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。上訴人與被上訴人之間是合伙關(guān)系，上訴人收取被上訴人現(xiàn)金是被上訴人的合伙投入，不是上訴人向被上訴人借款。上訴人與被上訴人合伙的工程尚未驗收合格，合伙沒有結(jié)算，一審判決認(rèn)定上訴人欠被上訴人本金475000元是錯誤的。二、一審判決認(rèn)定2013年12月26日上訴人與被上訴人對以前雙方之間的借款、報酬、利潤進行了結(jié)算，確定上訴人欠被上訴人款225000元是錯誤的。2013年12月26日上訴人出具的兩份借條是被上訴人及見證人周有余自行書寫內(nèi)容，將上訴人灌醉后騙上訴人簽名的，不是上訴人的真實意思表示。且兩份借條內(nèi)容不完整，撕掉借條下面部分內(nèi)容，此份證據(jù)存在瑕疵，不應(yīng)采信認(rèn)定。上訴人與被上訴人合伙承建的鄭集中學(xué)車間工程在2013年12月時并未驗收，雙方之間并未對賬，上訴人不可能給被上訴人出具160000元的借條，一審中，上訴人已向法院提交了被上訴人書寫的算賬明細(xì)，上面明確寫明“以上全部條子還要和李成文對了沒錯執(zhí)行，我們兩人賬要對，落款田某某，2014年4月3號，”可見上訴人與被上訴人合伙事宜并未對賬結(jié)算，而一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人在2013年12月26日對以前雙方之間的借款、報酬、利潤進行結(jié)算是錯誤的。另一份65000元的借條也不屬實，修文昌公路時上訴人未向被上訴人借錢，該份借條也是被上訴人灌醉上訴人后騙上訴人簽名的，不是上訴人的真實意思表示。在2014年2月16日上訴人與被上訴人之間簽訂的《合伙經(jīng)營建房協(xié)議》第五條中寫明甲方李茂年必須償還2013年李茂年所欠田某某款拾陸萬元，并未提及此65000元，可見上訴人并未向被上訴人借過此筆款項。三、一審法院以欠款糾紛對300000元進行審理，卻對被上訴人提供的借條下方上訴人于2015年6月19日加注的已付2萬元利息不予認(rèn)定，該借條由被上訴人保管，若上訴人未支付2萬元利息，被上訴人是不可能同意上訴人在此借條加注的，一審未予認(rèn)定此事實是錯誤的。四、一審法院對于上訴人已支付5萬元不認(rèn)定是錯誤的，2014年9月-10月上訴人已付5萬元，一審法院不予認(rèn)定是錯誤的。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實不清，請求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)民事責(zé)任。田某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判，一、二審案件訴訟費用由上訴人承擔(dān)。田某某向一審法院起訴請求：1、請求判令李茂年一次性償還借款本金475000元及利息(從借款之日起按同期銀行貸款利率的四倍計算至還清之日止)；2、如果沒錢償還用馬家巷住房抵押，不足部分另付現(xiàn)金。一審法院認(rèn)定事實：2012年11月,李茂年在修建宜城市鄢城街道辦事處文昌路5組公路時，因缺資向田某某借款。2013年3月18日，李茂年與田某某簽訂了承建鄭集中學(xué)車間的“合伙建房協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容為：工程投資總價拾萬元整（100000元），由田某某支付，2013年3月7日付壹萬元、3月18日付款玖萬元；工程完工，95%的工程款收回后，李茂年必須一次性退還田某某投資的工程款拾萬元整，此協(xié)議作廢。工程完工后，田某某與李茂年于2013年12月26日對合伙經(jīng)營進行結(jié)算確定，李茂年欠田某某款225000元，為此李茂年給田某某出具了借條二張，借條內(nèi)容分別為：“今借到田某某現(xiàn)金陸萬伍仟元整（65000元），到2014年11月底前全部付清，如果付不清用馬家巷住房抵押（此款為2012年11月3日李茂年修文昌路5組公路所借）。借款人李茂年，2013年12月26日。見證人周有余?！焙汀敖窠璧教锬衬超F(xiàn)金壹拾陸萬元整（160000元）。到2014年12月26日付清，如果付不清用本人的馬家巷房產(chǎn)（老房屋）抵押（以前條據(jù)作廢）。借款人李茂年，2013年12月26日。見證人周有余?！?014年2月16日，李茂年與田某某又簽訂了襄陽峈山“合伙經(jīng)營建房協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容為：全部工程由李茂年管理，營業(yè)收入全歸李茂年；田某某投資20萬元，李茂年認(rèn)利息四分；在2014年6月底峈山工地上完工后，李茂年必須償還2013年欠田某某款拾陸萬元；2014年12月底前李茂年負(fù)責(zé)償還乙方田某某投入的貳拾萬元本金和利息（行息由田某某每月領(lǐng)?。?；建筑工地上如果發(fā)生任何工傷事故等責(zé)任由李茂年承擔(dān)。同日，李茂年給田某某出具了借條一張，借條主要內(nèi)容為：“今借到田某某現(xiàn)金貳拾萬元整（200000元），月息四分（每月付給田某某勞務(wù)費8000元），借款人李茂年，2014年2月16日”。次日田某某取現(xiàn)付給李茂年貳拾萬元。2014年4月2日，李茂年又向田某某借款100000元，并給田某某出具了借條一張，借條主要內(nèi)容為：“今借到田某某現(xiàn)金拾萬元（注每月利息4000元），借款人李茂年”。以上李茂年出具的四張借條，共計借款525000元。2014年8月1日，田某某收到李茂年還款75000元，并出具收條，內(nèi)容為：今收到本金伍萬元，利息貳萬叁仟元，計款柒萬伍仟元整。2014年12月29日，田某某收到李茂年還款20000元，并出具收條，李茂年共計還款95000元。約定的還款到期后，田某某多次找李茂年索要無果，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護。2013年12月26日，田某某與李茂年對以前雙方之間的借款、報酬及利潤進行了結(jié)算，確定李茂年欠田某某款225000元，但沒有約定利息；2014年2月16日、4月2日，李茂年又以投資為由向田某某借款300000元，并約定按月息4分(年息48%)計算利息，以上共借款計本金525000元，均有李茂年出具的借條為證，事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，李茂年應(yīng)當(dāng)按照借條上的約定償還借款。2014年8月1日，李茂年還款73000元，田某某在收條上注明還本金50000元，利息23000元；同年12月29日，李茂年又償還田某某借款20000元。由此確定李茂年已還本金50000元，利息43000元。由于雙方約定的借款利率標(biāo)準(zhǔn)超過了國家法律規(guī)定的最高利率標(biāo)準(zhǔn)，超過部分無效。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已償還的利息43000元按利率36%計算，利息已支付到2014年7月25日(200000元從2014年2月16日至4月2日，46天利息為9200元；300000元從4月2日起至7月25日，113天利息為33800元)。田某某要求李茂年償還借款本金475000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。田某某要求李茂年對沒有約定借款利息本金從借款之日按同期銀行貸款利率的四倍計算至還清之日止支付利息的訴訟請求，無法律根據(jù)，只能從逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息，對超過部分不予支持；對有約定的利息的本金按同期銀行貸款利率的四倍計算至還清之日止支付利息的訴訟請求，由于2015年中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的四倍沒有超過法律規(guī)定的年息24%，予以準(zhǔn)許。田某某依據(jù)李茂年在借條上寫明的用其住房抵押，請求行使抵押權(quán)的主張，由于該項抵押沒有進行抵押登記，抵押權(quán)不成立，故對該項主張不予支持。李茂年主張在2013年11月22日還款30000元，由于該收條是在雙方結(jié)算之前形成的收條，而且李茂年在2014年結(jié)算后出具的借條上明確寫明，以前的條據(jù)作廢，故李茂年的該項主張無事實依據(jù)，不予支持。關(guān)于李茂年主張的其與田某某之間是合伙關(guān)系，從雙方簽訂的合同內(nèi)容表述來看，協(xié)議沒有約定由田某某投資，雙方共同經(jīng)營，利潤均分，風(fēng)險共擔(dān)，而且李茂年的借條上明確寫明了借款數(shù)額，還款時間，借款利息，應(yīng)為名為合伙，實為借款，故李茂年該項主張，無事實依據(jù)，對此不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項之規(guī)定，判決：一、李茂年在判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給田某某欠款本金475000元及利息(本金300000元從2014年7月25日起至2014年8月1日止；本金250000元2014年8月2日起至還清之日止，均應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）計算)；二、駁回田某某的其他訴訟請求。如果李茂年未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院除對一審少認(rèn)定李茂年支付給田某某20000元利息外，其他事實予以確認(rèn)。
上訴人李茂年因與被上訴人田某某民間借貸糾紛一案，不服宜城市人民法院作出的（2017）鄂0684民初字第920號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案。上訴人李茂年及委托訴訟代理人楊玲、被上訴人田某某及委托訴訟代理人周有余到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。本案中，李茂年與田某某在2013年12月26日的兩份“借條”中寫明雙方對之前的經(jīng)濟往來進行結(jié)算，最終確定李茂年欠田某某款項共計225000元，且之前所有的條據(jù)均作廢。之后，2014年2月16日和2014年4月2日，李茂年又以投資建房為由向田某某借款共計300000元（約定按月利息4分計算，即年息48%）。以上共計借款525000元，并且有李茂年親筆簽名，雙方之間借貸關(guān)系事實清楚、合法有效，田某某要求李茂年償還借款本息符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人李茂年訴稱其與田某某之間是合伙關(guān)系，其收取田某某現(xiàn)金是雙方之間的合伙投入，而不是向田某某的借款。公民之間的合伙應(yīng)該是兩個以上自然人按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動，且合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項。而上訴人李茂年與田某某簽訂的合伙經(jīng)營建房協(xié)議，其中并未規(guī)定雙方如何共同投資、共同管理、共同經(jīng)營等事項，而是對于雙方之間借款數(shù)額的多少、利息如何計算、還款日期進行了再次約定和確認(rèn)，不符合合伙協(xié)議的實質(zhì)要件，雙方之間并不存在合伙關(guān)系，雙方合伙經(jīng)營建房協(xié)議也是名為合伙、實為借款。因此上訴人李茂年此項上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人李茂年訴稱2013年12月26日出具的兩份“借條”系被田某某和見證人周有余灌醉后被騙簽字的事實，其未能提供相關(guān)的證據(jù)加以證明，且從上訴人李茂年事后又于2014年2月16日和2014年4月2日分別跟田某某再次借款的事實來看，被灌醉的說法也不符合常理。因此上訴人李茂年該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李茂年訴稱在2015年6月19日加注的借條中載明已償還利息20000元的事實，經(jīng)本院審查，該加注內(nèi)容附在2014年2月16日李茂年出具的借條下方，有李茂年簽字確認(rèn)。且該借條所指的此筆借款尚未結(jié)清，并一直由出借人田某某保管，從田某某允許在此借條下方進行加注的事實可以認(rèn)定上訴人李茂年在2015年6月19日已經(jīng)償還利息20000元的事實屬實，故一審判決在計算利息時未將這20000元予以扣除屬認(rèn)定事實不清，李茂年此項上訴理由成立，本院予以支持。上訴人李茂年訴稱其在2014年9-10月間已支付50000元的事實，二審時李茂年未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故李茂年此項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，李茂年的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜城市人民法院（2017）鄂0684民初字第920號民事判決第二項；二、變更宜城市人民法院（2017）鄂0684民初字第920號民事判決第一項為，李茂年在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給田某某欠款本金475000元及利息（其中：本金300000元從2014年7月25日起至2014年8月1日止；本金250000元從2014年8月2日起至還清之日止計算利息，均應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，李茂年已付20000元利息予以扣減）。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費8425元，由田某某負(fù)擔(dān)2125元，李茂年負(fù)擔(dān)6300元。二審案件受理費8425元，由李茂年負(fù)擔(dān)7582元，田某某負(fù)擔(dān)843元。本判決為終審判決。

審判長　　王劍波
審判員　　褚玉梅
審判員　　楊建新

書記員：王曉丹