李某
黃緒平（黑龍江屹東律師事務(wù)所）
楊學(xué)敏
付某某

民+事+判+決+書
原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人黃緒平，男，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
被告楊學(xué)敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)。
原告李某與被告楊學(xué)敏、付某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，于2015年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某及其委托代理人黃緒平、被告楊學(xué)敏到庭參加訴訟，被告付某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年4月28日，原告承租了案外人董寬心位于香坊區(qū)木材街+24號(hào)1號(hào)門市房一處，用于經(jīng)營米粉小吃店。
租期一年，至2015年4月27日。
2014年11月30日1時(shí)7分，原告承租房屋發(fā)生火災(zāi)。
經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)（2014）第0016號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，起火點(diǎn)為靠商鋪南側(cè)墻木柈堆垛。
而該木板堆垛為被告楊學(xué)敏所有+，楊學(xué)敏是承租被告付某某的房屋。
火災(zāi)燒毀原告米粉店，致使停業(yè)25天，造成停業(yè)損失1.75萬元，修繕房屋支出+1.1萬元，共計(jì)2.85萬元。
就火災(zāi)給原告造成的損失賠償事宜，各方不能達(dá)成協(xié)議，故訴至法院，請依法判決:1、被告楊學(xué)敏給付原告房屋修繕款1.1萬元及停業(yè)損失1.75萬元，共計(jì)2.85元；2、被告付某某負(fù)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告楊學(xué)敏辯稱，被告的木棚與李秋宇家隔1米多過道，板棚著了，里面的木板都沒著，挨著板棚的屋子只燎到一點(diǎn)，可見起火點(diǎn)不在板棚，李某家米粉店只是房子著了一點(diǎn)。
原告起訴所依據(jù)的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》已被哈爾濱市公安消防支隊(duì)撤銷。
被告付某某未到庭、未答辯。
原告為證明其訴訟主張，提供下列證據(jù):
證據(jù)一、火災(zāi)事故認(rèn)定書，證明火災(zāi)起因與二被告有一定關(guān)系；
證據(jù)二、租房協(xié)議書，證明李某受損失房屋是承租董寬心的，有合法的請求依據(jù)，同時(shí)租房經(jīng)營米粉小吃，損失也有合法依據(jù)。
被告楊學(xué)敏對證據(jù)一有異議，該證據(jù)已被撤銷；對證據(jù)二有異議，此火災(zāi)與被告楊學(xué)敏無關(guān)，故該證據(jù)與被告楊學(xué)敏無關(guān)。
被告楊學(xué)敏為證明其主張，提供下列證據(jù):
火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書一份，證明事故認(rèn)定書已被撤銷
原告質(zhì)證:無異議。
根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí):被告付某某是香坊區(qū)木材街26-1號(hào)房屋房主，被告楊學(xué)敏是該房屋的租戶。
原告為香坊區(qū)木材街24-1號(hào)房屋租戶。
2014年11月30日1時(shí)左右，26-1號(hào)房屋及24-1號(hào)房屋附近發(fā)生火災(zāi)，2014年12月16日哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)作出哈香公消火認(rèn)字[2014]第0016號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火點(diǎn)為靠香坊區(qū)木材街26-1號(hào)商鋪南側(cè)墻木柈堆垛，而該木板堆垛為被告楊學(xué)敏所有。
2015年2月5日，哈爾濱市公安消防支隊(duì)作出哈公消火復(fù)字[2015]第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》，復(fù)核決定撤銷哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)作出哈香公消火認(rèn)字[2014]第0016號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書。
本院認(rèn)為，原告訴稱要求二被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告需對損害事實(shí)、被告的損害行為、損害行為與原告損失的因果關(guān)系及原告的損失數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。
現(xiàn)原告起訴所依據(jù)的哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)作出哈香公消火認(rèn)字[2014]第0016號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書已被撤銷，原告不能舉證證明二被告對其實(shí)施了侵害行為，故對其訴訟請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某訴訟請求。
案件受理費(fèi)513元（原告均已預(yù)交），均由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告訴稱要求二被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告需對損害事實(shí)、被告的損害行為、損害行為與原告損失的因果關(guān)系及原告的損失數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。
現(xiàn)原告起訴所依據(jù)的哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)作出哈香公消火認(rèn)字[2014]第0016號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書已被撤銷，原告不能舉證證明二被告對其實(shí)施了侵害行為，故對其訴訟請求本院不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某訴訟請求。
案件受理費(fèi)513元（原告均已預(yù)交），均由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：+鄧麗梅
審判員：梁巍
審判員：熊依麗

書記員：王雪