李某
李沉（湖北欣安律師事務(wù)所）
劉正（湖北欣安律師事務(wù)所）
吳某某

原告:李某，無固定職業(yè)。
委托代理人:李沉，湖北欣安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:劉正，湖北欣安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:吳某某，武漢海關(guān)警察。
原告李某與被告吳某某業(yè)主共有權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理。2015年3月19日，本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某的委托代理人李沉，被告吳某某到庭參加了訴訟。庭審后，原、被告向本院申請組織調(diào)解，期限為一個(gè)月，雙方未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有，圣愛米倫（科研部分）小區(qū)A棟1單元6層公共衛(wèi)生間和走廊通道系建筑物的公用設(shè)施部分，屬于業(yè)主共有。根據(jù)《物權(quán)法》第七十條“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”之規(guī)定，原告李某作為該小區(qū)601室的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對該樓層的公共衛(wèi)生間及走廊通道享有共有和共同管理的權(quán)利。被告吳某某私自占用公共衛(wèi)生間及部分走廊通道的行為侵犯到其他業(yè)主的相關(guān)共有權(quán)利，對其合理使用造成了不便，直接影響原告李某對建筑物共有部分權(quán)利的行使，被告吳某某辯稱其購房時(shí)，開發(fā)商口頭承諾包括602室在內(nèi)的所有小戶型房屋均可以占用同樓層的公共衛(wèi)生間及走廊通道，同時(shí)，取得了物業(yè)公司的裝修施工許可證，即使被告吳某某辯稱的開發(fā)商口頭承諾及物業(yè)公司允許其施工屬實(shí)，仍不能對抗上述《物權(quán)法》的強(qiáng)制性規(guī)定。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條 ?“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告李某主張被告吳某某將其擅自改造的公共衛(wèi)生間及走廊通道恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院予以支持。被告吳某某應(yīng)當(dāng)立即停止侵占武漢市洪山區(qū)南李路27號圣愛米倫（科研部分）小區(qū)A棟1單元6層的公共洗手間和走廊通道，拆除其自行修建的該樓層公共衛(wèi)生間與樓（電）梯之間的走廊通道上的墻體，601室與樓（電）梯之間的走廊通道上的墻體；修砌602室東面與公共衛(wèi)生間西面之間的共用墻體，602室、公共衛(wèi)生間南面與走廊通道之間的共用墻體。關(guān)于被告吳某某辯稱原告李某曾侵占其所有的602室專有空間屬于另一法律關(guān)系，被告吳某某可以另行主張權(quán)利。依照《物權(quán)法》第七十條、第七十三條、第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第七條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)將位于武漢市洪山區(qū)南李路27號圣愛米倫（科研部分）小區(qū)A棟1單元6層公共衛(wèi)生間及走廊通道恢復(fù)原狀。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣40元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有，圣愛米倫（科研部分）小區(qū)A棟1單元6層公共衛(wèi)生間和走廊通道系建筑物的公用設(shè)施部分，屬于業(yè)主共有。根據(jù)《物權(quán)法》第七十條“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”之規(guī)定，原告李某作為該小區(qū)601室的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對該樓層的公共衛(wèi)生間及走廊通道享有共有和共同管理的權(quán)利。被告吳某某私自占用公共衛(wèi)生間及部分走廊通道的行為侵犯到其他業(yè)主的相關(guān)共有權(quán)利，對其合理使用造成了不便，直接影響原告李某對建筑物共有部分權(quán)利的行使，被告吳某某辯稱其購房時(shí)，開發(fā)商口頭承諾包括602室在內(nèi)的所有小戶型房屋均可以占用同樓層的公共衛(wèi)生間及走廊通道，同時(shí)，取得了物業(yè)公司的裝修施工許可證，即使被告吳某某辯稱的開發(fā)商口頭承諾及物業(yè)公司允許其施工屬實(shí)，仍不能對抗上述《物權(quán)法》的強(qiáng)制性規(guī)定。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條 ?“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告李某主張被告吳某某將其擅自改造的公共衛(wèi)生間及走廊通道恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院予以支持。被告吳某某應(yīng)當(dāng)立即停止侵占武漢市洪山區(qū)南李路27號圣愛米倫（科研部分）小區(qū)A棟1單元6層的公共洗手間和走廊通道，拆除其自行修建的該樓層公共衛(wèi)生間與樓（電）梯之間的走廊通道上的墻體，601室與樓（電）梯之間的走廊通道上的墻體；修砌602室東面與公共衛(wèi)生間西面之間的共用墻體，602室、公共衛(wèi)生間南面與走廊通道之間的共用墻體。關(guān)于被告吳某某辯稱原告李某曾侵占其所有的602室專有空間屬于另一法律關(guān)系，被告吳某某可以另行主張權(quán)利。依照《物權(quán)法》第七十條、第七十三條、第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第七條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)將位于武漢市洪山區(qū)南李路27號圣愛米倫（科研部分）小區(qū)A棟1單元6層公共衛(wèi)生間及走廊通道恢復(fù)原狀。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣40元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉云婷

書記員：張晏超