原告：李某，女。
委托訴訟代理人:任林華，
湖北獬志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:田奉民，
湖北獬志律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：
武漢市老祥春商業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市江岸區(qū)。
法定代表人：何小梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任媛媛，女，該公司員工。
原告李某訴被告

武漢市老祥春商業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告李某及其委托訴訟代理人任林華、田奉民、被告
武漢市老祥春商業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人何小梅及其委托訴訟代理人任媛媛均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告支付原告2004年3月至2017年12月社保費(fèi)用307,852.88元。事實(shí)與理由：2004年,武漢市老祥春商場(chǎng)改制，原告與其他七名股東共同出資960,000元成立了被告，原告工齡補(bǔ)償加上出資172,000元占有被告15%的股份（工商登記為22.86%，其中有代持隱名股東股份）。被告自2004年10月2日成立后，并沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，收入來(lái)源是公司占有70%的使用權(quán)的沿街商鋪門(mén)面的租金。自被告成立后，原告等股東七人作為留守人員，繼續(xù)與單位保持勞動(dòng)關(guān)系，但在此期間，被告未為原告繳納社保費(fèi)用，而是由原告到流動(dòng)窗口自行繳納，費(fèi)用共計(jì)307,852.88元。經(jīng)稅務(wù)部門(mén)查詢(xún)得知，被告卻為法定代表人何小梅、韓鄂生等少數(shù)幾個(gè)人繳納了社保。原告為此于2018年1月23日向江岸區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委以原告已經(jīng)于2012年退休，主體不適，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由不予受理。原告認(rèn)為被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，以維護(hù)自身合法權(quán)益。
被告
武漢市老祥春商業(yè)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，1、我公司屬于改制企業(yè)，根據(jù)武漢市
江岸區(qū)副食品管理辦公室文件岸副辦【2000】（102）號(hào)文件精神，原企業(yè)職工29人，參加改制職工24人，原告屬于其中一人；留守人員5人。2003年12月31日江岸區(qū)老祥春商場(chǎng)做出了《關(guān)于杜漢萍等24名職工終止勞動(dòng)合同的決定》和《終止合同職工名單》中清楚的寫(xiě)明原告屬于改制人員。2、原告于2003年12月31日與原企業(yè)老祥春商場(chǎng)簽訂了《關(guān)于職工轉(zhuǎn)變身份和解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，原告獲得了買(mǎi)斷工齡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償22,000元，并承諾解除勞動(dòng)關(guān)系后不再向企業(yè)提出任何經(jīng)濟(jì)及體制身份要求。3、原告于2005年3月1日將個(gè)人社保自愿轉(zhuǎn)入個(gè)人流動(dòng)窗口。4、被告2004年10月成立，原告從未與被告簽訂勞動(dòng)合同。且原告自2004年1月開(kāi)始在社保局領(lǐng)取了3年的失業(yè)金，根本不可能與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。5、原告于2012年3月已經(jīng)退休，此后繳納社保系個(gè)人行為，與任何單位都無(wú)關(guān)。6、關(guān)于原告提供證據(jù)《臨時(shí)職工合同》是外單位合同，并未生效實(shí)施。7、當(dāng)時(shí)由于企業(yè)改制，老企業(yè)要注銷(xiāo)，新公司要成立，所以企業(yè)要有留守人員，經(jīng)行業(yè)辦公室任命，企業(yè)討論決定何小梅任董事長(zhǎng)，韓鄂生任經(jīng)理，任媛媛任會(huì)計(jì)，這三人與被告簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系并一直在被告處上班、管理、處理企業(yè)一切事務(wù)。綜上，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：因企業(yè)改制，原江岸區(qū)老祥春商場(chǎng)于2003年12月31日做出《關(guān)于杜漢萍等24名職工終止勞動(dòng)合同的決定》，稱(chēng)通過(guò)職工大會(huì)討論，決定與杜漢萍等24名職工終止勞動(dòng)合同，原告在名單之列。雙方隨即簽訂了《老祥春商場(chǎng)關(guān)于職工轉(zhuǎn)變身份和解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，約定老祥春商場(chǎng)支付原告買(mǎi)斷工齡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償22,000元，原告承諾解除勞動(dòng)關(guān)系后不再向企業(yè)提出任何經(jīng)濟(jì)及體制身份要求。2004年3月，原告的基本養(yǎng)老社保賬戶(hù)從原單位轉(zhuǎn)入流動(dòng)人員專(zhuān)戶(hù)自行繳納。2005年4月，基本醫(yī)療和大額醫(yī)療社保賬戶(hù)也轉(zhuǎn)入流動(dòng)人員專(zhuān)戶(hù)。解除勞動(dòng)關(guān)系后兩年，原告一直從社保部門(mén)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)待遇。被告2004年10月成立，原告自述從未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未到被告處上班，也未從被告處領(lǐng)取過(guò)工資。原告于2012年3月辦理退休手續(xù)，開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。原告向本院提交湖北省智仁大藥房有限公司球場(chǎng)街店出具《臨時(shí)職工合同》，內(nèi)容為：“我公司因業(yè)務(wù)需要特聘請(qǐng)老祥春有限責(zé)任公司何小梅韓鄂生等七人為公司臨時(shí)制工人，每年工資及福利總額為243元，時(shí)間為2010年5月1日至2013年4月30日”。但原告同時(shí)承認(rèn)自己從未到該單位上班，亦未從該單位領(lǐng)取過(guò)工資。
被告向本院提交證據(jù)證實(shí)經(jīng)行業(yè)辦公室任命、企業(yè)討論決定何小梅任董事長(zhǎng)，韓鄂生任經(jīng)理，任媛媛任會(huì)計(jì)，劉志生同志從外企調(diào)入任黨支部書(shū)記，且何小梅、韓鄂生、任媛媛與被告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。
原告提交被告工商登記資料，上面載明原告系被告股東之一，職務(wù)為董事。
李某于2018年1月23日向江岸區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求被告支付社保費(fèi)用。該委以原告已經(jīng)于2012年退休，主體不適，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由作出《不予受理通知書(shū)》。原告不服，訴至法院。

本院認(rèn)為，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”原告稱(chēng)自己與被告之間自2004年開(kāi)始至其2012年退休期間存在勞動(dòng)關(guān)系，但原告既未與被告之間簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，也未在被告處實(shí)際勞動(dòng)或領(lǐng)取工資，同時(shí)也未接受過(guò)被告的管理，且原告在2004年至2005年期間尚在領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)待遇，原告的確系被告股東，且在工商登記信息中登記的職務(wù)為董事，但上述事實(shí)不足以直接得出原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。綜上，原告與被告之間并不具備構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，本院對(duì)于原告主張自己與被告之間自2004年建立勞動(dòng)關(guān)系并存續(xù)至其退休的訴訟意見(jiàn)不予采信，對(duì)其基于勞動(dòng)關(guān)系主張被告應(yīng)向其支付其自行繳納社保費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收取。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 程春

書(shū)記員： 郭文