李某
李沉（湖北欣安律師事務(wù)所）
劉正（湖北欣安律師事務(wù)所）
吳某某

原告:李某，無固定職業(yè)。
委托代理人:李沉，湖北欣安律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:劉正，湖北欣安律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:吳某某，武漢海關(guān)警察。
原告李某與被告吳某某業(yè)主共有權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理。
2015年3月19日，本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某的委托代理人李沉，被告吳某某到庭參加了訴訟。
庭審后，原、被告向本院申請(qǐng)組織調(diào)解，期限為一個(gè)月，雙方未能達(dá)成一致意見。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，其于2013年3月2日與武漢光谷農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱農(nóng)業(yè)開發(fā)公司）簽訂了《武漢市商品房買賣合同》（合同編號(hào):洪120342951），購買武漢市洪山區(qū)南李路27號(hào)圣愛米倫科研部分A棟1單元6層1號(hào)商品房。
2014年7月10日收房后，原告所在樓層的2號(hào)房業(yè)主即本案被告吳某某強(qiáng)行封閉了該層2號(hào)房與3號(hào)房之間的公共衛(wèi)生間及附近的走廊通道，將其納為私有部分。
根據(jù)原告簽署的《武漢市商品房買賣合同》（附件一）的約定，被告吳某某封閉的區(qū)域?qū)儆谌w業(yè)主的共用部分，系全體業(yè)主共同所有，原告在購房時(shí)分?jǐn)偭嗽摬糠置娣e的費(fèi)用，且走廊通道系消防通道，被封閉后將嚴(yán)重影響消防安全。
被告肆意拆除墻體與承重柱，嚴(yán)重危及本棟建筑的安全，其將封閉區(qū)域擴(kuò)展至原告601室房門左側(cè)的行為，極大妨礙了原告房屋的使用，被告的行為侵犯了原告及其他業(yè)主的共有權(quán)。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判令:一、被告吳某某停止侵占位于武漢市洪山區(qū)南李路27號(hào)圣愛米倫科研部分A棟1單元6層的公共洗手間和走廊通道，拆除其自行違法修建的公共衛(wèi)生間與樓梯及601室與樓梯之間的墻體，修建好602室與公共衛(wèi)生間之間的墻體及602室、公共衛(wèi)生間與走道的墻體；二、本案的訴訟費(fèi)用被告吳某某負(fù)擔(dān)。
原告李某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、圣愛米倫科研部分項(xiàng)目表。
證明圣愛米倫小區(qū)的建設(shè)是合法的，原告系合法取得建筑物所有權(quán)；
證據(jù)二、《武漢市商品房買賣合同》、李某合同備案個(gè)人信息查詢、前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。
證明原告系圣愛米倫科研部分A棟1單元601室的業(yè)主，對(duì)公共衛(wèi)生間和走廊通道享有共有權(quán)；
證據(jù)三、業(yè)主房門鑰匙簽收條。
證明原告于2014年7月10日收房；
證據(jù)四、商品房合同備案清冊(cè)表復(fù)印件。
證明被告系圣愛米倫科研部分A棟1單元602室的業(yè)主，其建筑面積為19.77平方米；
證據(jù)五、示意圖、現(xiàn)場照片（4張）。
證明1、被告擅自施工，封閉公共衛(wèi)生間和走廊通道，將其納入私有部分；2、被告擅自拆除墻體和承重柱，破壞房屋結(jié)構(gòu)，危及房屋建筑安全；3、被告將封閉區(qū)域推進(jìn)至原告房屋房門左側(cè)，對(duì)原告造成妨礙；
證據(jù)六、圣愛米倫（科研部分）臨時(shí)管理規(guī)約及承諾書。
證明被告的行為嚴(yán)重違反了臨時(shí)管理規(guī)約第2條、第5條和附件一第5條的規(guī)定。
被告吳某某辯稱，首先，被告購房時(shí)，開發(fā)商即向被告口頭承諾，602與603室這樣的小戶型是可以占用公共衛(wèi)生間的，并提供了樣板間占用公共衛(wèi)生間的裝修示意圖，且開發(fā)商在建房時(shí)將602室天然氣的入口修建在公共衛(wèi)生間，自來水的入口修在了走廊通道的另一側(cè)。
這樣的小戶型在原、被告所在小區(qū)大概有200戶，其購房單價(jià)要遠(yuǎn)高于其他戶型，小區(qū)有約70%的小戶型業(yè)主是按照樣板間的裝修示意圖進(jìn)行裝修改造的。
其次，原告李某稱其于2014年7月10日收房后發(fā)現(xiàn)被告侵占公共衛(wèi)生間、走廊通道與事實(shí)不符，被告系2014年10月14日收房并開始裝修，裝修時(shí)間一直持續(xù)至12月中旬。
收房后發(fā)現(xiàn)原告在601室與被告所購的602室之間的共用墻體上拆除了類似門大小的面積，并在602室內(nèi)建了一堵隔離墻，侵占了被告房屋的專有空間。
經(jīng)物業(yè)調(diào)解無效后，被告與原告的丈夫沈翔軍進(jìn)行了溝通，沈翔軍稱，因物業(yè)告知其602與603室可以占用原告已繳納公攤費(fèi)的公共衛(wèi)生間，故原告認(rèn)為應(yīng)由602室給予其房屋面積補(bǔ)償。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告吳某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、裝修管理協(xié)議。
證明被告所有的602室裝修開始日期是2014年10月14日，與原告訴稱的事實(shí)不符；
證據(jù)二、裝修施工許可證。
證明被告所有的602室裝修方案在小區(qū)物業(yè)公司備案，得到物業(yè)公司的許可；
證據(jù)三、裝修違規(guī)整改通知書。
證明原告所有的601室曾侵占被告所有的602室專有空間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某某對(duì)原告李某提交的證據(jù)一、二、三、四均無異議；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，證據(jù)五的四張照片均不是被告所有的602室照片；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，被告的裝修方案在物業(yè)公司已進(jìn)行備案，并未違反臨時(shí)管理規(guī)約第2條、第5條和附件一第5條的規(guī)定，且原告曾侵犯被告所有的602室的專有部分，被告保留追究原告法律責(zé)任的權(quán)利。
原告李某對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，被告房屋的裝修時(shí)間可能與原告所稱時(shí)間存在差異，但對(duì)本案事實(shí)并無實(shí)質(zhì)影響；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，裝修許可證僅僅確定了被告裝修施工的項(xiàng)目及注意事項(xiàng)，并無具體的施工結(jié)構(gòu)圖，且被告就公共衛(wèi)生間的裝修與物業(yè)公司達(dá)成的許可協(xié)議，違反了相關(guān)法律規(guī)定，系無效約定；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。
本院對(duì)原告李某提交的證據(jù)一至證據(jù)四，因被告吳某某無異議而予以采信；因證據(jù)五的四張照片原告李某承認(rèn)并非被告吳某某所有的602室的實(shí)際裝修情況，不能達(dá)到原告的證明目的，示意圖能夠反映出該樓層布局，對(duì)該示意圖予以采信；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)，但與本案無關(guān)，對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能證明被告吳某某有權(quán)占用公共衛(wèi)生間及走廊通道；證據(jù)三與本案無關(guān)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有，圣愛米倫（科研部分）小區(qū)A棟1單元6層公共衛(wèi)生間和走廊通道系建筑物的公用設(shè)施部分，屬于業(yè)主共有。
依照《物權(quán)法》第七十條、第七十三條、第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第七條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)將位于武漢市洪山區(qū)南李路27號(hào)圣愛米倫（科研部分）小區(qū)A棟1單元6層公共衛(wèi)生間及走廊通道恢復(fù)原狀。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣40元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有，圣愛米倫（科研部分）小區(qū)A棟1單元6層公共衛(wèi)生間和走廊通道系建筑物的公用設(shè)施部分，屬于業(yè)主共有。

依照《物權(quán)法》第七十條、第七十三條、第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第七條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)將位于武漢市洪山區(qū)南李路27號(hào)圣愛米倫（科研部分）小區(qū)A棟1單元6層公共衛(wèi)生間及走廊通道恢復(fù)原狀。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣40元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉云婷

書記員：張晏超