原告：李艷霞，農(nóng)民。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司，住所地：河北省元某縣中央北大街路西1幢17號。
負責人：穆利強，任經(jīng)理。
委托代理人：董一菲，北京德和衡律師事務(wù)所律師。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人趙煥平，河北崇州律師事務(wù)所律師。

原告李艷霞與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（以下簡稱“保險公司”）、張某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳寶琴獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李艷霞、被告保險公司委托代理人董一菲及被告張某某委托代理人趙煥平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李艷霞與李魁山（另案原告）系夫妻關(guān)系。2012年11月22日，原告李艷霞購買了一輛田野牌輕型普通貨車，用于家庭營運，車牌號為冀D×××××，登記車主為李艷霞。被告張某某擁有一輛歐曼冀E-×××××汽車，登記車主為河北高遠汽車貿(mào)易有限公司邢臺分公司。2016年1月25日，李魁山將冀D×××××車輛停放在涉縣涉城鎮(zhèn)寨上綜合市場李艷霞、李魁山夫婦居住的樓下。當日，被告張某某的歐曼冀E-×××××汽車到該市場修車，修理完畢后也將該車停放在李艷霞、李魁山夫婦居住的樓下。2016年1月26日06時05分許，被告張某某的歐曼汽車車頭前臉格柵部位突然起火，造成李艷霞的冀D×××××汽車、李魁山（另案原告）的冀D×××××汽車、牛超波（另案原告）的店鋪一間、張某某的歐曼冀E-×××××汽車燒毀。2016年3月8日，涉縣公安消防大隊作出涉公消火認字（2016）第0002號火災事故認定書，對起火原因認定如下：起火時間為2016年1月26日06時05分許，起火部位位于歐曼國3掛車車頭前臉格柵部位；起火點位于歐曼國3掛車車頭前臉格柵靠近左側(cè)大燈處；起火原因為電氣線路故障引發(fā)火災。2016年2月1日，經(jīng)涉縣價格認證中心鑒定，原告的車輛損失共計38840元，原告為此花去鑒定費1165.2元。
另查明，被告張某某系冀E-×××××汽車的實際車主，登記車主為河北高遠汽車貿(mào)易有限公司邢臺分公司。該車在被告保險公司處投保有商業(yè)三者險，商業(yè)第三者責任保險賠償限額為1000000元，并不計免賠，保險期間自2015年5月25日起至2016年5月24日止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，對第三者造成的損失應由保險人在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。涉縣公安消防大隊出具的火災事故認定書，認定此次事故的起火原因為張某某毆曼車電氣線路故障引發(fā)，雙方當事人對此認定書均無異議，本院對此予以采信。此次事故給原告造成的損失為：車輛損失38840元（依據(jù)價格鑒定意見書），鑒定費1165.2元（依據(jù)鑒定費票據(jù)）。被告保險公司辯稱該鑒定結(jié)論系原告單方委托，不應采信，鑒定費屬間接損失，保險公司不予賠償，但其未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，對此抗辯主張，本院不予采信。保險公司庭后稱標的車輛系在維修期間發(fā)生的火災事故，保險人不負賠償責任，但其未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明該車系在維修期間起火，對其抗辯，本院也不予采信。原告的損失40005.2元，應由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條和第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李艷霞車輛損失、鑒定費40005.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔，限于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　陳寶琴

書記員：王肖娟