李艷麗
李某某
王偉（黑龍江四方律師事務(wù)所）
鄂某某
王淑彥
王某某
張蛟（黑龍江學晏律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、被申訴人、二審上訴人）:李艷麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
再審申請人（一審原告、被申訴人、二審上訴人）:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、被申訴人、二審被上訴人）:鄂某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請人（一審被告、被申訴人、二審被上訴人）:王淑彥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請人（案外人、申訴人、二審被上訴人）:王某某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:張蛟，黑龍江學晏律師事務(wù)所律師。
再審申請人李艷麗、李某某因與被申請人鄂某某、王淑彥、王某某房屋買賣糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊民再終字第17號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李艷麗、李某某申請再審稱:（一）李艷麗、李某某與鄂某某、王淑彥的房屋買賣關(guān)系發(fā)生在2009年9月6日，對此李艷麗、李某某舉示了大量證據(jù)予以證實，故原一、二審法院認定雙方的房屋買賣合同無效是錯誤的。（二）在王某某訴鄂某某、王淑彥案件中，齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院以（2009）建民保字第10號民事裁定書查封了鄂某某三套住房，但是齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院不執(zhí)行其他兩套房屋，只執(zhí)行李艷麗、李某某的房屋，明顯庇護鄂某某、王淑彥。綜上，請求根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（六）項 ?之規(guī)定再審本案。
本院再審審查期間，李某某提交司法鑒定書一份，欲證明李某某、李艷麗與鄂某某、王淑彥于2009年9月6日簽訂的房屋買賣合同不是后補的。因該證據(jù)系李某某單方委托，鑒定結(jié)果與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院不予采信。
本院認為，案外人王某某因與鄂某某民間借貸糾紛一案，于2009年11月3日向齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院提出訴前保全申請，要求對鄂某某、王淑彥所有房屋進行查封。2009年11月9日齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院作出（2009）建民保字第10號民事裁定，查封王淑彥坐落在齊齊哈爾市建華區(qū)東市場西部城鄉(xiāng)貿(mào)易中心建筑面積112.54平方米的房屋（即本案爭議房屋）并于2009年12月16日向王某某、鄂某某、王淑彥送達查封裁定。
2009年12月20日鄂某某、王淑彥將本案爭議房屋賣給李艷麗、李某某并簽訂了房屋買賣協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第（二）項 ?:“司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的房屋不得轉(zhuǎn)讓”、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定，本案鄂某某、王淑彥與李某某、李艷麗簽訂房屋買賣合同行為發(fā)生于（2009）建民保字第10號民事裁定之后，此時案涉房屋已經(jīng)處于法院查封狀態(tài)，故鄂某某、王淑彥與李艷麗、李某某的房屋買賣行為應(yīng)屬無效。雖然李某某主張雙方買賣合同關(guān)系發(fā)生在2009年9月6日，并提供2009年9月6日李某某、李艷麗與鄂某某、王淑彥簽訂的買賣合同一份，但李艷麗、李某某在第一次起訴鄂某某、王淑彥時并未舉示該份合同，且在起訴狀中明確寫明雙方是在2009年12月20日簽訂的房屋買賣合同，李艷麗、李某某亦不能提供其二人在2009年9月6日交納房款的證據(jù)，故現(xiàn)李艷麗、李某某不能證實2009年9月6日的房屋買賣合同客觀存在，二人此項申請理由不能成立。
王某某因與鄂某某民間借貸糾紛一案，申請執(zhí)行鄂某某、王淑彥房產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，訴前保全應(yīng)提供擔保，故王某某提供齊齊哈爾利通包裝有限責任公司所有的產(chǎn)權(quán)證號為齊字第S200604903號及崔樹明所有的坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街卜奎綜合樓3單元4層3號建筑面積134.63平方米的房屋，作為查封案涉房屋的擔保，該兩套房屋并不屬于鄂某某所有，故不存在李某某所稱（2009）建民保字第10號民事裁定書共計查封了鄂某某三套住房，齊齊哈爾建華區(qū)人民法院不執(zhí)行其他兩套房屋，只執(zhí)行李艷麗、李某某房屋的情況，因此李艷麗、李某某的該項申請理由亦不能成立。
綜上，李艷麗、李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李艷麗、李某某的再審申請。

本院認為，案外人王某某因與鄂某某民間借貸糾紛一案，于2009年11月3日向齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院提出訴前保全申請，要求對鄂某某、王淑彥所有房屋進行查封。2009年11月9日齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院作出（2009）建民保字第10號民事裁定，查封王淑彥坐落在齊齊哈爾市建華區(qū)東市場西部城鄉(xiāng)貿(mào)易中心建筑面積112.54平方米的房屋（即本案爭議房屋）并于2009年12月16日向王某某、鄂某某、王淑彥送達查封裁定。
2009年12月20日鄂某某、王淑彥將本案爭議房屋賣給李艷麗、李某某并簽訂了房屋買賣協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第（二）項 ?:“司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的房屋不得轉(zhuǎn)讓”、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定，本案鄂某某、王淑彥與李某某、李艷麗簽訂房屋買賣合同行為發(fā)生于（2009）建民保字第10號民事裁定之后，此時案涉房屋已經(jīng)處于法院查封狀態(tài)，故鄂某某、王淑彥與李艷麗、李某某的房屋買賣行為應(yīng)屬無效。雖然李某某主張雙方買賣合同關(guān)系發(fā)生在2009年9月6日，并提供2009年9月6日李某某、李艷麗與鄂某某、王淑彥簽訂的買賣合同一份，但李艷麗、李某某在第一次起訴鄂某某、王淑彥時并未舉示該份合同，且在起訴狀中明確寫明雙方是在2009年12月20日簽訂的房屋買賣合同，李艷麗、李某某亦不能提供其二人在2009年9月6日交納房款的證據(jù)，故現(xiàn)李艷麗、李某某不能證實2009年9月6日的房屋買賣合同客觀存在，二人此項申請理由不能成立。
王某某因與鄂某某民間借貸糾紛一案，申請執(zhí)行鄂某某、王淑彥房產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，訴前保全應(yīng)提供擔保，故王某某提供齊齊哈爾利通包裝有限責任公司所有的產(chǎn)權(quán)證號為齊字第S200604903號及崔樹明所有的坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街卜奎綜合樓3單元4層3號建筑面積134.63平方米的房屋，作為查封案涉房屋的擔保，該兩套房屋并不屬于鄂某某所有，故不存在李某某所稱（2009）建民保字第10號民事裁定書共計查封了鄂某某三套住房，齊齊哈爾建華區(qū)人民法院不執(zhí)行其他兩套房屋，只執(zhí)行李艷麗、李某某房屋的情況，因此李艷麗、李某某的該項申請理由亦不能成立。
綜上，李艷麗、李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李艷麗、李某某的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：王思琦