原告：李某某，退休干部。
委托訴訟代理人：唐海清。
被告：湖北天陽科技發(fā)展有限公司（下稱天陽公司）。住所地：宜城市自忠路126號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79591969-3.
法定代表人：楊國(guó)民，天陽公司總經(jīng)理。
被告：襄陽眾源裝飾有限公司（下稱眾源公司）。住所地：襄陽市樊城區(qū)長(zhǎng)征路8號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：72205955-7.
法定代表人黃曉春，眾源公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳程，系眾源公司職工。
委托訴訟代理人：周夢(mèng)緣，系眾源公司職工。
被告：武漢華安電子有限責(zé)任公司襄陽市分公司（下稱華安公司）。住所地：襄陽市樊城區(qū)大莊東路友誼公寓。機(jī)構(gòu)代碼：76742155-6.
負(fù)責(zé)人陳海兵，華安公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：張邦國(guó)，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宜城明亮電力工程有限公司（下稱明亮公司）。住所地：宜城市自忠路165號(hào)。機(jī)構(gòu)代碼：6736348-8.
法定代表人：胡明亮，明亮公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張邦國(guó)。宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宜城市華龍建筑安裝有限公司（下稱華龍公司）住所地：宜城市文誼路28號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142068478092123XH。
法定代表人：李輝鋒，華龍公司經(jīng)理。
委托代理人：王林波，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告：宜城市華龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司（下稱華龍公司）。住所地：宜城市文誼路28號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142068478092123XH。
法定代表人：李輝鋒，華龍公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張邦國(guó)，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
被告：胡家友。
委托訴訟代理人：張邦國(guó)。宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某某與湖北天陽科技發(fā)展有限公司（下稱天陽公司）、襄陽眾源裝飾有限公司（下稱眾源公司）、武漢華安電子有限責(zé)任公司襄陽市分公司（下稱華安公司）、宜城明亮電力工程有限公司（下稱明亮公司）、宜城市華龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司（下稱華龍公司）、胡家友執(zhí)行分配方案異議之訴，本院于2015年12月28日立案后，依法使用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托代理人唐海清、被告眾源公司委托訴訟代理人陳程、周夢(mèng)緣、被告華安公司、明亮公司、華龍公司、胡家友委托訴訟代理人張邦國(guó)、被告華龍公司委托訴訟代理人王林波到庭參加了訴訟，天陽公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告眾源公司、華安公司、明亮公司、華龍公司（兩個(gè)）、胡家友不享有對(duì)天陽公司執(zhí)行財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；2、請(qǐng)求判令眾源公司、華安公司、明亮公司、華龍公司（兩個(gè)）、胡家友不參與天陽公司房屋拍賣款的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、被告眾源公司、華安公司、明亮公司、華龍公司（兩個(gè)）、胡家友對(duì)天陽公司的依據(jù)執(zhí)行的生效法律文書僅僅說明所欠工程款的金額，并未確認(rèn)上述被告享有優(yōu)先受償權(quán)；2、異議所針對(duì)的主體即被告眾源公司、華安公司、明亮公司、華龍公司（兩個(gè)）、胡家友均未在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程施工合同約定的竣工之日六個(gè)月內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)；3、宜城市人民法院于2011年10月15日作出（2011）宜民二初字第35號(hào)、36號(hào)判決書。在兩案訴訟中，宜城市人民法院依據(jù)李某某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2011年4月20日作出民事裁定書，查封了天陽公司位于宜城市自忠路地號(hào)01-10-125-2的1998.30平方米土地使用權(quán)以及宜房權(quán)證鄢城字第××號(hào)房產(chǎn)。按照法律規(guī)定，無擔(dān)保物的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償；4、異議所針對(duì)主體主張債權(quán)時(shí)，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已依法經(jīng)拍賣，并進(jìn)行部分財(cái)產(chǎn)分配。2013年8月9日，高新區(qū)人民法院委托湖北偉力拍賣公司對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣。2013年8月12日以1014萬元拍出，高新區(qū)法院收到款項(xiàng)后向另一債權(quán)人湖北銀行襄陽分行分配部分執(zhí)行款500萬元。在對(duì)執(zhí)行款進(jìn)行第一次分配時(shí)，各異議所針對(duì)主體均未取得執(zhí)行依據(jù)；5、法定審執(zhí)結(jié)日之前，異議所針對(duì)主體并未針對(duì)債權(quán)及優(yōu)先權(quán)取得執(zhí)行依據(jù)。本案可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)早在2013年8月12日完成拍賣。在法定執(zhí)結(jié)日到期之前，異議所針對(duì)主體并未對(duì)債權(quán)及優(yōu)先權(quán)提起訴訟，因此異議所針對(duì)主體不應(yīng)參與本執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配，或者在應(yīng)分配后余額價(jià)值中進(jìn)行再分配。請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程約定的竣工之日起計(jì)算”，該規(guī)定中的“行使優(yōu)先權(quán)”是指當(dāng)事人向法院主張，并非當(dāng)事人建設(shè)工程承包人自我采取行為主張，華龍公司、明亮公司、華安公司雖占居房屋，但并沒有向本院主張優(yōu)先受償權(quán)，故華龍公司、明亮公司、華安公司以占居房屋就是行使了優(yōu)先權(quán)的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
二、眾源公司是否具有優(yōu)先受償權(quán)
本院認(rèn)為：眾源公司與天陽公司在合同中未約定具體竣工時(shí)間，眾源公司所承建的工程一直未全部完工，也未辦理竣工驗(yàn)收。2013年8月12日湖北省金沙灘文化旅游公司以1014萬元的最高價(jià)競(jìng)得取得工程所在的房屋所有權(quán)，視為天陽公司轉(zhuǎn)移了建設(shè)工程，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，2013年8月12日為竣工時(shí)間，應(yīng)作為眾源公司主張工程款優(yōu)先權(quán)的期限起算點(diǎn)。襄陽市樊城區(qū)人民法院于2013年12月30日作出的（2013）鄂樊城民三初字第00537號(hào)民事判決書確認(rèn)：眾源公司與天陽公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，法院于2013年7月17日立案受理，該案于2013年12月30日作出判決，在案件審理過程中，眾源公司并未主張工程款優(yōu)先權(quán)。該案作出判決后使用的是公告向天陽公司送達(dá)判決書，即使送達(dá)判決的公告是作出判決書的當(dāng)天2013年12月30日，那么判決書的生效時(shí)間也是在2014年2月15日，眾源公司最早也是在2014年2月25日向法院申請(qǐng)執(zhí)行，此時(shí)主張工程款優(yōu)先權(quán)，也已經(jīng)超過六個(gè)月，故眾源公司不再享有工程款優(yōu)先權(quán)。
三、明亮公司是否具有優(yōu)先受償權(quán)
本院認(rèn)為：明亮公司與天陽公司在合同中未約定具體竣工時(shí)間，該案進(jìn)行訴訟時(shí)，判決書確認(rèn)的完工時(shí)間是2008年12月21日。雙方約定付款時(shí)間為“完工經(jīng)驗(yàn)收合格開業(yè)后三個(gè)月內(nèi)付清全部工程款”。訴訟時(shí)確認(rèn)的應(yīng)付款時(shí)間是2012年9月18日。該工程一直未辦理竣工驗(yàn)收，2013年8月12日湖北省金沙灘文化旅游公司以1014萬元的最高價(jià)競(jìng)得取得工程所在的房屋所有權(quán)，視為天陽公司轉(zhuǎn)移了建設(shè)工程，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，2013年8月12日為竣工時(shí)間，應(yīng)作為明亮公司主張工程款優(yōu)先權(quán)的期限起算點(diǎn)。本院作出的〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00338民事判決書確認(rèn)：明亮公司訴天陽公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年7月17日受理，在該案中，明亮公司主張工程款優(yōu)先權(quán)，已經(jīng)超過六個(gè)月，故明亮公司不再享有工程款優(yōu)先權(quán)。
四、胡家友是否享有工程款優(yōu)先權(quán)
本院認(rèn)為：胡家友與天陽公司在合同中未約定具體竣工時(shí)間，該案進(jìn)行訴訟時(shí)，判決書確認(rèn)的完工時(shí)間是2009年1月6日，工程完工時(shí)間并非竣工時(shí)間。該工程一直未辦理竣工驗(yàn)收，2013年8月12日湖北省金沙灘文化旅游公司以1014萬元的最高價(jià)競(jìng)得取得工程所在的房屋所有權(quán)，視為天陽公司轉(zhuǎn)移了建設(shè)工程，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，2013年8月12日為竣工時(shí)間，應(yīng)作為胡家友主張工程款優(yōu)先權(quán)的期限起算點(diǎn)。本院作出的〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00336民事判決書確認(rèn)：明亮公司訴天陽公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年7月17日受理。在該案中，胡家友主張工程款優(yōu)先權(quán)，已經(jīng)超過六個(gè)月，故胡家友不再享有工程款優(yōu)先權(quán)。
五、華安公司是否享有工程款優(yōu)先權(quán)
本院認(rèn)為：華安公司與天陽公司在合同中未約定具體竣工時(shí)間，該案進(jìn)行訴訟時(shí)，判決書確認(rèn)的完工時(shí)間是2013年2月21日，工程完工時(shí)間并非竣工時(shí)間。該工程一直未辦理竣工驗(yàn)收，2013年8月12日湖北省金沙灘文化旅游公司以1014萬元的最高價(jià)競(jìng)得取得工程所在的房屋所有權(quán)，視為天陽公司轉(zhuǎn)移了建設(shè)工程，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，2013年8月12日為竣工時(shí)間，應(yīng)作為華安公司主張工程款優(yōu)先權(quán)的期限起算點(diǎn)。2014年12月8日本院作出的〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00337民事判決書確認(rèn)：華安電子公司與天陽公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年7月17日受理。在該案中，華安公司主張工程款優(yōu)先權(quán)，已經(jīng)超過六個(gè)月，故華安公司不再享有工程款優(yōu)先權(quán)。
六、2014年12月8日本院作出的〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00339號(hào)民事判決書確認(rèn)的華龍公司應(yīng)支付給華龍公司的工程款，華龍公司是否具有優(yōu)先受償權(quán)
本院認(rèn)為：華龍公司與天陽公司在合同中未約定具體竣工時(shí)間，該案進(jìn)行訴訟時(shí)，判決書確認(rèn)的完工時(shí)間是2008年4月14日，工程完工時(shí)間并非竣工時(shí)間。該工程一直未辦理竣工驗(yàn)收，2013年8月12日湖北省金沙灘文化旅游公司以1014萬元的最高價(jià)競(jìng)得取得工程所在的房屋所有權(quán)，視為天陽公司轉(zhuǎn)移了建設(shè)工程，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，2013年8月12日為竣工時(shí)間，應(yīng)作為華龍公司公司主張工程款優(yōu)先權(quán)的期限起算點(diǎn)。2014年12月8日本院作出的〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00339民事判決書確認(rèn)：華龍公司與天陽公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年7月17日受理。在該案中，華安公司主張工程款優(yōu)先權(quán)，已經(jīng)超過六個(gè)月，故華龍公司不再享有工程款優(yōu)先權(quán)。
七、2014年6月28日本院作出的〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00048號(hào)民事判決書確認(rèn)的華龍公司應(yīng)支付給華龍公司的工程款，華龍公司是否具有優(yōu)先受償權(quán)
本院認(rèn)為：華龍公司與天陽公司在合同中未約定具體竣工時(shí)間，該案進(jìn)行訴訟時(shí)，判決書確認(rèn)的完工時(shí)間是2008年8月12日之前，工程完工時(shí)間并非竣工時(shí)間。該工程一直未辦理竣工驗(yàn)收，2013年8月12日湖北省金沙灘文化旅游公司以1014萬元的最高價(jià)競(jìng)得取得工程所在的房屋所有權(quán)，視為天陽公司轉(zhuǎn)移了建設(shè)工程，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，2013年8月12日為竣工時(shí)間，應(yīng)作為華龍公司公司主張工程款優(yōu)先權(quán)的期限起算點(diǎn)。本院〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00339民事判決書確認(rèn)：華龍公司與天陽公司建設(shè)工程合同糾紛一案，華龍公司于2014年2月25日起訴，該案作出判決的時(shí)間是2014年6月28日。直到判決之前，華龍公司主張工程款優(yōu)先權(quán)，已經(jīng)超過六個(gè)月，故華龍公司不再享有工程款優(yōu)先權(quán)。
八、華龍公司、華安公司、明亮公司、胡家友、眾源公司能否參與天陽公司執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五百零九條規(guī)定“參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)往前提出”。天陽公司的房屋拍賣款屬于天陽公司，其款項(xiàng)未被分配，財(cái)產(chǎn)尚未被執(zhí)行終結(jié)，華龍公司、華安公司、明亮公司、胡家友、眾源公司已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)，有權(quán)參加執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配。
綜上所述：依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五百零八條、五百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽眾源裝飾有限公司、宜城明亮電力工程有限公司、宜城明亮電力工程有限公司、宜城市華龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司、胡家友對(duì)被告湖北天陽科技發(fā)展有限公司所享有的工程款債權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，公告費(fèi)700元，合計(jì)780元，由被告湖北天陽科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　羅學(xué)玲 人民陪審員　　王秀蓉 人民陪審員　　曾恒翔

書記員：王雪竹