上訴人（原審被告）：趙某某。
上訴人（原審被告）：王某某，系趙某某之妻。
二上訴人委托代理人：尹虎生、張丙德，河北暢杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：孫翔，河北尚高律師事務所律師。
原審被告：陳振凱。

李某某訴趙某某、王某某、陳振凱民間借貸糾紛，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院于2015年10月19日作出（2015）衡桃西民二初字第287號民事判決，趙某某、王某某不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人趙某某、王某某的委托代理人尹虎生，被上訴人李某某及其委托代理人孫翔，到庭參加訴訟，原審被告陳振凱經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：2015年5月14日，趙某某、王某某與出借人李某某、保證人被告陳振凱簽訂借款合同一份，及抵押擔保借款合同一份，約定：借款208萬元（銀行承兌匯票200元和現(xiàn)金8萬元），借款期限為2015年5月14日起至2015年6月13日止，月息為4%，陳振凱作為連帶責任保證人提供擔保。借款合同第七條約定，乙方（趙某某、王某某）逾期不還款，加收約定利息的二倍的逾期罰息。為保證債權的實現(xiàn)，趙某某、王某某以其自有房產鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)領底山前大道608號上山間小區(qū)4-33-01（鹿房權證銅冶字第××號）為債務設定了抵押，并辦理了抵押登記，房屋他項權證號為鹿房他證銅冶字第2015xx號，房屋他項權利人為李某某。以上事實由李某某提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認為：合法的合同關系依法受到法律保護。本案中，李某某與借款人趙某某、王某某、擔保人陳振凱簽訂民間借貸協(xié)議及抵押擔保借款合同各一份，該借款協(xié)議有原各方當事人的簽字、捺印，是當事人的真實意思表示，對雙方當事人之間的借貸關系，原審法院予以認可。趙某某、王某某辯稱未收到8萬元現(xiàn)金，因雙方合同中體現(xiàn)了借款包括8萬元現(xiàn)金，而趙某某、王某某未提交相關證據(jù)證明，借款中不包括8萬元現(xiàn)金，故對其辯稱不予認可。陳振凱作為借款協(xié)議的連帶擔保人，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，在其擔保期內理應承擔擔保責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，陳振凱承擔保證責任后，有權向債務人追償。李某某與趙某某在抵押擔保借款合同中約定利息為國家同期貸款利率的四倍，應視為對借款合同中利息約定的變更，應按國家同期貸款利率的四倍計算利息。李某某要求對方支付罰息的主張，因李某某要求對方承擔的逾期利息，已是對李某某損失的賠償，不應再要求罰息，所以李某某該訴求不予支持。李某某要求對方支付律師代理費，但雙方在合同中約定并不明確，且本案屬于民間借貸財產糾紛，不屬于法律明確規(guī)定的律師費由敗訴方承擔的案件類型，因此，李某某的此項要求，原審法院不予支持。
綜上，一審法院缺席判決：一、被告趙某某、王某某于判決生效后十日內給付原告李某某借款本金208萬元及利息（自2015年5月15日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算至欠款實際還清之日止）；二、被告陳振凱對上述借款及利息承擔連帶清償責任；三、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費26382元，簡易程序減半收取為13191元，由被告趙某某、王某某、陳振凱承擔。

本院認為：本案二審中雙方當事人的爭議是案涉借款本金的真實數(shù)額究竟是多少。雙方簽訂的借款合同第五條第二款明確了到借款期滿的借款本息為208萬元，李某某認為是筆誤的解釋，顯然過于牽強。而趙某某、王某某在上訴狀中對此的解釋，即：借款合同訂立時，李某某要求趙某某先支付一個月的利息8萬元，即借款本金為200萬元，一個月期限，按月利率4%計算的利息是8萬元，因趙某某方當時根本拿不出現(xiàn)金，李某某又要求趙某某書寫收到現(xiàn)金8萬元的借條，而實際上我方根本沒有收到借條上的8萬元。相對更加合理。故此，本院認為本案所涉借款本金應認為200萬元。
綜上，一審判決認定事實部分錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百十四條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第287號民事判決主文第二項，即“被告陳振凱對上述借款及利息承擔連帶清償責任”；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第287號民事判決主文第三項；即“駁回原告的其它訴訟請求”；
三、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第287號民事判決第一項為：趙某某、王某某于本判決生效之日起十日內歸還李某某借款本金200萬元及利息（自2015年5月15日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算至欠款實際還清之日止）。
一審案件受理費的負擔維持不變；二審案件受理費1800元由被上訴人李某某負擔，財產保全費5000元，由趙某某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平