李某某
付瑞東（河北京南律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司
梁濤

原告李某某，男，1969年9月出生，漢族，住河間市。
委托代理人付瑞東，河北京南律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司，地址:河間市。
法定代表人趙建友，經(jīng)理。
委托代理人梁濤，該公司職員。
原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司（以下簡稱人保河間支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人付瑞東及被告人保河間支公司的委托代理人梁濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告雇傭的司機駕駛原告的冀jg9891號車發(fā)生交通事故造成嚴文通死亡，原告應依照交警部門的責任認定承擔責任。因原告的冀jg9891號車在被告處投保了交強險一份、50萬元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間。故原告應承擔的賠償責任依照保險合同應由被告人保河間支公司承擔。本院認為，本次事故因嚴文通死亡給其家屬造成具體經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定及河北省公安廳關于印發(fā)2013年度河北省交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)的通知計算，應為:1、死亡賠償金:按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算5年，即20543元×5年＝102715元；2、喪葬費:按照河北省2013年度職工月平均工資計算，即39542元÷12×6個月＝19771元；3、精神損害撫慰金，結(jié)合事故雙方過錯程度，本院酌定為30000元；以上共計152486元。另外，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！钡囊?guī)定，嚴文通死亡造成的上述經(jīng)濟損失應先由韓通駕駛冀jg9891號車投保的保險公司即本案被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)進行賠償110000元；因韓通、嚴文通負事故的同等責任，嚴文通系非機動車駕駛?cè)?，故本院酌定對剩?2486元損失由冀jg9891號車投保的保險公司即在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照75%的比例予以賠償，即為42486×75%＝31864.5元。綜上，本案被告應賠償死者嚴文通家屬死亡賠償金、喪葬費、精神損失費的數(shù)額總計為141864.5元。
對于本次事故發(fā)生后，死者家屬江鐵林、嚴西平與原告的司機韓通在仲裁過程中達成的調(diào)解協(xié)議，是雙方當事人對自己處分權的行使，故只對調(diào)解雙方當事人具有約束力；原告以此作為理賠的依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，對于事故發(fā)生后，原告在仲裁過程中自愿賠償死者死者家屬江鐵林、嚴西平的156000元，被告應當按照保險合同約定賠付原告其中的141864.5元，超出部分本院不予支持。對于原告主張的仲裁費，因未提供證據(jù)證實原告已經(jīng)支付，故不予支持。依照上述規(guī)定，本案判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司支付原告李某某保險金141864.5元；自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費用3488元，由原告李某某負擔384元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司負擔3104元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告雇傭的司機駕駛原告的冀jg9891號車發(fā)生交通事故造成嚴文通死亡，原告應依照交警部門的責任認定承擔責任。因原告的冀jg9891號車在被告處投保了交強險一份、50萬元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間。故原告應承擔的賠償責任依照保險合同應由被告人保河間支公司承擔。本院認為，本次事故因嚴文通死亡給其家屬造成具體經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定及河北省公安廳關于印發(fā)2013年度河北省交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)的通知計算，應為:1、死亡賠償金:按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算5年，即20543元×5年＝102715元；2、喪葬費:按照河北省2013年度職工月平均工資計算，即39542元÷12×6個月＝19771元；3、精神損害撫慰金，結(jié)合事故雙方過錯程度，本院酌定為30000元；以上共計152486元。另外，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！钡囊?guī)定，嚴文通死亡造成的上述經(jīng)濟損失應先由韓通駕駛冀jg9891號車投保的保險公司即本案被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)進行賠償110000元；因韓通、嚴文通負事故的同等責任，嚴文通系非機動車駕駛?cè)耍时驹鹤枚▽κＳ?2486元損失由冀jg9891號車投保的保險公司即在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照75%的比例予以賠償，即為42486×75%＝31864.5元。綜上，本案被告應賠償死者嚴文通家屬死亡賠償金、喪葬費、精神損失費的數(shù)額總計為141864.5元。
對于本次事故發(fā)生后，死者家屬江鐵林、嚴西平與原告的司機韓通在仲裁過程中達成的調(diào)解協(xié)議，是雙方當事人對自己處分權的行使，故只對調(diào)解雙方當事人具有約束力；原告以此作為理賠的依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，對于事故發(fā)生后，原告在仲裁過程中自愿賠償死者死者家屬江鐵林、嚴西平的156000元，被告應當按照保險合同約定賠付原告其中的141864.5元，超出部分本院不予支持。對于原告主張的仲裁費，因未提供證據(jù)證實原告已經(jīng)支付，故不予支持。依照上述規(guī)定，本案判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司支付原告李某某保險金141864.5元；自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費用3488元，由原告李某某負擔384元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司負擔3104元。

審判長：石寶山
審判員：陳金薇
審判員：李占峰

書記員：劉林偉