李耀進
潘建強代理權(quán)限一般代理
十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司
孔慶華（湖北平長律師事務(wù)所）
十堰德某工貿(mào)有限公司
余琳代理權(quán)限進行調(diào)解等特別授權(quán)代理
朱斌代理權(quán)限進行調(diào)解等特別授權(quán)代理

原告李耀進。
委托代理人潘建強。代理權(quán)限:一般代理。
被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)茅箭賓館二樓。
法定代表人梁自牛，該公司經(jīng)理。
委托代理人孔慶華，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:進行調(diào)解等特別授權(quán)代理。
被告十堰德某工貿(mào)有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)普林南路12號。
法定代表人劉昌鑫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余琳。代理權(quán)限:進行調(diào)解等特別授權(quán)代理。
委托代理人朱斌。代理權(quán)限:進行調(diào)解等特別授權(quán)代理。
原告李耀進與被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱雄鴻公司）、十堰德某工貿(mào)有限公司（以下簡稱德某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法組成由審判員楊思孝擔任審判長、審判員張昌安主審、人民陪審員曾新彩參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告李耀進及其委托代理人潘建強，被告雄鴻公司的委托代理人孔慶華、被告德某公司的委托代理人余琳、朱斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李耀進經(jīng)雄鴻公司派遣到德某公司工作，三方間形成勞務(wù)派遣的勞動關(guān)系。李耀進工作中受傷，應(yīng)由二被告連帶賠償其相應(yīng)的工傷待遇，具體金額應(yīng)依法審核認定。李耀進主張其受傷前的月平均工資為2798.74元，二被告雖提出了異議，但未能在限定期限內(nèi)提供工資表等有效證據(jù)予以證實，本院依李耀進的主張認定。李耀進于2013年受傷，其依法應(yīng)享受的一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金等待遇應(yīng)適用2012年度的職工平均工資標準。其停工留薪期工資待遇，在傷殘等級被評定后，依法即應(yīng)停發(fā)。故李耀進應(yīng)享受的工傷待遇為:一次性傷殘補助金19591.18（7×2798.74）元，一次性工傷醫(yī)療補助金21003.33（8×31505÷12）元，一次性傷殘就業(yè)補助金21003.33（8×31505÷12）元，停工留薪期工資6996.85（75×2798.74÷30）元，住院伙食補助費255元，護理費1100.30（17×23624÷365）元，合計69949.99元。雄鴻公司為李耀進辦理了工傷保險，依照《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，其中一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、護理費合計29100.48元應(yīng)由被告方直接賠償，但雄鴻公司已支付的4500元應(yīng)予扣除。其他項目應(yīng)由雄鴻公司為李耀進向工傷保險管理基金申報領(lǐng)取，如有差額，則由其補足。
李耀進受傷后主動要求解除與被告方的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。但其要求被告方支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。李耀進要求為其補繳社會保險的期間，但相應(yīng)期間雄鴻公司已為其繳納了社會保險，李耀進再次要求補繳，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告李耀進與被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司間的勞動關(guān)系；
二、被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司支付原告李耀進一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、護理費29100.48元，扣除其已支付的4500元，尚應(yīng)支付24600.48元；
三、被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司在本判決生效后30日內(nèi)，為原告李耀進向社會保險管理基金申報領(lǐng)取一次性傷殘補助金19591.18元、一次性工傷醫(yī)療補助金21003.33元、住院伙食補助費255元。如有差額，則由被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司補齊；
四、被告十堰德某工貿(mào)有限公司與被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司承擔連帶責任；
五、駁回原告李耀進的其他訴訟請求。
以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告十堰德某工貿(mào)有限公司與被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司各負擔5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費10元。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:十堰市農(nóng)行五堰支行；帳號:17×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為，李耀進經(jīng)雄鴻公司派遣到德某公司工作，三方間形成勞務(wù)派遣的勞動關(guān)系。李耀進工作中受傷，應(yīng)由二被告連帶賠償其相應(yīng)的工傷待遇，具體金額應(yīng)依法審核認定。李耀進主張其受傷前的月平均工資為2798.74元，二被告雖提出了異議，但未能在限定期限內(nèi)提供工資表等有效證據(jù)予以證實，本院依李耀進的主張認定。李耀進于2013年受傷，其依法應(yīng)享受的一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金等待遇應(yīng)適用2012年度的職工平均工資標準。其停工留薪期工資待遇，在傷殘等級被評定后，依法即應(yīng)停發(fā)。故李耀進應(yīng)享受的工傷待遇為:一次性傷殘補助金19591.18（7×2798.74）元，一次性工傷醫(yī)療補助金21003.33（8×31505÷12）元，一次性傷殘就業(yè)補助金21003.33（8×31505÷12）元，停工留薪期工資6996.85（75×2798.74÷30）元，住院伙食補助費255元，護理費1100.30（17×23624÷365）元，合計69949.99元。雄鴻公司為李耀進辦理了工傷保險，依照《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，其中一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、護理費合計29100.48元應(yīng)由被告方直接賠償，但雄鴻公司已支付的4500元應(yīng)予扣除。其他項目應(yīng)由雄鴻公司為李耀進向工傷保險管理基金申報領(lǐng)取，如有差額，則由其補足。
李耀進受傷后主動要求解除與被告方的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。但其要求被告方支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。李耀進要求為其補繳社會保險的期間，但相應(yīng)期間雄鴻公司已為其繳納了社會保險，李耀進再次要求補繳，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告李耀進與被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司間的勞動關(guān)系；
二、被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司支付原告李耀進一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、護理費29100.48元，扣除其已支付的4500元，尚應(yīng)支付24600.48元；
三、被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司在本判決生效后30日內(nèi)，為原告李耀進向社會保險管理基金申報領(lǐng)取一次性傷殘補助金19591.18元、一次性工傷醫(yī)療補助金21003.33元、住院伙食補助費255元。如有差額，則由被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司補齊；
四、被告十堰德某工貿(mào)有限公司與被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司承擔連帶責任；
五、駁回原告李耀進的其他訴訟請求。
以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告十堰德某工貿(mào)有限公司與被告十堰市雄鴻人力資源開發(fā)有限公司各負擔5元。

審判長：楊思孝
審判員：張昌安
審判員：曾新彩

書記員：陳梓燁