原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)），張明、廖煙波（實習），湖北勇鑫律師事務所律師。
被告恩施市龍某鎮(zhèn)三河村民委員會，住所地：恩施市龍某鎮(zhèn)三河村。
法定代表人彭義保，村主任。
委托代理人（特別授權(quán)）魏長群，湖北夷水律師事務所律師。

原告李某某訴被告恩施市龍某鎮(zhèn)三河村民委員會排除妨害糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由審判員韓維娜適用簡易程序于2015年7月14日公開開庭進行了審理，原告委托代理人張明、廖煙波，被告恩施市龍某鎮(zhèn)三河村民委員會的委托代理人魏長群均到參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某某于2009年6月15日在恩施市龍某鎮(zhèn)三河村白廟橋組取得0.75畝林地的經(jīng)營承包權(quán)，恩施市人民政府頒發(fā)了《林權(quán)證》【恩市林證字（2009）137843號】。龍某鎮(zhèn)為及時解決在修建“宜萬鐵路”時被征占房屋戶住房問題，決定在三河村白廟橋組征收集體土地用于鐵路還建小區(qū)建設(shè)，該項目征地拆遷工作2011年正式啟動，原告的山林位于鐵路還建小區(qū)建設(shè)范圍內(nèi)，測量技術(shù)人員對原告的被征收的山林進行測量后，其面積為0.993畝。原告因?qū)Α耙巳f鐵路”小區(qū)建設(shè)占用其林地的補償問題于2013年11月23日到恩施市政府上訪，龍某鎮(zhèn)人民政府以龍政發(fā)（2014）28號信訪答復意見予以答復：“（一）關(guān)于三河村委會在修建鐵路小區(qū)時將其山林征占，要求政府補償兩個宅基地的問題。根據(jù)恩市政辦發(fā)（2011）42號文件規(guī)定，信訪人只能每戶各享受購買一套單元房的房屋安置政策，信訪人提出要求補償兩個宅基地的請求，無政策依據(jù)，不予支持。（二）關(guān)于信訪人提出被征占的山林應得到合理補償?shù)膯栴}。信訪人的山林在建設(shè)鐵路還建小區(qū)時被征占的面積為0.993畝，根據(jù)《恩施市國土資源局、恩施市龍某鎮(zhèn)人民政府關(guān)于龍某大道建設(shè)、金龍大道北端建設(shè)片區(qū)征地補償方案》（恩市土資（2012）33號）規(guī)定，即：林地每畝28000元，耕地每畝80664元（含地上附著物補償）。因此，信訪人被征占的山林補償標準應按該文件規(guī)定的標準執(zhí)行。為迅速落實安置補償問題，信訪人應及時與村委會簽訂山林征收補償協(xié)議。”政府答復意見下達后，原告至今未與三河村委會簽訂補償協(xié)議，原告于2015年6月24日遂訴至本院請求判令被告停止侵害、恢復原狀、返還侵占的林地，并由被告承擔本案的訴訟費用。

本院認為，本案中因“宜萬鐵路”還建小區(qū)建設(shè)時占用原告的林地，原、被告未簽訂征收補償協(xié)議，該小區(qū)建設(shè)工程已經(jīng)全面實施，但龍某鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府于2014年12月10日以【龍政發(fā)（2014）28號】答復意見明確答復：按照恩施市征地拆遷安置補償政策給予原告補償，但原告不同意政府的補償方案，在本院釋明后原告李某某仍堅持要求恢復原狀、返還侵占的林地，現(xiàn)恢復原狀的請求權(quán)可能造成明顯的不經(jīng)濟或者不符合公共利益，在不能恢復原狀或者恢復原狀明顯有重大困難時，不宜主張恢復原狀的物權(quán)請求權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半交納50元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　韓維娜

書記員：賴聲宇