李某某
李永軍（湖北荊門掇刀區(qū)麻城法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）
馮某
李儒榮
吳先鋒（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某某，工人。
委托代理人:李永軍，荊門市掇刀區(qū)麻城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號（錦江大酒店內(nèi)）。
負(fù)責(zé)人:王全國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:馮某。
被上訴人（原審被告）:李儒榮。
委托代理人:吳先鋒，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李某某因與被上訴人馮某、李儒榮、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00132號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月8日和2015年2月4日兩次公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人李永軍，被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人高超到庭參加訴訟，被上訴人馮某到庭參加第二次開庭訴訟，被上訴人李儒榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)，李某某已作出解釋，原審時(shí)李某某已經(jīng)提交了其所在居委會和派出所出具的證明，以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，但原審法院認(rèn)為其提交的證據(jù)不足，需要補(bǔ)充提交證據(jù)，在一審?fù)徑Y(jié)束后，李某某向原審法院補(bǔ)充提交了勞務(wù)合同、房屋租賃協(xié)議、工資花名冊等證據(jù)，但原審法院未組織質(zhì)證。關(guān)于保險(xiǎn)公司在勘查記錄中稱李某某在從事架設(shè)電線工作，李某某作出解釋，稱其主要在餐館工作，每個(gè)月有四五天假期，其利用假期時(shí)間偶爾去工地上架設(shè)電線，主要工作地點(diǎn)在餐館，由于餐館管理不規(guī)范，故在工資花名冊上存在一些涂改現(xiàn)象，關(guān)于合同簽訂的時(shí)間，認(rèn)為是筆誤。經(jīng)核實(shí)，李某某在原審?fù)徑Y(jié)束后確向原審法院補(bǔ)充提交了該組證據(jù)，但原審法院未另行組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，故李某某在二審中向本院補(bǔ)充提交該組證據(jù)，亦屬合理。李某某提交了毛功元的身份證、房屋所有權(quán)證以及毛功元與李某某簽訂的房屋租賃協(xié)議，擬證明李某某長期在城鎮(zhèn)居??；提交了沙洋楚留香餐館的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、沙洋楚留香餐館與李某某簽訂的勞務(wù)合同、李某某的工資花名冊一組，擬證明李某某長期在該沙洋楚留香餐館工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)。保險(xiǎn)公司與馮某對李某某簽訂的勞務(wù)合同時(shí)間以及工資花名冊上的時(shí)間有涂改痕跡提出異議，經(jīng)本院向楚留香餐館的經(jīng)營業(yè)主楊華鋒核實(shí)，李某某自2012年起在該餐館從事配菜、打雜工作兩年多，月工資約2200元均屬實(shí)，工資表以及合同上的修改屬于筆誤。本院認(rèn)為，上述證據(jù)已形成比較完整的證據(jù)鏈，能夠證明李某某長期在沙洋城區(qū)租賃毛功元的房屋居住，長期在沙洋楚留香餐館務(wù)工，也就是說，上述證據(jù)能夠證明李某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，對該組證據(jù)予以采信。
故二審補(bǔ)充查明，李某某與毛功元簽訂了2013年3月11日至2015年3月10日的房屋租賃協(xié)議，李某某長期租賃毛功元位于沙洋縣堤街119號（原為143號）的房屋居住，李某某自2012年起一直在沙洋楚留香餐館從事配菜、打雜工作，后李某某與該餐館補(bǔ)簽了2013年3月18日至2015年3月17日的勞務(wù)合同，合同約定李某某每月工資2200元。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是原審計(jì)算殘疾賠償金和誤工費(fèi)是否正確。
本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，李某某在一審中提交了沙洋縣沙洋鎮(zhèn)黃山社區(qū)居民委員會和沙洋縣公安局沙洋水陸派出所的證明，以證明其長期租賃沙洋縣沙洋鎮(zhèn)堤街119號的房屋居住，其主要收入、消費(fèi)、居住均在城鎮(zhèn)，因其他當(dāng)事人對該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)。一審?fù)徑Y(jié)束后，李某某向原審法院補(bǔ)充提交了房屋租賃協(xié)議、勞務(wù)合同、工資花名冊等證據(jù)，本院在二審中組織了各方當(dāng)事人質(zhì)證，上述證據(jù)已形成比較完整的證據(jù)鏈，能夠證明李某某長期在沙洋城區(qū)租賃毛功元的房屋居住，長期在沙洋楚留香餐館務(wù)工，也就是說，上述證據(jù)能夠證明李某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故李某某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為52225.68元（22906元／年×19年×12%）。
關(guān)于誤工費(fèi)，李某某主張按照2014年度在崗職工平均工資106元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算231天，為24486元。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司辯稱，李某某主張按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，若二審法院依法審核李某某在餐館務(wù)工的證據(jù)真實(shí)可信，應(yīng)按照李某某的實(shí)際工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，原審在李某某沒有提交充分證據(jù)的前提下參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，并稱誤工時(shí)間只能計(jì)算至定殘前一天即2014年6月19日。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。”依據(jù)該條規(guī)定，誤工時(shí)間一般根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，但受傷致殘持續(xù)誤工的，可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，醫(yī)囑建議休息時(shí)間為半年，比定殘前時(shí)間長，結(jié)合傷殘賠償金的性質(zhì)來看，傷殘賠償金系受害人因傷致殘?jiān)斐傻膶?shí)際收入的減少，該損失從定殘之日起就已開始計(jì)算，若按照醫(yī)囑的休息時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)，必然存在定殘之日后誤工費(fèi)損失和傷殘賠償金損失的重復(fù)計(jì)算，故保險(xiǎn)公司對誤工時(shí)間的辯稱意見有理，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，自李某某受傷住院之日2014年3月16日起至定殘日2014年6月19日，共計(jì)95天。因李某某已提交證據(jù)證明自己長期在沙洋楚留香餐館務(wù)工，其月工資收入為2200元，故誤工費(fèi)應(yīng)按照其實(shí)際減少的收入計(jì)算，故李某某誤工費(fèi)為6966.66元（2200÷30×95）。
對于李某某的其他損失，各方無異議，可維持原審認(rèn)定數(shù)額。李某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)25186.44元，后期治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，交通費(fèi)728元，鑒定費(fèi)2200元，護(hù)理費(fèi)10046.25元，精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金52225.68元，誤工費(fèi)6966.66元，合計(jì)為115373.03元?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，依據(jù)該條款各損失限額項(xiàng)下包含項(xiàng)目的規(guī)定，李某某的損失115373.03元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償部分為74966.59元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償部分為38206.44元，下余2200元。該起交通事故還造成李儒榮受傷，在另案中，已認(rèn)定李儒榮損失為31664.95元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償部分為9587.42元，死亡傷殘賠償部分為22077.53元。因兩人的死亡傷殘賠償費(fèi)用之和為97044.12元，未超過死亡傷殘賠償限額110000元，故李某某的死亡傷殘賠償費(fèi)用74966.59元，可在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額下直接獲得賠付。兩人的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償費(fèi)用之和為47793.86元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元，故李某某與李儒榮應(yīng)按比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償部分為38206.44元，可在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額下獲賠7994元（38206.44÷47793.86×10000）。綜上，李某某的總損失115373.03元，可在交強(qiáng)險(xiǎn)限額下獲賠82960.59元（包含死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下74966.59元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下7994元），因保險(xiǎn)公司已先行賠付李某某10000元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款項(xiàng)下予以扣除，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)還需賠付72960.59元。除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外，李某某的損失余32412.44元，由馮某賠償50%即16206.22元，由于馮某已為李某某先行墊付醫(yī)療費(fèi)14841.44元，該款應(yīng)予扣除，馮某還須賠償李某某損失1364.78元，該款由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接向李某某賠付，關(guān)于馮某墊付的14841.44元，由馮某在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)另行向保險(xiǎn)公司主張賠償；李儒榮賠償32412.44元的50%即16206.22元，因李某某明知駕駛?cè)死钊鍢s未取得機(jī)動車駕駛證，未戴安全頭盔，草率搭乘，自身具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被搭乘方的責(zé)任，由李儒榮賠償李某某損失16206.22元的70%即11344.35元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00132號民事判決；
二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其為鄂E×××××號轎車承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某損失72960.59元；
三、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其為鄂E×××××號轎車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某損失1364.78元；
四、李儒榮賠償李某某損失11344.35元；
五、駁回李某某其他訴訟請求。
上述判決第二、三、四項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3150元，由李某某負(fù)擔(dān)500元，馮某負(fù)擔(dān)1325元，李儒榮負(fù)擔(dān)1325元；二審案件受理費(fèi)715元，由李某某負(fù)擔(dān)200元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)515元（二審上訴費(fèi)715元已由上訴人李某某預(yù)交，本院不再另行收退，在執(zhí)行時(shí)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司徑付李某某515元）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，李某某在一審中提交了沙洋縣沙洋鎮(zhèn)黃山社區(qū)居民委員會和沙洋縣公安局沙洋水陸派出所的證明，以證明其長期租賃沙洋縣沙洋鎮(zhèn)堤街119號的房屋居住，其主要收入、消費(fèi)、居住均在城鎮(zhèn)，因其他當(dāng)事人對該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)。一審?fù)徑Y(jié)束后，李某某向原審法院補(bǔ)充提交了房屋租賃協(xié)議、勞務(wù)合同、工資花名冊等證據(jù)，本院在二審中組織了各方當(dāng)事人質(zhì)證，上述證據(jù)已形成比較完整的證據(jù)鏈，能夠證明李某某長期在沙洋城區(qū)租賃毛功元的房屋居住，長期在沙洋楚留香餐館務(wù)工，也就是說，上述證據(jù)能夠證明李某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故李某某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為52225.68元（22906元／年×19年×12%）。
關(guān)于誤工費(fèi)，李某某主張按照2014年度在崗職工平均工資106元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算231天，為24486元。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司辯稱，李某某主張按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，若二審法院依法審核李某某在餐館務(wù)工的證據(jù)真實(shí)可信，應(yīng)按照李某某的實(shí)際工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，原審在李某某沒有提交充分證據(jù)的前提下參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，并稱誤工時(shí)間只能計(jì)算至定殘前一天即2014年6月19日。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！币罁?jù)該條規(guī)定，誤工時(shí)間一般根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，但受傷致殘持續(xù)誤工的，可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，醫(yī)囑建議休息時(shí)間為半年，比定殘前時(shí)間長，結(jié)合傷殘賠償金的性質(zhì)來看，傷殘賠償金系受害人因傷致殘?jiān)斐傻膶?shí)際收入的減少，該損失從定殘之日起就已開始計(jì)算，若按照醫(yī)囑的休息時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)，必然存在定殘之日后誤工費(fèi)損失和傷殘賠償金損失的重復(fù)計(jì)算，故保險(xiǎn)公司對誤工時(shí)間的辯稱意見有理，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，自李某某受傷住院之日2014年3月16日起至定殘日2014年6月19日，共計(jì)95天。因李某某已提交證據(jù)證明自己長期在沙洋楚留香餐館務(wù)工，其月工資收入為2200元，故誤工費(fèi)應(yīng)按照其實(shí)際減少的收入計(jì)算，故李某某誤工費(fèi)為6966.66元（2200÷30×95）。
對于李某某的其他損失，各方無異議，可維持原審認(rèn)定數(shù)額。李某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)25186.44元，后期治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，交通費(fèi)728元，鑒定費(fèi)2200元，護(hù)理費(fèi)10046.25元，精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金52225.68元，誤工費(fèi)6966.66元，合計(jì)為115373.03元?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，依據(jù)該條款各損失限額項(xiàng)下包含項(xiàng)目的規(guī)定，李某某的損失115373.03元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償部分為74966.59元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償部分為38206.44元，下余2200元。該起交通事故還造成李儒榮受傷，在另案中，已認(rèn)定李儒榮損失為31664.95元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償部分為9587.42元，死亡傷殘賠償部分為22077.53元。因兩人的死亡傷殘賠償費(fèi)用之和為97044.12元，未超過死亡傷殘賠償限額110000元，故李某某的死亡傷殘賠償費(fèi)用74966.59元，可在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額下直接獲得賠付。兩人的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償費(fèi)用之和為47793.86元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元，故李某某與李儒榮應(yīng)按比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償部分為38206.44元，可在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額下獲賠7994元（38206.44÷47793.86×10000）。綜上，李某某的總損失115373.03元，可在交強(qiáng)險(xiǎn)限額下獲賠82960.59元（包含死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下74966.59元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下7994元），因保險(xiǎn)公司已先行賠付李某某10000元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款項(xiàng)下予以扣除，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)還需賠付72960.59元。除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外，李某某的損失余32412.44元，由馮某賠償50%即16206.22元，由于馮某已為李某某先行墊付醫(yī)療費(fèi)14841.44元，該款應(yīng)予扣除，馮某還須賠償李某某損失1364.78元，該款由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接向李某某賠付，關(guān)于馮某墊付的14841.44元，由馮某在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)另行向保險(xiǎn)公司主張賠償；李儒榮賠償32412.44元的50%即16206.22元，因李某某明知駕駛?cè)死钊鍢s未取得機(jī)動車駕駛證，未戴安全頭盔，草率搭乘，自身具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被搭乘方的責(zé)任，由李儒榮賠償李某某損失16206.22元的70%即11344.35元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00132號民事判決；
二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其為鄂E×××××號轎車承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某損失72960.59元；
三、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其為鄂E×××××號轎車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某損失1364.78元；
四、李儒榮賠償李某某損失11344.35元；
五、駁回李某某其他訴訟請求。
上述判決第二、三、四項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3150元，由李某某負(fù)擔(dān)500元，馮某負(fù)擔(dān)1325元，李儒榮負(fù)擔(dān)1325元；二審案件受理費(fèi)715元，由李某某負(fù)擔(dān)200元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)515元（二審上訴費(fèi)715元已由上訴人李某某預(yù)交，本院不再另行收退，在執(zhí)行時(shí)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司徑付李某某515元）。

審判長：向芬
審判員：李偉
審判員：李丹

書記員：周立