李某
揭來凌（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司
楊方（湖北博智律師事務(wù)所）

原告:李某。
委托訴訟代理人:揭來凌，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司，住所地:洪某市新堤新洪路。
負(fù)責(zé)人:孫小兵，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司（以下簡稱財(cái)保洪某支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某及其委托訴訟代理人揭來凌、被告財(cái)保洪某支公司委托訴訟代理人楊方到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.被告賠償原告車輛損失58000元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年5月29日，原告李某駕駛粵b×××××車輛在洪某市新灘鎮(zhèn)北洲村路段沖撞公路右側(cè)行道樹并起火燃燒，致車輛完全報(bào)廢。
原告在被告處投保了車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額150700元，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年12月7日至2016年12月6日。
事故發(fā)生后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司荊州市支公司以不屬于家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)責(zé)任為由，向原告發(fā)出保險(xiǎn)拒賠通知書。
原告認(rèn)為，原告車輛遭受損失，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。
原告向本院提交了如下證據(jù)以證明其訴訟主張:
證據(jù)一、商業(yè)險(xiǎn)保單，擬證明粵b×××××車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為150700元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)二、保險(xiǎn)條款，擬證明本次事故的損失特征符合火災(zāi)的定義，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
證據(jù)三、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，擬證明車輛起火原因符合不明物種的外來火源引燃的形成特征，符合保險(xiǎn)條款對(duì)火災(zāi)的定義。
證據(jù)四、保險(xiǎn)拒賠通知書，擬證明事發(fā)后原告履行了及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。
被告財(cái)保洪某支公司辯稱，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車受損不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，該損失屬于雙方約定的被告免責(zé)情形，且被告對(duì)免責(zé)條款盡到了提示及明確說明義務(wù)，免責(zé)條款具有法律效力，被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告財(cái)保洪某支公司向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)五、粵b×××××機(jī)動(dòng)車投保單一份，擬證明投保單經(jīng)原告簽字確認(rèn)，被告履行了告知義務(wù)。
證據(jù)六、保險(xiǎn)條款，擬證明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所遭受的損失屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)四無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
被告對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的主張。
原告對(duì)證據(jù)五、六的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)五不能證明被告對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)，證據(jù)六不能證明原告主張的事實(shí)。
本院認(rèn)為，證據(jù)二與證據(jù)六系同一證據(jù)，原、被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，其證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
證據(jù)三、證據(jù)五的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告李某于2015年12月6日為車牌號(hào)為粵b×××××的北京現(xiàn)代轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司投保了保險(xiǎn)金額為150700元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月7日至2016年12月6日。
原告系上述車輛的使用人，亦系上述保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。
在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中，以“責(zé)任免除”加黑加粗字體為小標(biāo)題、包括保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償因不明原因火災(zāi)造成的損失在內(nèi)的責(zé)任免除條款的字體均以加粗加黑處理。
在上述保險(xiǎn)的投保單正本上，以加黑加粗字體記載如下投保人聲明:保險(xiǎn)人已向投保人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。
原告在上述聲明下部緊鄰處投保人簽名欄簽名。
2016年5月29日，原告駕駛粵b×××××轎車行駛在洪某市新灘鎮(zhèn)北洲村某路段時(shí)沖撞公路右側(cè)行道樹，車輛隨后起火燃燒。
2016年6月20日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司向原告發(fā)出保險(xiǎn)拒賠通知書，告知原告于2016年5月29日駕車發(fā)生意外事故，不屬于家庭自用車汽車損失保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予賠付。
2016年6月21日，經(jīng)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定，通過技術(shù)勘驗(yàn)、理論分析和車體自燃、引燃等形成條件的逐一排除，認(rèn)定粵b×××××轎車的最初起火部位在發(fā)動(dòng)機(jī)上部，起火原因符合不明物的外來火源引燃的形成特征。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方簽訂機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生燃燒導(dǎo)致本車受損的事實(shí)無異議。
雙方爭議的焦點(diǎn)在于，本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車燃燒損失是否屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，本案保險(xiǎn)合同中的免除責(zé)任條款是否具有法律效力。
關(guān)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車燃燒損失是否屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故的問題。
首先，對(duì)于本案保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款，除免責(zé)條款外，均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
其次，上述保險(xiǎn)條款第四條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定，因火災(zāi)造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
本案中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車系因火災(zāi)造成損失，故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。
關(guān)于本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的效力問題。
本案保險(xiǎn)合同系采用被告提供的格式條款訂立。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容加以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了第第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
該解釋第十三條第二款規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。
本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款以足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告盡到了上述法律規(guī)定的提示義務(wù)，而原告在保險(xiǎn)單上投保人聲明處的簽名應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告履行了明確說明義務(wù)。
因此，本案保險(xiǎn)合同中的相關(guān)免責(zé)條款具有法律效力。
綜上，本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車燃燒損失屬于原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，但因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失系因不明原因火災(zāi)造成，根據(jù)雙方在保險(xiǎn)合同中的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因不明原因火災(zāi)造成的損失，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1250元，減半收取625元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北
省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，證據(jù)二與證據(jù)六系同一證據(jù)，原、被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，其證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
證據(jù)三、證據(jù)五的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告李某于2015年12月6日為車牌號(hào)為粵b×××××的北京現(xiàn)代轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司投保了保險(xiǎn)金額為150700元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月7日至2016年12月6日。
原告系上述車輛的使用人，亦系上述保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。
在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中，以“責(zé)任免除”加黑加粗字體為小標(biāo)題、包括保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償因不明原因火災(zāi)造成的損失在內(nèi)的責(zé)任免除條款的字體均以加粗加黑處理。
在上述保險(xiǎn)的投保單正本上，以加黑加粗字體記載如下投保人聲明:保險(xiǎn)人已向投保人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。
原告在上述聲明下部緊鄰處投保人簽名欄簽名。
2016年5月29日，原告駕駛粵b×××××轎車行駛在洪某市新灘鎮(zhèn)北洲村某路段時(shí)沖撞公路右側(cè)行道樹，車輛隨后起火燃燒。
2016年6月20日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司向原告發(fā)出保險(xiǎn)拒賠通知書，告知原告于2016年5月29日駕車發(fā)生意外事故，不屬于家庭自用車汽車損失保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予賠付。
2016年6月21日，經(jīng)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定，通過技術(shù)勘驗(yàn)、理論分析和車體自燃、引燃等形成條件的逐一排除，認(rèn)定粵b×××××轎車的最初起火部位在發(fā)動(dòng)機(jī)上部，起火原因符合不明物的外來火源引燃的形成特征。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方簽訂機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生燃燒導(dǎo)致本車受損的事實(shí)無異議。
雙方爭議的焦點(diǎn)在于，本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車燃燒損失是否屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，本案保險(xiǎn)合同中的免除責(zé)任條款是否具有法律效力。
關(guān)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車燃燒損失是否屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故的問題。
首先，對(duì)于本案保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款，除免責(zé)條款外，均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
其次，上述保險(xiǎn)條款第四條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定，因火災(zāi)造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
本案中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車系因火災(zāi)造成損失，故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。
關(guān)于本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的效力問題。
本案保險(xiǎn)合同系采用被告提供的格式條款訂立。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容加以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了第第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
該解釋第十三條第二款規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。
本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款以足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告盡到了上述法律規(guī)定的提示義務(wù)，而原告在保險(xiǎn)單上投保人聲明處的簽名應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告履行了明確說明義務(wù)。
因此，本案保險(xiǎn)合同中的相關(guān)免責(zé)條款具有法律效力。
綜上，本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車燃燒損失屬于原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，但因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失系因不明原因火災(zāi)造成，根據(jù)雙方在保險(xiǎn)合同中的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因不明原因火災(zāi)造成的損失，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1250元，減半收取625元，由原告承擔(dān)。

審判長：程松平

書記員：李培