原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省徐州市人，個體工商戶。
委托代理人何海紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人李俊業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省徐州市人，退休，系原告李某父親。
被告武漢市萬科房地產(chǎn)有限公司。
法定代表人張旭，總經(jīng)理。
委托代理人徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告武漢市萬科房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱武漢萬科公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員馬愛國、吳瑋組成合議庭，再次公開開庭進(jìn)行了審理。期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請給予兩個月調(diào)解寬限期，但雙方調(diào)解不成。原告李某的委托代理人何海紅、李俊業(yè)，被告武漢萬科公司的委托代理人徐秋先到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某與被告武漢萬科公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
關(guān)于本案是否違反一事不再理原則的問題。武漢萬科公司在合同約定的期限內(nèi)向李某交付房屋，因該房屋被其施工人員使用而被李某拒絕接收，武漢萬科公司為更換潔具而遲延交房，李某遂以武漢萬科公司交付的房屋不符合合同約定的交付標(biāo)準(zhǔn)為由提起訴訟，要求武漢萬科公司承擔(dān)遲延交房的違約責(zé)任。武漢市中級人民法院作出的已生效判決認(rèn)為，此案中房屋交付標(biāo)準(zhǔn)包含商品房和商品房裝修兩個部分的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，李某實際上不是認(rèn)為商品房存在質(zhì)量不合格，而是認(rèn)為商品房裝修不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對此雙方當(dāng)事人簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第十三條進(jìn)行了約定，即如不合格由出賣人賠償雙倍的裝飾、設(shè)備差價。因李某僅對延期交房提出了訴請，遂對商品房裝修的質(zhì)量問題，該院不予審理。現(xiàn)李某又以武漢萬科公司交付的房屋不符合合同及宣傳畫冊約定的精裝修標(biāo)準(zhǔn)為由訴訟來院，要求武漢萬科公司賠償雙倍的裝飾、設(shè)備差價等。本院認(rèn)為，兩案雖系以同一事實、同一理由起訴同一被告，但因李某在前一案中對商品房裝修的質(zhì)量問題未提出訴請，故本案不違反一事不再理的原則。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。2006年4月18日，李某驗房、收房時就提出了墻面破損、瓷磚裂痕、色差、紗窗不能關(guān)等10項裝修質(zhì)量問題，并向武漢萬科公司提交了書面意見，要求武漢萬科公司在2006年5月10日前解決相關(guān)問題。在武漢萬科公司逾期未解決上述質(zhì)量問題時，李某應(yīng)在兩年內(nèi)就商品房裝修的質(zhì)量問題向武漢萬科公司主張權(quán)利。另，武漢市中級人民法院于2010年8月31日作出（2009）武民再終字第51號民事判決認(rèn)定，李某認(rèn)為商品房裝修不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依合同第十三條“出賣人賠償雙倍的裝飾、設(shè)備差價”的約定主張權(quán)利，故即使李某之前就商品房裝修的質(zhì)量問題不知應(yīng)如何主張權(quán)利，但其在宣判時理應(yīng)知曉此權(quán)利被侵害，而李某在該判決生效時起兩年內(nèi)就商品房裝修的質(zhì)量問題亦未向武漢萬科公司主張。綜上，李某在超過兩年的訴訟時效期限后方才提起訴訟，且在庭審中未提供證據(jù)材料證明本案存在著訴訟時效中止、中斷的其他情形，因此李某的起訴已超過《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，喪失勝訴權(quán)，本院對其訴訟請求不予支持。
關(guān)于裝飾、設(shè)備差價如何認(rèn)定的問題。本案中，李某于2006年4月18日收房后入住訴爭房屋，至今已使用近七年之久，該房屋目前的裝修現(xiàn)狀與李某當(dāng)初收房時的裝修情況應(yīng)有所改變，因李某怠于就商品房裝修的質(zhì)量問題主張權(quán)利，致使現(xiàn)在已無法對入住當(dāng)時的裝飾、設(shè)備的價值進(jìn)行評估，更無從認(rèn)定裝飾、設(shè)備差價。審理中，李某主張以武漢萬科公司提供的《裝修房完全解碼手冊》上載明的裝修價值作為認(rèn)定裝飾、設(shè)備差價的依據(jù)，本院認(rèn)為，該宣傳畫冊是以四季花城二期院景洋房丁香苑D4單元301號經(jīng)典三房3B戶型為參考，與本案訴爭房屋的坐落、戶型和面積均不同，即便可作為認(rèn)定本案訴爭房屋裝修價值的依據(jù)，因李某收房時雖提出了10項質(zhì)量瑕疵，但對當(dāng)時的裝飾、設(shè)備的價值未進(jìn)行評估，故仍無法認(rèn)定裝飾、設(shè)備差價，原告李某在入住七年后要求被告武漢萬科公司賠償裝飾、設(shè)備差價62，252元，證據(jù)不足，本院亦無法支持。
綜上所述，本案不違反一事不再理原則，但原告起訴已超過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)，且原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定本案訴爭房屋的裝飾、設(shè)備差價數(shù)額，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對于原告李某的訴訟請求，本院不予支持，應(yīng)予以駁回。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百三十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費2，106元（原告李某已預(yù)交），由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費2，106元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　屠俊霞 人民陪審員　　馬愛國 人民陪審員　　吳　瑋

書記員：趙靚