上訴人（原審被告）楊紅某，個(gè)體工商戶。
訴訟代理人連威，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）李紅某，個(gè)體工商戶。
訴訟代理人饒立民，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：出庭應(yīng)訴，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）張某某，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）張志鵬，個(gè)體工商戶，系張某某之子。
原審被告張勇，無業(yè)，系楊紅某之夫。
原審被告王明海，湖北省云夢縣工商聯(lián)干部。
原審被告楊金鳳，個(gè)體工商戶，系王明海之妻。
原審被告徐文，個(gè)體工商戶。
原審被告朱翠林，個(gè)體工商戶，系徐文之妻。

上訴人楊紅某因與被上訴人李紅某、張某某、張志鵬、原審被告張勇、王明海、楊金鳳、徐文、朱翠林民間借貸糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2015）鄂云夢民初字第00040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊紅某及其訴訟代理人連威，被上訴人李紅某的訴訟代理人饒立民，原審被告張勇、徐文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月8日，張某某、張志鵬因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需資金，經(jīng)孝感市福元運(yùn)通投資咨詢管理有限公司居間介紹，李紅某與張某某、張志鵬經(jīng)協(xié)商，簽訂了一份民間借貸合同，約定：張某某、張志鵬向李紅某借款50萬元；借款月利率15‰，分六期償還借款利息（每期15000元）；借款期限從2013年4月8日至2014年4月7日止；如張某某、張志鵬不能按期還款，則應(yīng)向李紅某支付逾期利息（按銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算）并支付借款本金20％的違約金，因訂立和履行本合同及實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能產(chǎn)生的律師費(fèi)等全部費(fèi)用均由張某某、張志鵬承擔(dān)。同日，李紅某與張某某、張志鵬（借款方）及徐文、楊紅某、王明海（擔(dān)保方）簽訂了一份擔(dān)保合同，約定：徐文、楊紅某、王明海為張某某、張志鵬借款本金50萬元及利息和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如張某某、張志鵬未按約定償付借款本息及相關(guān)費(fèi)用，李紅某有權(quán)直接要求徐文、楊紅某、王明海予以清償，其應(yīng)在借款到期后15日內(nèi)清償上述款項(xiàng)并承擔(dān)逾期還款利息（按銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算）和違約金（按擔(dān)?？傤~的百分之二十計(jì)算）；三方還對其他權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，李紅某按合同約定向張某某、張志鵬支付了50萬的借款。借款到期后，張某某、張志鵬截至2014年9月1日止共償還借款利息36062元，下欠本金50萬元及利息經(jīng)李紅某多次催要無果，雙方以至成訴。
另認(rèn)定，李紅某與徐文、朱翠林于2015年1月30日達(dá)成和解協(xié)議，徐文、朱翠林向李紅某償還借款本息10萬元，李紅某依法撤回了對徐文、朱翠林的起訴。
原審判決認(rèn)為，張某某、張志鵬向李紅某借款50萬元，雙方自愿簽訂了民間借貸合同，除雙方約定的部分違約金條款違反法律的禁止性規(guī)定無效外，其他合同條款均合法有效，應(yīng)依法予以保護(hù)。徐文、楊紅某、王明海與李紅某及張某某、張志鵬簽訂的保證合同，均系各方的真實(shí)意思表示，除約定的部分違約金條款違反法律的禁止性規(guī)定無效外，其他合同條款均合法有效，徐文、楊紅某、王明海應(yīng)依法對張某某、張志鵬所負(fù)合法債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。借款逾期后，張某某、張志鵬、徐文、朱翠林先后償還了部分借款本息，下欠借款本息一直拖延拒付，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，故李紅某要求張某某、張志鵬按銀行同類貸款利率的四倍即18.68‰承擔(dān)逾期還款利息的訴請，予以支持；其還要求張某某、張志鵬承擔(dān)逾期還款違約金10萬元的主張，于法無據(jù)，不予支持。因李紅某與張某某、張志鵬雙方在借款合同中還約定，如一方違約，則還應(yīng)承擔(dān)對方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)等全部費(fèi)用，該約定屬雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，故李紅某要求張某某、張志鵬承擔(dān)其支付的律師代理費(fèi)9000元，予以支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十條“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”的規(guī)定，李紅某有權(quán)選擇要求任何一個(gè)或部分連帶共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故其放棄要求徐文、朱翠林承擔(dān)保證責(zé)任，僅要求楊紅某、王明海承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。李紅某在庭審中并未提供證據(jù)證明楊紅某、王明海在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，其配偶張勇、楊金鳳知曉或同意，也無證據(jù)證明楊紅某、王明海的擔(dān)保行為是為了家庭共同生活或使家庭從中受益，從合同的相對性原理看，楊紅某、王明?；趥€(gè)人信用的擔(dān)保行為，其所負(fù)的擔(dān)保之債認(rèn)定為夫妻共同之債，于法無據(jù)，故對李紅某要求作為本案相關(guān)保證人配偶的張勇、楊金鳳共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。楊紅某、王明海一審辯稱其不知擔(dān)保的內(nèi)容，也沒有從該擔(dān)保行為中受益，且已履行擔(dān)保義務(wù)等理由，均無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
綜上，張某某、張志鵬應(yīng)償還李紅某借款本金50萬元及利息（合同期內(nèi)按月利率15‰計(jì)算，逾期則按月利率18.68‰計(jì)算），截至2015年1月30日止張某某、張志鵬、徐文共計(jì)償還借款利息136062元，即償還借款利息至2014年9月8日止，下欠借款本金50萬元及逾期利息（按月利率18.68‰計(jì)算，從2014年9月8日起至還清之日止）理應(yīng)及時(shí)予以清償。張某某、張志鵬依合同約定還應(yīng)承擔(dān)李紅某為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)而支付的律師代理費(fèi)9000元。楊紅某、王明海對張某某、張志鵬所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李紅某的其他訴訟請求，均無法律依據(jù)，依法予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第二十一條，《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零三條的規(guī)定，判決：一、張某某、張志鵬于判決生效之日起5日內(nèi)給付李紅某500000元及利息（從2015年1月31日起至本判決確定的給付之日止，按月利率18.68‰計(jì)算）；二、張某某、張志鵬應(yīng)承擔(dān)李紅某律師代理費(fèi)9000元，于判決生效之日起5日內(nèi)給付；三、楊紅某、王明海對張某某、張志鵬所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁四李紅某其他訴訟請求。如未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4000元，合計(jì)13800元，由張某某、張志鵬、楊紅某、王明海各負(fù)擔(dān)3450元，限判決生效之日交納。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，楊紅某雖然對原審判決認(rèn)定的事實(shí)提出諸多疑問，但在本案一、二審訴訟中未提交證據(jù)證明其依法應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)和理由。楊紅某關(guān)于“楊紅某在簽訂《擔(dān)保合同》、《具結(jié)書》時(shí)，《擔(dān)保合同》中的擔(dān)保對象、主體、金額等內(nèi)容均未填寫，不知道是為誰擔(dān)保，提供擔(dān)保不是楊紅某真實(shí)意思表示”的上訴理由，因其未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原審判決確定的計(jì)算借款利率的辦法符合法律規(guī)定。綜上，上訴人楊紅某的上訴理由均不能成立，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8890元，由上訴人楊紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　蔣家鵬

書記員：邵杰