上訴人（原審被告）：李紅某。
被上訴人（原審原告）：河北久誠工貿(mào)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街491號(hào)。
法定代表人：薛雯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡文錦，該公司員工。
委托訴訟代理人：竇凱生，北京中然律師事務(wù)所律師。

上訴人李紅某因與被上訴人河北久誠工貿(mào)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初4234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)同一審法院查明事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付上訴人違法解除勞動(dòng)合同的賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。從被上訴人提交的為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)記錄和上訴人承認(rèn)2016年8月份已到其他單位上班的事實(shí)可以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系上訴人單方辭職。據(jù)此，上訴人要求被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人要求被上訴人負(fù)擔(dān)自己繳納的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中應(yīng)當(dāng)由被上訴人負(fù)擔(dān)的部分問題。因上訴人在一審審理過程中自愿放棄該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，且經(jīng)一審法院依法確認(rèn)，故該項(xiàng)主張，本院不作審理。關(guān)于應(yīng)支付上訴人未休年休假工資數(shù)額問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議解調(diào)仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，一審判決被上訴人支付上訴人2015年1月至2016年6月未休年休假工資2770.35元正確，本院予以維持。當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人提交的500元保證金收據(jù)，不能證實(shí)與被上訴人具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其主張被上訴人退還500元保證金的上訴請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，李紅某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姜瑞祥
審判員 許毅鵬
審判員 趙增志

書記員： 王瑾