上訴人（原審原告、反訴被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張起淮、史建軍，北京市藍鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邢臺市橋東區(qū)團結(jié)東大街163號。
法定代表人：趙斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉蘭玉，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與上訴人河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天久公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省邢臺市中級人民法院（2016）冀05民初18號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人張起淮、史建軍，上訴人天久公司的委托訴訟代理人劉蘭玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某的上訴請求：1．依法撤銷原審判決第二、三項；2．改判被上訴人向上訴人支付延遲交房賠償金269424元（從2013年1月1日起計算至實際支付之日止，暫計算至2014年8月1日為人民幣269424元）。
李某某上訴的事實和理由如下：一、一審判決認定“雙方在《商品房認購協(xié)議》中約定了違約條款，規(guī)定如天久公司不能如期交付房屋，以物業(yè)費予以折抵，故李某某要求天久公司支付延遲交房賠償金269424元不予支持”，認定事實錯誤。天久公司（甲方）與李某某（乙方）于2011年1月27日簽訂的《商品房認購協(xié)議》第三條約定的“交房日期為2012年12月31日”，第四條約定“如甲方不能按期交房，應(yīng)按乙方已付實際購房款的月1‰給予賠償（折抵物業(yè)費），甲方不再承擔(dān)其它延期交房違約責(zé)任和損失賠償責(zé)任。賠償期間為：本協(xié)議約定交房日至實際交房日。此賠償為一次性最終賠償?！币蛱炀霉揪懿宦男小渡唐贩空J購協(xié)議》，違反法律規(guī)定和協(xié)議約定，故其應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任，向李某某賠償自2013年1月1日起至實際支付之日止的延遲交房賠償金，暫計算至2014年8月1日為人民幣269424元。而在確定天久公司的違約責(zé)任和賠償數(shù)額后，是折抵物業(yè)費，還是支付款項，是執(zhí)行過程中具體支付方式的問題，并不影響天久公司應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。故，李某某要求天久公司支付延遲交房賠償金的訴訟請求，理應(yīng)得到支持。
二、一審判決認定“李某某共收到天久公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計158960325.72元，天久公司尚欠李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1039674.28元”，認定事實錯誤。因為雖然天久公司（甲方）、李某某（乙方）、李林（丙方）于2011年1月19日簽訂的《補充協(xié)議書》第二條第（二）款約定：“甲乙雙方同意因邢臺強大公司受讓北三廠形成的原河北燕豐食品有限公司欠邢臺市國有資產(chǎn)運營公司回購金融債權(quán)款183萬元由甲方控股的邢臺強大公司代為償付，以此全額抵付甲方應(yīng)付乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。代為償付后，取得的金融債權(quán)手續(xù)全部交付給乙方”。但天久公司控股的邢臺強大公司沒有實際履行代為償付人民幣183萬元的義務(wù)，事實上不可能也并沒有將代為償付后取得的金融債權(quán)手續(xù)全部交付給李某某。而2011年5月4日，天久公司向李某某支付的人民幣45萬元，系購買變壓器的款項，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。上述183萬元和45萬元不應(yīng)計入天久公司已向李某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款中。故天久公司已向李某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為156680325.72元，除實物部分外，天久公司尚欠3319674.28元仍未支付。
三、一審判決認定“因張某維權(quán)損失，從2010年1月12日、4月29日、6月30日李某某與張某簽訂的協(xié)議來看，確實存在因張某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致天久公司該項目的運行出現(xiàn)阻礙，時間長達5個月，該損失是因李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)不完整所致，李某某應(yīng)當對此承擔(dān)責(zé)任”，認定事實錯誤。
第一，一審判決的前述認定與其認定的“2010年1月12日，張某、李某某、天久公司簽訂的《擔(dān)保協(xié)議書》能夠證明張某將其在邢臺強大公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某”，“天久公司主張解決張某股權(quán)問題造成項目遲滯5個月，并主張資金占壓利息損失9287417元證據(jù)不足”，自相矛盾。
第二，李某某、張某之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在爭議。
（1）2009年2月16日，張某將其持有的邢臺強大公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某。2009年7月9日，李某某、天久公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，李某某受讓張某股權(quán)已近5個月，在此期間張某并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議。李某某對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的其持有的邢臺強大公司97%股權(quán)具有合法權(quán)益，能夠?qū)崿F(xiàn)將該股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給天久公司。而導(dǎo)致李某某難以向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的，正是天久公司一直以來未按約、足額向李某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的違約行為。對此，天久公司自知其拖延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的行為違法違約，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此在后續(xù)張某、李某某、天久公司三方協(xié)商并簽訂相關(guān)書面協(xié)議時，始終積極的進行擔(dān)保。
（2）2010年1月12日，張某（甲方）、李某某（乙方）、天久公司（丙方）簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》。從《擔(dān)保協(xié)議書》第一條“甲方原在邢臺強大公司占有的30%的股權(quán)，后轉(zhuǎn)讓給乙方”等約定可見，張某認可其將所持有的邢臺強大公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某的事實。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過工商變更登記，是真實、合法、有效的。
（3）李某某、張某之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在爭議，李某某更沒有任何盜賣張某股權(quán)的行為。天久公司對此完全知情，并充分參與了張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付問題的協(xié)商、締約過程，不存在因李某某、張某股權(quán)糾紛對天久公司項目造成影響且時間長達5個月的情形，客觀上天久公司沒有遭受損失。天久公司在整個過程中也從未提出過其遭受損害，需要予以賠償。而張某（甲方）、李某某（乙方）、天久公司（丙方）于2010年6月30日簽訂的《補充協(xié)議書》第一條約定：“因乙方無力支付甲方原在邢臺強大公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（折合人民幣4000萬元整），乙丙雙方同意將丙方給乙方承建的屬乙方100%產(chǎn)權(quán)的1萬平方米的臨街商業(yè)樓一座（沿團結(jié)大街東西長不低于50米的商業(yè)樓一座一至十層）以人民幣4000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方將此4000萬元有條件、分階段支付給甲方，以此抵頂乙方應(yīng)付甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。天久公司向張某支付的款項，系抵頂天久公司一直拖欠的應(yīng)付給李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。故一審判決認定“天久公司代李某某支付給了張某2400萬元和部分房產(chǎn)，李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)因張某維權(quán)，導(dǎo)致天久公司的損失為2400萬元乘以其融資利息（年利率10.6416%），應(yīng)為2553984元”，明顯錯誤。且1萬平方米的臨街商業(yè)樓折價為人民幣4000萬元，遠遠低于商業(yè)樓實際的價值，天久公司不僅沒有遭受損失，反而是獲利的一方。
四、一審判決認定“因李某某將黃長彬、王衛(wèi)國所有的房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給天久公司，導(dǎo)致2010年12月1日天久公司在競拍時未能取得該地塊”，“給天久公司造成的過渡費損失按照天久公司與黃長彬、王衛(wèi)國的協(xié)議30元／月／平方米計算、14個月共增加過渡費291006元，施工成本增加1431926元，兩項費用合計1722932元應(yīng)由李某某承擔(dān)”，認定事實錯誤。
第一，李某某向天久公司轉(zhuǎn)讓的是其持有的邢臺強大公司97%的股權(quán)并無瑕疵，而非邢臺強大公司所享有的土地使用權(quán)，李某某并未將黃長彬、王衛(wèi)國的共有房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給天久公司。
第二，基于信賴和公示公信原則，邢臺強大公司有理由相信其取得了47036.4平方米土地的完整使用權(quán)。
（1）邢臺市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（甲方／轉(zhuǎn)讓方）、石家莊強大泵業(yè)集團有限公司（乙方／受讓方）、石家莊強大公司（丙方／聯(lián)合受讓方）于2008年3月27日簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條已經(jīng)說明，本次轉(zhuǎn)讓標的為甲方所屬的以下三家企業(yè)國有整體產(chǎn)權(quán)……以上三家企業(yè)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)邢臺市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會報經(jīng)邢臺市人民政府批準。
（2）邢臺市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于河北防爆電機廠、河北省邢臺水泵廠、河北邢臺汽車車架廠國有資產(chǎn)處置的意見》（邢國資產(chǎn)權(quán)（2008）52號）第一條第（三）款載明“三企業(yè)占用國有劃撥土地性質(zhì)均為工業(yè)用地，其中防爆電機廠一宗，面積47036.4平方米”。
（3）邢市國用（2008）第D-99號《國有土地使用證》載明“土地使用權(quán)人：邢臺強大公司”，“座落：橋東區(qū)團結(jié)東大街163號”，“使用權(quán)面積：47036.4平方米”。
第三，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第1.3條“……邢臺強大公司目前資產(chǎn)僅剩下以下三塊工業(yè)用地。1.3.1在邢臺市橋東區(qū)團結(jié)東大街163號持有證號為邢市國用（2008）第D-99號土地使用權(quán)，面積為47036.4平方米，土地性質(zhì)為工業(yè)出讓地”等約定，李某某在向天久公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，已如實披露其掌握的邢臺強大公司土地使用權(quán)的情況。且李某某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其《補充協(xié)議書》項下的義務(wù)，并不包括對黃長彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)的拆除搬遷。黃長彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)的所有權(quán)、所涉土地使用權(quán)等問題，均與李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無關(guān)。
第四，應(yīng)當對天久公司作為邢臺強大公司法人股東、企業(yè)法人的兩種不同身份予以嚴格區(qū)分。天久公司向市領(lǐng)導(dǎo)請示黃長彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)所涉地塊整合時，系以獨立的企業(yè)法人身份進行的，是企業(yè)法人的經(jīng)營行為，與其作為邢臺強大公司的股東并無關(guān)系，與邢臺強大公司也無關(guān)系。黃長彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)引發(fā)的爭議是在政府收儲土地，將土地性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)用地并公開掛牌，天久公司作為獨立的企業(yè)法人欲進行摘牌時方才引發(fā)的。與黃長彬、王衛(wèi)國發(fā)生爭議的，是作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的天久公司，獨立于其邢臺強大公司股東的身份。并且，天久公司是基于自身房地產(chǎn)開發(fā)需要而決定暫時割除黃長彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)所涉地塊，并自愿與黃長彬、王衛(wèi)國協(xié)商，其繳納的出讓金，將按照“先繳后返”的政策返回到天久公司。天久公司在邢臺強大公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，并未因黃長彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)問題而遭受損失。
綜上，一審判決認定事實錯誤，應(yīng)予以改判。
天久公司上訴請求：依法撤銷原判，駁回李某某的訴訟請求，并判令其承擔(dān)違約責(zé)任，賠償給天久公司造成的損失。
天久公司上訴的事實和理由及對李某某上訴的答辯意見為：
原判既然已經(jīng)認定本案不是商品房買賣合同糾紛，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。因此，該商品房買賣合同是否繼續(xù)履行應(yīng)當以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行為前提。李某某違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定構(gòu)成違約，上訴人依法行使合同抗辯權(quán)并無不當，原判在事實認定上存在錯誤。
一、因李某某的違約行為在前，天久公司拒絕履行交付七號樓這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款于法有據(jù)，原審判決天久公司向李某某交付《商品房認購協(xié)議》約定房產(chǎn)錯誤。
雖然《商品房認購協(xié)議》約定了2012年底交房，但該協(xié)議并不是最終的《商品房買賣合同》，而僅是簽訂《商品房買賣合同》的一個非必要的前置程序，且本質(zhì)上屬于雙方履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》股權(quán)價款支付的一種方式，其履行應(yīng)當從屬于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同義務(wù)履行。按照雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.1條，2.2.4條以及補充協(xié)議的約定，3000平方米住宅《商品房買賣合同》簽訂的前提條件是天久公司取得邢臺強大公司100%股權(quán)。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.1條約定，3000平方米多層住宅實際是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的一部分，多層住宅的交付基于整體土地開發(fā)建設(shè)的房屋達到國家規(guī)定的交付條件，也就是說七號樓建設(shè)完成具備交房條件是履行該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的前提條件，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的最后一批價款支付。因此，《商品房認購協(xié)議》在股權(quán)轉(zhuǎn)讓整個合同義務(wù)履行順序上是在李某某應(yīng)當交付所轉(zhuǎn)讓股權(quán)權(quán)利之后。依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》2.2.5條約定，天久公司在履行2.2.1條所約定800萬元價款支付后，李某某即應(yīng)當履行邢臺強大公司全部資產(chǎn)（完整的三塊土地）的交付義務(wù)，由此構(gòu)成李某某的先合同義務(wù)。又因李某某與張某的股權(quán)糾紛，李某某未按合同約定變更股權(quán)登記、隱瞞轉(zhuǎn)讓土地中包含他人財產(chǎn)權(quán)利等違約行為在前。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。天久公司行使合同履行的抗辯權(quán)，拒絕履行交付七號樓于法有據(jù)，原判判決天久公司向李某某交付《商品房認購協(xié)議》約定房產(chǎn)錯誤。
二、原判對李某某未誠信履行先合同義務(wù)予以認定，卻又對李某某不履行先合同義務(wù)的違約行為不予追責(zé)，屬認定事實與適用法律錯誤。
1.原判對李某某與張某股權(quán)糾紛所造成的項目遲滯事實雖作了認定，但對因此而造成的損失僅以天久公司代李某某履行2400萬元的利息損失作為李某某的違約成本顯失公平。因為由于項目遲滯，天久公司已經(jīng)向李某某履行的股權(quán)對價1.49億元和已經(jīng)繳納的土地出讓金6000萬元都在產(chǎn)生利息，從而增加了天久公司的開發(fā)成本，屬于因李某某違約天久公司實際發(fā)生的損失，原判不予支持不當。
2.從合同約定看100%股權(quán)過戶登記的條件是轉(zhuǎn)讓價款的最后一筆支付，而2009年9月14日僅僅是雙方2009年7月9日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之后兩個多月，此時李某某將其所持股權(quán)交由劉義代持是為了掩蓋其盜賣張某30%股權(quán)的事實，對這一轉(zhuǎn)讓行為天久公司確實是明知的，但天久公司并不知道李某某如此轉(zhuǎn)讓的真正目的何在，更不知道李某某盜賣張某股權(quán)的事實，也沒有理由要求李某某在此時將46%股權(quán)過戶登記至天久公司名下。但在天久公司于2011年3月向李某某支付完畢全部1.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.2.4條約定的條件開始成就，此時才產(chǎn)生李某某履行這一合同義務(wù)的條件，而這一合同義務(wù)也是在整個項目開發(fā)建設(shè)七號樓具備交付條件之前李某某應(yīng)當履行的合同義務(wù)，至今李某某都沒有履行這一合同義務(wù)，顯然構(gòu)成合同違約。原審判決僅根據(jù)天久公司對2009年9月14日李某某將46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉義代持這一事實知情，片面的認定案件事實，掩蓋了李某某的違約行為，應(yīng)屬事實認定錯誤，依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第6.1條約定，上訴人所主張的1600萬元違約金依法應(yīng)當支持。
3.原判對李某某將黃長斌、王衛(wèi)國土地一并轉(zhuǎn)讓并導(dǎo)致上訴人未能在競拍時取得該地塊的事實作出認定，但對因該地塊的糾紛導(dǎo)致整個項目規(guī)劃及施工許可不能按時審批沒有給予認定，應(yīng)屬事實認定錯誤。因為該地產(chǎn)項目在報規(guī)審批時是按照李某某所轉(zhuǎn)讓地塊整體報批，其中就包括了黃長斌、王衛(wèi)國土地的整體開發(fā)。因這一糾紛的處理造成整個開發(fā)項目的遲滯阻礙，導(dǎo)致上訴人已經(jīng)支付的整體開發(fā)資金利息成本增加，屬于李某某這一違約行為給上訴人造成的實際發(fā)生的經(jīng)濟損失，原判僅支持過渡費損失和施工直接增加成本費用，而對因糾紛處理造成的項目不能按期推進形成的巨額投資利息損失不予支持，也顯失公平。
三、天久公司代李某某所履行付款行為應(yīng)視為履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同支付對價的行為。38萬元水電費、變壓器費用等均系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以前所形成的債務(wù)，債務(wù)人是李某某，天久公司在依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得約定地塊經(jīng)營權(quán)后，因李某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前所形成的上述債務(wù)必須處理而支付，屬于天久公司代李某某履行債務(wù)給付的行為，應(yīng)當沖減給付李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。原判對38萬元代為支付的費用不予認定應(yīng)屬事實認定錯誤。
四、原判適用法律不當。原審判決適用《中華人民共和國公司法》第72條與本案的審理無關(guān)；適用《中華人民共和國合同法》第60條誠實信用原則，但未適用該《中華人民共和國合同法》第67條的規(guī)定，適用法律不當。
綜上，要求二審法院查明事實，予以改判。
李某某對天久公司的上訴答辯意見與李某某上訴的事實和理由中部分意見一致。
李某某向一審法院起訴請求：1.依法確認本案雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議》合法有效，同時判令天久公司向李某某交付現(xiàn)價值2400萬元的房屋；2.判令天久公司向李某某支付延遲交房賠償金269424元（至2014年8月1日）；3.本案訴訟費、保全費由天久公司承擔(dān)。
天久公司向一審法院反訴請求：1.依法判令李某某提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的完稅發(fā)票，承擔(dān)違約金1600萬元，并以“左岸春天”七號樓整棟折價抵損；2.判令李某某賠償因盜賣張某股權(quán)致使天久公司項目遲滯造成的資金占壓利息損失9287417元；3.判令李某某賠償因其采用欺詐手段轉(zhuǎn)讓他人（黃長斌、王衛(wèi)國）地塊、房屋給天久公司造成的直接土地出讓金和施工成本、過渡費損失共計3689932元，因此糾紛致使天久公司項目遲滯造成的資金占壓利息損失700萬元；上述三項共計35977349元。4.由李某某承擔(dān)本訴及反訴費用。
一審判決認定事實為：2009年7月9日，轉(zhuǎn)讓方李某某（甲方）與受讓方天久公司（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定，甲方持有該公司97%股權(quán)，甲方愿將97%的股權(quán)分批轉(zhuǎn)讓給乙方，其他3%產(chǎn)權(quán)，雙方另有附加協(xié)議約定一并轉(zhuǎn)讓。
2011年1月19日，天久公司（甲方）、李某某（乙方）、李林（丙方）三方就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行事宜達成《補充協(xié)議書》，約定現(xiàn)甲方應(yīng)付乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10540874.28元（以雙方最終確認數(shù)據(jù)為準）和多層住宅3000平方米。甲方應(yīng)將位于北區(qū)擬建七號樓（地上建筑面積3592平方米）中的3000平方米住宅支付乙方，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。甲乙雙方同意將七號樓中的剩余住宅（592平方米）以3600元／平方米的價格給付乙方，共計2131200元；將地下室540平方米以1000元／平方米的價格給付乙方，共計54萬元。以此全額抵付甲方應(yīng)付乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，共計2671200元。該協(xié)議第二條“債權(quán)債務(wù)處理”條款約定：“甲乙雙方同意邢臺強大公司受讓北三廠形成的原河北燕豐食品有限公司欠邢臺市國有資產(chǎn)運營公司回購金融債權(quán)款183萬元由甲方控股的邢臺強大公司代為償付，以此全額抵付乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，代為償付后取得的全部金融債權(quán)手續(xù)全部交付給乙方。”
2011年1月27日，出賣方天久公司（甲方）與買受方李某某（乙方）簽訂《商品房認購協(xié)議》，約定商品房地點及名稱為：邢臺市橋東區(qū)小黃河以北、順德以西“左岸春天”項目。乙方認購左岸春天七號樓整棟（1單元201除外）以及與1單元201戶型面積相近的商品房一套；建筑面積約3592平方米（最終面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準）；銷售單價為3600元／平方米，總價為12931200元（即3592平方米×3600／平方米）。七號樓地下室540平方米，銷售單價1000元／平方米，總價為54萬元。本協(xié)議簽訂當日，乙方一次性付清總房款13471200元（12931200元＋54萬元）。交房日期為2012年12月31日。如甲方不能按期交房，應(yīng)按乙方已付實際購房款的月1‰給付賠償（折抵物業(yè)費），甲方不再承擔(dān)其它延期交房違約責(zé)任和損失賠償責(zé)任。賠償期間為：本協(xié)議約定交房日至實際交房日。此賠償為一次性最終賠償。雙方均認可約定的總房款是以邢臺強大公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵頂。天久公司對《商品房認購協(xié)議》真實性提出異議，并申請對該協(xié)議上“天久公司”印文進行鑒定。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒中心（2015）技鑒字第123號鑒定意見書，鑒定意見為：檢材《商品房認購協(xié)議》上需檢的“天久公司”印文與樣本印文是同一枚印章蓋印形成。李某某以天久公司不履行雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議》的約定，欲將部分房屋出售給他人為由，于2014年7月15日向邢臺市中級人民法院申請訴前財產(chǎn)保全。邢臺市中級人民法院于2014年7月15日作出（2014）邢立民保字第7號民事裁定書，查封了天久公司包括七號樓在內(nèi)的價值3500萬元的房產(chǎn)。
另查明，邢臺強大公司于2008年3月25日設(shè)立，注冊資本1000萬元，股東石家莊強大資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱石家莊強大公司）實繳850萬元，占注冊資本85%；股東李某某實繳150萬元，占注冊資本15%。2008年7月10日，邢臺強大公司股東會決議，石家莊強大公司將出資的850萬元轉(zhuǎn)讓給李某某520萬元、張某300萬元，并通過章程修正案，變更后的公司股本結(jié)構(gòu)：石家莊強大公司30萬元，占3%、李某某670萬元，占67%、張某300萬元，占30%。2009年2月16日，邢臺強大公司股東會決議并修改章程，同意張某在邢臺強大公司出資的300萬元全部轉(zhuǎn)讓給李某某，股份轉(zhuǎn)讓后的出資情況：李某某970萬元，石家莊強大公司30萬元。2009年6月25日，邢臺強大公司吸收天久公司為新股東，李某某將其出資970萬元中的510萬元轉(zhuǎn)讓給天久公司。轉(zhuǎn)讓后的出資為：石家莊強大公司30萬元、李某某460萬元、天久公司510萬元。2009年9月14日，邢臺強大公司股東會決議，吸收劉義為新股東，李某某將其出資460萬元一次性轉(zhuǎn)讓給劉義。股東出資情況：石家莊強大公司30萬元、劉義460萬元、天久公司510萬元。2010年2月4日，邢臺強大公司股東會決議，石家莊強大公司出資30萬元一次性轉(zhuǎn)讓給天久公司，轉(zhuǎn)讓后的出資為：劉義460萬元、天久公司510萬元。2008年3月27日，甲方（轉(zhuǎn)讓方）邢臺市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會與乙方（受讓方）石家莊強大泵業(yè)集團有限公司、丙方（聯(lián)合受讓方）石家莊強大公司簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓標的為甲方所有河北防爆電機廠、河北邢臺水泵廠、河北邢臺汽車車架廠三家企業(yè)國有整體產(chǎn)權(quán)，標的企業(yè)坐落場所的土地性質(zhì)為工業(yè)用地，河北防爆電機廠土地面積47036.4平方米、河北邢臺水泵廠土地面積26544.63平方米、河北邢臺汽車車架廠41597.05平方米。協(xié)議第十三條約定，標的企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶到聯(lián)合受讓方石家莊強大公司在邢臺市注冊的全資子公司邢臺強大公司。
2010年1月12日，張某為甲方，李宏（李某某）為乙方、天久公司為丙方共同協(xié)商簽訂了《擔(dān)保協(xié)議書》。協(xié)議約定：甲方原在邢臺強大公司占有的30%的股權(quán)，后轉(zhuǎn)讓給乙方，但乙方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。乙方現(xiàn)與丙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，乙方已接受了丙方部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方在前邢臺強大公司的30%股權(quán)折合4000萬元，由乙方自本協(xié)議簽訂之日起至2010年1月20日前支付給甲方。丙方以其在邢臺強大公司的股權(quán)對上述4000萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2010年4月29日，張某、李某某、天久公司就延遲履行上述擔(dān)保協(xié)議又達成《補充協(xié)議》，張某同意李某某在2010年6月30日前支付張某4000萬元，天久公司提供連帶保證責(zé)任。2010年6月30日，甲方張某、乙方李某某、丙方天久公司，根據(jù)2009年7月9日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2010年1月12日的《擔(dān)保協(xié)議書》和2010年4月29日的《補充協(xié)議》，三方又達成如下協(xié)議，一、因乙方無力支付甲方原在邢臺強大公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（折合4000萬元），乙丙雙方同意將丙方給乙方承建的屬乙方100%產(chǎn)權(quán)的1萬平方米的臨街商業(yè)樓一座（沿團結(jié)大街東西長不低于50米的商業(yè)樓一座一至十層）以4000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方將此4000萬元有條件、分階段支付給甲方，以此抵頂乙方應(yīng)付甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二、乙方應(yīng)于2010年7月15日前將邢臺強大公司所屬水泵廠、車架廠廠區(qū)地上附著物全部拆除搬遷完畢到地平；將防爆電機廠廠區(qū)交付丙方管理（不包括原防爆電機廠院內(nèi)辦公樓、兩個車間及東側(cè)小門；不包括黃長彬處與婦科醫(yī)院），若不能按期拆除搬遷和交付廠區(qū)，乙方應(yīng)無條件按10萬元／日標準向丙方支付違約金，直至拆除搬遷完畢。搬遷完畢時，乙方對甲方再無任何給付義務(wù)與責(zé)任。三、本協(xié)議簽訂后，丙方支付給甲方1000萬元；乙方按期或提前實現(xiàn)拆除搬遷，丙方應(yīng)于2010年7月15日向甲方給付1000萬元，若乙方推遲搬遷，則丙方在拆除搬遷完畢三日內(nèi)向甲方給付1000萬元。乙方按期搬遷，丙方不能付款，丙方將名下的十五號樓中的1萬平方米住宅樓抵付給甲方。
2009年12月24日，甲方邢臺市土地儲備中心與乙方邢臺強大公司簽訂《土地收購協(xié)議》，雙方約定：一、甲方收購乙方三宗土地：1、防爆電機廠地塊，該地塊北臨小黃河、溪畔佳園，東臨順德，南臨團結(jié)東大街，西臨薄板廠生活倉庫區(qū)，占地70.55畝，收購價2917.81萬元，合41.36萬元／畝，地上附著物按評估價1839.13萬元的30%計551.739萬元，房地共計3469.549萬元，合49.178萬元／畝；2、車架廠地塊，該地塊北臨路世通房地產(chǎn)有限公司，東臨車架廠家屬院、順德，南臨北關(guān)菜地、煤廠，西臨變壓器廠、水泵廠，占地62.39畝，收購價為2203.73萬元，合35.32萬元／畝，地上附著物按評估價1077.63萬元的30%計323.289萬元，房地2527.019萬元，合40.50萬元／畝；3、水泵廠地塊，該地塊北臨電工材料廠，東臨車架廠，南臨小黃河、水泵廠、北關(guān)菜地，西臨電纜廠家屬院，占地39.82畝，收購價為1367.71萬元，合34.35萬元／畝，地上附著物按評估價735.37萬元的30%計220.611萬元，房地共計1588.32萬元，合39.80萬元／畝；三宗土地共計172.76畝，土地收購價為6489.25萬元，地上附著物收購價為1095.639萬元，房地共計7584.889萬元，43.90萬元／畝。
邢臺市土地儲備中心在收儲位于團結(jié)東大街北側(cè)××河北防爆電機廠土地及地上附著物，并于2009年12月25日向社會公開掛牌出讓該土地時，邢臺市橋東區(qū)人民法院及黃長彬告知該地上有538.90平方米房產(chǎn)屬于黃長彬、王衛(wèi)國所有。為處理這一問題，邢臺市土地儲備中心與邢臺強大公司又簽訂了《收儲邢臺強大公司土地補充協(xié)議》，雙方約定：一、該房產(chǎn)位于順德西側(cè)，邢臺強大公司南側(cè)、東側(cè)，占地680.2289平方米（合1.0203畝）評估價42.20萬元，房產(chǎn)538.90平方米，評估價20.29萬元，按30%折算計6.087萬元，合計48.287萬元。在2009年12月24日雙方簽訂的《土地收購協(xié)議》中，第一條所示內(nèi)容發(fā)生變化，需核減收購?fù)恋孛娣e680.2289平方米、房產(chǎn)538.90平方米，核減收購費房地共計48.287萬元。二、2009年12月24日簽訂的《土地收購協(xié)議》中其他條款繼續(xù)有效。2012年5月9日，天久公司與黃長彬、王衛(wèi)國簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，雙方約定：第一條，拆遷房屋坐落于邢臺市橋東區(qū)××與××東大街交叉口西北角處××北××路××），房屋面積538.90平方米。黃長彬持《房屋所有權(quán)證》（證號：邢市字第156897號），王衛(wèi)國持《房屋共有權(quán)證》（證號：邢市—156897），無土地使用權(quán)證。第二條，拆遷補償采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，天久公司將左岸春天項目位于沿順德的擬建建筑一二層商業(yè)699.36平方米補償黃長彬、王衛(wèi)國，作為拆除538.90平方米房屋及其附屬的補償。
2010年12月1日，出讓人邢臺市國土資源局與受讓人天久公司簽訂合同編號為：C13050020100056號《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，出讓宗地坐落于團結(jié)路××、××以西。面積38931.89平方米。出讓價款12847萬元，每平方米3299.86元。
原審法院認為，李某某與天久公司先后簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2011年1月19日《補充協(xié)議》、《商品房認購協(xié)議》，第三份協(xié)議是對前兩份協(xié)議關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款實物部分的進一步細化，雙方約定交付的標的“左岸春天”七號樓，約定的房屋面積是股價款的實物部分，超出約定面積部分也是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款予以抵頂，故上述三份協(xié)議應(yīng)作為一個整體看待，本案實際為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。關(guān)于《商品房認購協(xié)議》的效力問題。雖然天久公司否認與李某某簽訂過《商品房認購協(xié)議》，并申請對該協(xié)議加蓋的天久公司印章印文進行鑒定，經(jīng)鑒定該印章是真實的，天久公司對該鑒定結(jié)論沒有異議，應(yīng)認定《商品房認購協(xié)議》系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)全面履行。天久公司應(yīng)依《商品房認購協(xié)議》向李某某交付“左岸春天”項目七號樓。雙方在《商品房認購協(xié)議》中約定了違約條款，規(guī)定如天久公司不能如期交付房屋，以物業(yè)費予以折抵。故李某某要求天久公司支付延遲交房賠償金269424元的主張，原判不予支持。
關(guān)于李某某收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，天久公司主張支付給李某某159340325.72元，李某某認可收到156680325.72元，雙方差距為266萬元。根據(jù)《補充協(xié)議》第二條，雙方同意邢臺強大公司受讓原河北燕豐食品有限公司欠邢臺市國有資產(chǎn)運營公司回購金融債權(quán)款183萬元由天久公司控股的邢臺強大公司代為償付，以此全額抵付李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因該債務(wù)已由李某某轉(zhuǎn)移給了天久公司，該183萬元應(yīng)從應(yīng)支付給李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除；2011年5月4日天久公司提交支付紅李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款45萬元的電匯憑證票據(jù)，李某某雖不認可，但未提出相反的證據(jù)證明，應(yīng)視為李某某收到了該45萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。雙方爭議的還有河北防爆電機廠欠天久公司的電費條三張、2011年3月24日購買變壓器電匯憑證（21萬元）、2011年11月23日、12月7日水費發(fā)票及轉(zhuǎn)賬憑條，水費和滯納金5萬元，共計38萬元，因上述38萬元票據(jù)均非李某某給天久公司出具的，天久公司主張應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除的主張，原判不予認可。綜上，原判認定李某某收到天久公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計158960325.72元。天久公司尚未足額支付李某某1.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，尚欠李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1039674.28元。
張某維權(quán)損失問題。2010年1月12日，張某、李某某、天久公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》，該協(xié)議能夠證明張某將其在邢臺強大公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，李某某未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其后三方簽訂的補充協(xié)議也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式。天久公司主張李某某盜賣張某在邢臺強大公司的股權(quán)，天久公司雖然提交了律師調(diào)查筆錄，但證人張某未出庭接受質(zhì)證，對該筆錄不予采信，天久公司所提供的證據(jù)不足以證明其主張的盜賣行為。從2010年1月12日、4月29日、6月30日李某某與張某簽訂的協(xié)議來看，確實存在因張某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致天久公司該項目的運行出現(xiàn)阻礙，時間長達5個月，該損失是因李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)不完整所致，李某某應(yīng)當對此承擔(dān)責(zé)任。因張某與李某某、天久公司達成了三次協(xié)議，天久公司代李某某支付給張某2400萬元和部分房產(chǎn)，導(dǎo)致天久公司的損失為2400萬元乘以其融資利息（年利率10.6416%）為2553984元，應(yīng)由李某某承擔(dān)。但天久公司主張按照其2010年2月3日前支付給李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款149459125.72元和向土地儲備中心繳納的6000萬元保證金，乘上其融資利息（10.6416%）計算，損失共計為9287417元，因天久公司向邢臺市土地儲備中心繳納的6000萬元保證金競拍成功后已轉(zhuǎn)成土地出讓金，此前其融資的利息也是必然要產(chǎn)生的，由李某某承擔(dān)該項全部利息損失證據(jù)不足，原判不予支持。
另外，李某某將黃長彬、王衛(wèi)國所有的房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給天久公司，導(dǎo)致2010年12月1日競拍時天久公司未能取得該地塊，天久公司又于2012年5月9日與黃長彬、王衛(wèi)國簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，為黃長彬、王衛(wèi)國置換了699.36平方米的商鋪，補償黃長彬、王衛(wèi)國699.36平方米建筑物直接建筑成本1431926元。同時，因此給天久公司造成的過渡費損失，按照天久公司與黃長彬、王衛(wèi)國的協(xié)議30元／月／平方米計算，14個月共計291006元。上述兩項費用合計1722932元，應(yīng)由李某某承擔(dān)。由于黃長彬、王衛(wèi)國主張權(quán)利，該塊土地最終從收儲土地面積中割除，該面積的收儲價款作為損失應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以減除。但天久公司為取得該地塊向邢臺市土地儲備中心支付的196.8萬元的土地出讓金，因土地出讓金是必須繳納的，由李某某承擔(dān)該土地出讓金的利息損失不妥。天久公司主張因黃長彬、王衛(wèi)國維權(quán)導(dǎo)致資金占壓利息損失700萬元不予支持。天久公司主張的黃長彬、王衛(wèi)國享有使用權(quán)土地的直接土地出讓金和施工成本、過渡費損失，因本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與土地出讓之后的行為不是同一法律關(guān)系，故該主張原判不予支持。
綜上，在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，李某某應(yīng)當支付天久公司因李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)致張某維權(quán)，導(dǎo)致天久公司的損失2553984元，因李某某將黃長彬、王衛(wèi)國所有的房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給天久公司，給天久公司造成的損失為1722932元，共計4276916元?？鄢炀霉镜那房?039674.28元后，李某某應(yīng)賠償天久公司3237241.72元，雙方的《商品房認購協(xié)議》應(yīng)當繼續(xù)履行。
關(guān)于李某某是否應(yīng)提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的完稅發(fā)票和承擔(dān)違約金1600萬元，并以“左岸春天”七號樓折價抵損的問題。雙方于2009年7月9日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定李某某將其持有的邢臺強大公司97%股權(quán)及其他3%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給天久公司，該協(xié)議載明轉(zhuǎn)讓時邢臺強大公司資產(chǎn)僅剩下三塊工業(yè)用地，分別為47036.40平方米、41597.05平方米、26544.63平方米。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，李某某將其持有的97%股權(quán)中的51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天久公司，天久公司成為邢臺強大公司的股東。而在2009年9月14日，邢臺強大公司股東會決議，李某某將其持有的剩余46%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉義，對此天久公司作為邢臺強大公司股東應(yīng)是明知和同意的。另外，邢臺強大公司已將前述三塊工業(yè)用地已與邢臺市土地儲備中心簽訂《土地收購協(xié)議》。天久公司以至今轉(zhuǎn)讓到天久公司名下股權(quán)只有54%，尚有46%股權(quán)未能轉(zhuǎn)讓到天久公司名下，主張李某某構(gòu)成違約，要求支付違約金1600萬元并以七號樓抵頂?shù)闹鲝?，理?jù)不足，原判不予支持。李某某是否應(yīng)當提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓完稅發(fā)票，雙方在協(xié)議中未約定，如果天久公司認為應(yīng)當提供，可向有關(guān)稅務(wù)管理部門反映解決。天久公司主張李某某涉嫌合同詐騙和存在偷稅行為，該主張不屬于民事案件審理范圍，天久公司可自行向有關(guān)行政部門反映解決。
原判依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國公司法》第七十二條之規(guī)定，判決為：一、天久公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向李某某交付雙方當事人于2011年1月27日簽署的《商品房認購協(xié)議》中約定的房產(chǎn)；二、李某某于該判決生效之日起十日內(nèi)支付天久公司損失3237241.72元；三、駁回李某某其他訴訟請求；四、駁回天久公司其他反訴請求。一審案件受理費163147元，由李某某負擔(dān)5341元，天久公司負擔(dān)157806元；反訴費110843.3元，由天久公司負擔(dān)94494.30元，李某某負擔(dān)16349元。財產(chǎn)保全費5000元、鑒定費2500元，均由天久公司負擔(dān)。
本院二審查明，2009年7月9日，李某某（甲方）與天久公司（乙方）簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》除了原審查明的內(nèi)容外，第2.1條還約定：“邢臺強大公司100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓總價款為兩部分組成：第一部分為資金支付人民幣1.6億元。第二部分為實物支付100%產(chǎn)權(quán)的1萬平方米的臨街商業(yè)樓一座及3000平方米的多層住宅一棟。”第2.2.4條約定：“乙方將剩余轉(zhuǎn)讓價款分批匯入甲方指定賬戶，在2010年5月31日前將最后一筆轉(zhuǎn)讓價款匯入甲方指定賬戶，該筆款項到賬后當日，甲方協(xié)調(diào)他方將邢臺強大公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（手續(xù)需甲乙雙方共同辦理）。同時乙方向甲方出具產(chǎn)權(quán)歸甲方所有的1萬平方米的臨街商業(yè)樓及3000平方米的多層住宅合同。辦理產(chǎn)權(quán)登記等費用由甲方承擔(dān)?！钡?.1條約定：“甲方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前邢臺強大公司的債務(wù)承擔(dān)完全責(zé)任”。第6.1條約定：“如甲方違約承擔(dān)乙方為該項目已付投資額10%的違約金，如乙方未按協(xié)議付至轉(zhuǎn)讓款每延期一天，以日計算支付甲方萬分之三的滯納金?！痹粚徶校炀霉痉Q2009年7月9日辦理了51%的股權(quán)變更登記。對上述約定的違約責(zé)任，李某某在補充代理意見中提出天久公司計算違約金的基數(shù)、方法等明顯錯誤，要求減少。
2011年1月19日，天久公司（甲方）、李某某（乙方）、李林（丙方）三方簽訂的《補充協(xié)議書》的第二條（一）中約定：“乙、丙雙方同意在甲方入股邢臺強大公司投資前產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)以及遺留事項由其承擔(dān)并負責(zé)清理?！钡谌龡l還約定：“（一）本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)，甲方支付乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元。（二）乙方收到本條第（一）款約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，20日內(nèi)（春節(jié)放假除外）將南區(qū)（原防爆電機廠廠區(qū)）的機械設(shè)備全部拆除并搬運完畢。拆除并搬運完畢后70日內(nèi)將南區(qū)除主辦公樓和甲方在用三層辦公樓以外的所有建筑物拆除，達到場地平整標準（原建筑物清理至首層地面高度，不得覆蓋建筑垃圾；建筑以外場地路面保持原地面，不得覆蓋建筑垃圾），并將所有建筑垃圾清理外運完畢。甲方3日內(nèi)將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（以雙方確認的實際數(shù)額為準）一次性支付給乙方?！?br/>天久公司提供的李某某收取45萬元的票據(jù)上記載的轉(zhuǎn)賬用途為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。二審?fù)徶欣钅衬骋环街鲝垺?83萬元的債權(quán)人為李林，李林享有這一筆債權(quán)，具體債權(quán)為什么到了李林名下，是案外的事?！?83萬元“是債務(wù)轉(zhuǎn)移”。
黃長彬原一審時到庭作證稱：2003年12月31日，他和王衛(wèi)國通過競拍獲得邢臺市橋東區(qū)原北圍城路20號部分房地產(chǎn)臨街門市建筑面積538.9平方米及所屬土地使用權(quán)，2007年辦理房產(chǎn)證。本院二審中，李某某認可在其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)對應(yīng)的土地中包含了黃長彬、王衛(wèi)國的房屋及所占土地，但認為權(quán)利證書上顯示不出來。李某某一審訴訟請求中要求“判令天久公司向李某某支付延遲交房賠償金269424元”，李某某請求的起止日期為2013年1月1日至2014年8月1日，共19個月，按雙方約定違約金應(yīng)為255952.8元。
劉義為李某某兒子并代李某某持股。李林為李某某弟弟。
其他事實同原審查明事實，本院予以確認。
圍繞雙方當事人的上訴請求及事實理由進行了庭前證據(jù)交換，雙方當事人均沒有提供新證據(jù)，并認為二審爭議焦點為：一、天久公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額是多少，三筆其他費用（45萬元、183萬元和38萬元）是否應(yīng)計入已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中；二、張某與李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對本案有無影響，是否給天久公司造成損失，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任；三、黃長彬、王衛(wèi)國共有的房屋及其占有的土地與本案的關(guān)系，是否給天久公司造成損失，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任；四、雙方是否均有違約行為，是否均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金如何計算，天久公司是否應(yīng)繼續(xù)交付約定房產(chǎn)。

本院認為，關(guān)于天久公司已支付給李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額問題，雙方爭議的焦點在于45萬元、183萬元、38萬元是否應(yīng)計入已付款數(shù)額。關(guān)于45萬元問題，天久公司提供的證據(jù)能夠證明用途為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。李某某主張該款是購買“變壓器款”沒有證據(jù)證明。對李某某的主張，本院不予支持，原判認定李某某收到了該45萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)予維持。關(guān)于雙方爭議的183萬元問題，李某某主張是債務(wù)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人為李林。因李林作為具有債務(wù)轉(zhuǎn)移內(nèi)容的《補充協(xié)議書》的合同主體已簽字確認，債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)發(fā)生效力。即使債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議未履行，原債務(wù)人也已免除了還款責(zé)任。故原判認定該183萬元應(yīng)從天久公司欠李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除并無不當，對李某某關(guān)于原判認定的183萬元所持異議本院不予支持。關(guān)于雙方爭議的38萬元問題，根據(jù)雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》中關(guān)于債務(wù)承擔(dān)問題的約定，李某某應(yīng)承擔(dān)天久公司入股邢臺強大公司之前的債務(wù)，雙方爭議的38萬元從時間上看是在天久公司入股邢臺強大公司之后，對于該債務(wù)如何承擔(dān)雙方?jīng)]有明確約定，且雙方也沒有該款可以抵頂天久公司應(yīng)向李某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定。又鑒于李某某對天久公司要求扣除持有異議，故上述爭議款項不宜從天久公司所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除，雙方應(yīng)另行解決。所以，原判不予支持天久公司要求從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣減38萬元并無不當。綜上，原判認定天久公司已付李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款158960325.72元，尚欠1039674.28元應(yīng)予維持。
關(guān)于張某與李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓對本案有無影響，是否給天久公司造成損失及如何承擔(dān)責(zé)任問題。本院已查明，張某轉(zhuǎn)讓給李某某的股權(quán)已于2009年2月16日辦理了工商變更登記，且從張某、李某某、天久公司后來達成的三次協(xié)議看，張某也認可了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。天久公司雖然替李某某向張某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但抵頂了天久公司應(yīng)向李某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。向李某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是天久公司應(yīng)當履行的合同義務(wù)。即使天久公司不向張某支付也應(yīng)向李某某支付。所以原判認定天久公司向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息由李某某承擔(dān)不當。房地產(chǎn)項目開發(fā)有其特殊性、情況復(fù)雜、不確定因素多、周期長。項目的開發(fā)不僅受項目審批、城市規(guī)劃等多種因素的影響，還與開發(fā)者資金狀況、拆遷安置等其他情況有密切關(guān)系。天久公司主張因張某維權(quán)造成項目遲延5個月并給其造成了損失，天久公司所舉證據(jù)不足以證明項目停工或停工與上述事實之間存在因果關(guān)系，所提證據(jù)不能證明其主張。天久公司以對張某的調(diào)查筆錄為據(jù)，主張張某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某并不知情，對此，李某某不予認可。原判認定張某未出庭質(zhì)證，對調(diào)查張某的筆錄不予采信并無不當。天久公司以張某維權(quán)給其造成損失為由要求賠償損失證據(jù)不足，對天久公司的該項請求，本院不予支持。
根據(jù)雙方在2009年7月9日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》2.2.4條的約定，最后一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)在2010年5月31日前支付，資金到賬的當日，李某某將邢臺強大公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天久公司。由此可知，天久公司需付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，李某某才轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)。此后，雙方又在2011年1月19日的《補充協(xié)議》中對付款時間重新進行了約定，第一，該協(xié)議簽訂后3日內(nèi)，天久公司支付李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元；第二，李某某按要求清理場地后，天久公司3日內(nèi)將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一次性支付給李某某。本案爭議的項目已基本完工，天久公司至今未付清現(xiàn)金部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，天久公司在上訴狀中稱2011年3月已向李某某支付完1.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有依據(jù)。在此情況下，天久公司主張李某某未轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)構(gòu)成違約不能成立。至于李某某將46%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉義的問題，本院已查明，劉義是李某某的兒子并代其持股，且天久公司對李某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉義也是知道的。所以劉義持有邢臺強大公司46%的股權(quán)對李某某履行合同義務(wù)沒有實質(zhì)影響。
關(guān)于黃長彬、王衛(wèi)國共有的房屋及其占有的土地與本案的關(guān)系，是否給天久公司造成損失及如何承擔(dān)責(zé)任問題。本院已查明，李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，黃長彬、王衛(wèi)國已經(jīng)取得了本案所述房屋，李某某雖然未將黃長彬、王衛(wèi)國的共有房屋一并轉(zhuǎn)讓給天久公司，李某某轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)，但股權(quán)的價值與其對應(yīng)的資產(chǎn)密切相關(guān)。黃長彬、王衛(wèi)國的房屋及所占土地在李某某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)所對應(yīng)的土地資產(chǎn)之上?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定了轉(zhuǎn)讓的股權(quán)所對應(yīng)的土地使用權(quán)的面積，李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時未說明存在上述情況，致使天久公司受讓的股權(quán)所對應(yīng)的土地使用權(quán)上存在他項權(quán)利，因此，天久公司為黃長彬、王衛(wèi)國置換了699.36平方米的商鋪及承擔(dān)291006元的過渡費，兩項合計1722932元為天久公司的直接損失。李某某違反了雙方合同的約定，天久公司認為李某某構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！崩钅衬痴J為邢臺強大公司有理由不知道其土地使用權(quán)中包含黃長彬、王衛(wèi)國的房產(chǎn)及所占土地，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立。根據(jù)雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第6.1條的約定，如李某某違約承擔(dān)天久公司為該項目已付投資額10%的違約金。鑒于李某某對雙方約定的違約金有認為過高要求減少的意思表示，且違約金具有補償性，天久公司因處理黃長彬、王衛(wèi)國事宜所遭受的直接損失可由違約金予以彌補。此外，天久公司因黃長彬、王衛(wèi)國事宜要求賠償項目遲延的利息損失為700萬元。綜合以上情況，根據(jù)公平原則，本院認為，李某某應(yīng)向天久公司支付違約金700萬元。
天久公司與李某某在《商品房認購協(xié)議》中明確約定了房屋的交付日期為2012年12月31日，本案爭議部分的建設(shè)項目現(xiàn)已完工，天久公司不按約定日期交付房產(chǎn)已構(gòu)成違約。除原判天久公司按約應(yīng)交付房產(chǎn)外，天久公司還應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于李某某請求的違約金截止到2014年8月1日，故違約金應(yīng)為255952.8元，本院予以支持。關(guān)于雙方約定違約金折抵物業(yè)費問題。本院認為，物業(yè)管理費與違約金不能相抵。物業(yè)管理與開發(fā)商出賣房屋是兩個法律關(guān)系，兩者合同主體不同，物業(yè)管理的當事人尚不確定，亦不存在互負到期債務(wù)。雙方約定不符合法律規(guī)定的債務(wù)抵銷的情形。故延期交房違約金折抵物業(yè)費的約定對雙方?jīng)]有約束力。原判以違約金折抵物業(yè)費為由不予支付李某某要求支付違約金的請求不當，應(yīng)予糾正。
綜上，天久公司欠李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1039674.28元、不按約交付房屋的違約金255952.8元，與李某某應(yīng)承擔(dān)的違約金700萬元相抵后，李某某應(yīng)向天久公司支付5704372.92元。原審判決中雙方當事人沒有提出異議或上訴部分，本院予以維持。原審判決認定部分事實和適用法律均有不當。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邢臺市中級人民法院（2016）冀05民初18號民事判決第一、三、四項；
二、變更河北省邢臺市中級人民法院（2016）冀05民初18號民事判決第二項為，李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付違約金5704372.72元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費各163147元，均由河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)；一、二審案件反訴費各110843元，由河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔(dān)93108元，由李某某各負擔(dān)17735元。財產(chǎn)保全費5000元和鑒定費2500元，由河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑秀霞 審　判　員　　趙國棟 代理審判員　　王　倩

書記員：寇興偉