原告：李紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住湖北省監(jiān)利縣。
原告：陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省監(jiān)利縣。
以上二原告共同委托代理人：胡再波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司以下簡(jiǎn)稱太平洋人保宜昌公司），住所地宜昌市西陵一路9號(hào)。
代表人：彭淞華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告李紅某、陳某與被告太平洋人保宜昌公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法由審判員李敏獨(dú)任審判，于2018年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及二原告之共同委托代理人胡再波，被告太平洋人保宜昌公司委托代理人李炳炎，證沈某山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年7月23日，原告李紅某之夫陳承（原告陳某父親）因“心跳呼吸驟停”死亡。因他人告知“陳承在湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司物流園支行（以下簡(jiǎn)稱物流園支行）借款時(shí)購(gòu)買過(guò)保險(xiǎn)”，原告遂向該行求證得知：2017年1月11日，陳承向物流園支行借款，借款金額100萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月。根據(jù)物流園支行的要求，陳承購(gòu)買了被告太平洋人保宜昌公司“安貸寶意外傷害保險(xiǎn)”一份，約定保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人為陳承，第一受益人為物流園支行，受益金額為索賠當(dāng)時(shí)被保險(xiǎn)人依貸款合同約定仍未償還的貸款本息總額，保險(xiǎn)期間為2017年1月12日至2018年1月11日。該份保險(xiǎn)單留在物流園支行。后該行向被告申請(qǐng)理賠。2017年9月6日，被告出具《理賠決定通知書》，拒絕賠付保險(xiǎn)金。陳承死亡時(shí)，尚欠物流園支行借款本金100萬(wàn)元及相應(yīng)利息。原告于2018年1月31日清償了全部借款本息。物流園支行明確表示放棄本案保險(xiǎn)的第一受益人權(quán)益。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：被告向原告支付身故保險(xiǎn)金100萬(wàn)元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，被保險(xiǎn)人的死亡原因不屬于意外，不符合保險(xiǎn)合同約定的意外死亡范疇，不在理賠范圍。被告拒賠有合同依據(jù)和法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2017年1月11日，原告李紅某之夫（即陳某之父）陳承向物流園支行借款100萬(wàn)元。根據(jù)該行要求，陳承購(gòu)買了被告太平洋人保宜昌公司“安貸寶意外傷害保險(xiǎn)”一份，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)3000元。保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人為陳承，第一受益人為物流園支行，受益金額為索賠當(dāng)時(shí)被保險(xiǎn)人依貸款合同約定仍未償還的貸款本息總額，第二受益人為法定。保險(xiǎn)期間為2017年1月12日零時(shí)起至2018年1月11日24時(shí)止。
《保險(xiǎn)單》正面“特別約定”第1條載明“本保險(xiǎn)單未盡事宜，以中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司《安貸寶意外傷害保險(xiǎn)B款》為準(zhǔn)”?！侗ｋU(xiǎn)單》背面《安貸寶意外傷害保險(xiǎn)B款簡(jiǎn)介》“保險(xiǎn)責(zé)任”欄載明“在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，本公司對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)以下保險(xiǎn)責(zé)任：（1）若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受意外傷害，自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉剩竟景幢ｋU(xiǎn)單所載保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本公司對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止”?！栋操J寶意外傷害保險(xiǎn)B款》釋義7.2條載明“意外傷害：指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。本合同所述的因意外傷害導(dǎo)致的身故，不包括猝死?！?br/>陳承在《保險(xiǎn)單》被保險(xiǎn)人簽名處簽名。審理中，原告提供了原告與物流園支行保險(xiǎn)經(jīng)辦人員郭麗錦的對(duì)話錄音，郭麗錦陳述投保時(shí)未將保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等文件交給投保人陳承。證沈某山到庭陳述其與陳承聯(lián)保與物流園支行分別簽訂了借款合同，其亦購(gòu)買了“安貸寶意外傷害保險(xiǎn)”一份，銀行辦理保險(xiǎn)的工作人員沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)條款向他們作明確解釋與說(shuō)明。事發(fā)前一周，陳承曾沈某山陳述去醫(yī)院做過(guò)體檢，原有血壓高，現(xiàn)在其他都挺正常。被告亦未提交其已將保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等文件交給投保人陳承的相關(guān)證據(jù)。
2017年7月23日上午，陳承在其經(jīng)營(yíng)的門店內(nèi)躺在躺椅上休息，突然不醒人事。后120急救醫(yī)生搶救無(wú)效，宣告陳承死亡?！端劳鲠t(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明陳承死亡原因?yàn)椤靶奶粑E?！?。物流園支行得知陳承意外身故后，向被告申請(qǐng)理賠。2017年9月6日，被告出具了《理賠決定通知書》，鑒于被保險(xiǎn)人本次身故不符合條款約定的意外身故申請(qǐng)范疇，拒絕賠付保險(xiǎn)金。庭審中，被告提供了陳承的醫(yī)學(xué)死亡證明（推斷書），證明陳承是“心性猝死”，被保險(xiǎn)人有因高血壓導(dǎo)致心源性猝死的可能性，屬于自身身體疾病導(dǎo)致的死亡，不是因?yàn)橥鈦?lái)原因，不屬于合同約定的意外傷害。
另查明，陳承身故后，物流園支行于2018年5月17日出具證明，證明“因借款人陳承向我行借款已全部還清，我行放棄保險(xiǎn)單WUH17BEL5602286項(xiàng)下的第一受益人受益權(quán)。”陳承死亡后的法定繼承人為李紅某、陳某。
上述事實(shí)有原告親屬關(guān)系的《公證書》、《死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》、《居民死亡殯葬證》、《保險(xiǎn)單》、《個(gè)人借款合同》、《貸款明細(xì)》、《聲明》、《理賠決定通知書》、保險(xiǎn)經(jīng)辦人員郭麗錦的錄音、證沈某山證言等證據(jù)及開庭筆錄在卷為證。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，一、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)被保險(xiǎn)人陳承死亡原因是否屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本案原、被告雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的效力、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任、被保險(xiǎn)人陳承死亡的事實(shí)均沒(méi)有爭(zhēng)議，因此本案保險(xiǎn)合同合法有效，予以確認(rèn)。
本案中，被告簽發(fā)的《保險(xiǎn)單》背面雖然約定了保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，但沒(méi)有對(duì)“意外傷害”的概念作出釋義說(shuō)明，僅“特別約定：本保險(xiǎn)單未盡事宜，以中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司《安貸寶意外傷害保險(xiǎn)B款》為準(zhǔn)?！倍栋操J寶意外傷害保險(xiǎn)B款》雖然對(duì)“意外傷害”有明確釋義，但被告沒(méi)有提交已將《安貸寶意外傷害保險(xiǎn)B款》內(nèi)容送達(dá)投保人陳承及向其作了明確說(shuō)明及解釋的證據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容?！北桓鏇](méi)有將格式條款提供給投保人陳承，違反上述法律規(guī)定。被告根據(jù)《安貸寶意外傷害保險(xiǎn)B款》對(duì)“意外傷害”的釋義，主張被保險(xiǎn)人陳承意外身故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該抗辯觀點(diǎn)不能成立。
二、被告應(yīng)否承擔(dān)支付保險(xiǎn)金責(zé)任被告提出《安貸寶意外傷害保險(xiǎn)B款》釋義7.2條載明“意外傷害：指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。本合同所述的因意外傷害導(dǎo)致的身故，不包括猝死?！痹鎰t認(rèn)為“意外傷害”不僅包括“遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害?！?，還包括遭受意料之外的病毒（如禽流感）以及不明原因等而引起的身體傷害，故存在多種解釋?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。依照上述規(guī)定，本案應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人陳承和法定受益人的解釋。故陳承因“心跳呼吸驟?！币馔馑劳觯瑢儆诒ｋU(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告太平洋人保宜昌公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定給付原告身故保險(xiǎn)金100萬(wàn)元。

綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第二十三條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告李紅某、陳某保險(xiǎn)金100萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元（原告已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序減半收取6900元，由被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在履行上述判決時(shí)一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 李敏

書記員： 覃雅婧