李某某
宋冀（湖北硒都律師事務(wù)所）
譚某某
任焯煊（湖北施南律師事務(wù)所）
田某某

再審申請(qǐng)人（一審原告）:李某某，機(jī)動(dòng)車修理工。
委托代理人:宋冀，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）:譚某某，農(nóng)民。
委托代理人:任焯煊，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）:田某某，居民。
再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人譚某某、田某某修理合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00241號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?015年8月27日作出（2015）鄂恩施中民申字第00053號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人李某某的委托代理人宋冀，被申請(qǐng)人譚某某的委托代理人任焯煊、被申請(qǐng)人田某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
2013年1月15日，一審原告李某某起訴至恩施市人民法院稱，2012年8月24日，二被告合伙的挖掘機(jī)在恩施市崔壩鎮(zhèn)劉家河村工作過程中翻倒受損，經(jīng)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司推薦，被告田某某便要求原告在恩施市××大道開辦的機(jī)動(dòng)車修理廠進(jìn)行修理。2012年9月19日，經(jīng)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司確定損失為255874元。2012年10月29日，原告與被告田某某及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司三方協(xié)商，原、被告同意以該保險(xiǎn)公司定損的價(jià)格進(jìn)行修理。原告將挖掘機(jī)維修完畢后交付給二被告，但被告至今下欠維修費(fèi)92114.64元，多次追討無果?，F(xiàn)根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，起訴請(qǐng)求人民法院判令二被告及時(shí)給付原告挖掘機(jī)維修費(fèi)92114.64元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審被告譚某某辯稱，原告不具備起訴資格，其起訴沒有事實(shí)依據(jù)。我沒有要求保險(xiǎn)公司推薦挖掘機(jī)修理工，李某某沒有按定損價(jià)格維修挖掘機(jī)，我不欠李某某的修理費(fèi)。請(qǐng)求駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。一審被告田某某辯稱，原告起訴與事實(shí)不符，我與被告譚某某沒有合伙買挖掘機(jī)。
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某某與譚某某、田某某之間是否形成了修理合同關(guān)系。對(duì)此，分析評(píng)判如下:
本案所涉挖掘機(jī)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司派員查勘現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，田某某在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了接洽；保險(xiǎn)公司工作人員向田某某推薦挖掘機(jī)修理人員李某某時(shí)，田某某既未提出異議，也未申明其無權(quán)代理挖掘機(jī)所有人處理相關(guān)修理事宜，而是在《機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》單上簽字，確認(rèn)了定損項(xiàng)目和修復(fù)價(jià)格。挖掘機(jī)修理好后，譚某某不僅接收了挖掘機(jī)并對(duì)挖掘機(jī)進(jìn)行了使用，還在田某某將部分修理款支付給李某某后，償還了田某某的墊付款，此說明，譚某某不僅認(rèn)可挖掘機(jī)的修理質(zhì)量，而且對(duì)田某某處理挖掘機(jī)修事宜的行為予以認(rèn)可。故本案中雖無書面委托合同證實(shí)田某某與譚某某之間存在委托合同關(guān)系，但結(jié)合譚某某、田某某的一系列行為和田某某系合援礦業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)管理員的身份，能夠認(rèn)定田某某得到了譚某某的授權(quán)，譚某某與田某某之間存在委托代理關(guān)系。作為本案保險(xiǎn)公司推薦的修理人員，李某某理應(yīng)知道涉案挖掘機(jī)的所有人和投保人為譚某某，故雖然田某某在與李某某協(xié)商挖掘機(jī)修理事宜時(shí)，是以自己的名義訂立的口頭合同，但該合同仍應(yīng)只約束譚某某和李某某。綜上，李某某與譚某某之間形成了修理合同關(guān)系，李某某與田某某之間不存在修理合同關(guān)系。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的另一個(gè)問題是，本案挖掘機(jī)該如何修理及修理費(fèi)如何結(jié)算。田某某認(rèn)為，李某某修理挖掘機(jī)前即承諾只在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)修理挖掘機(jī)，不需要車主出一分錢，所以其在保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告單上簽字。李某某則以保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告上確定的修復(fù)價(jià)格為依據(jù)，要求田某某、譚某某支付修理款。雙方不約而同的認(rèn)可保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告，異議在于除保險(xiǎn)公司的理賠款外，車主是否需要另行支付修理費(fèi)用。從保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告及保單來看，挖掘機(jī)修復(fù)費(fèi)用（包括材料和工時(shí)費(fèi)用）共計(jì)255874元，因譚某某未對(duì)挖掘機(jī)全額投保且保險(xiǎn)公司與譚某某約定了20%的免賠率，故在保險(xiǎn)公司支付的理賠款范圍內(nèi)，如按照保險(xiǎn)公司確定的修復(fù)單價(jià)，涉案挖掘機(jī)勢(shì)必難以修復(fù)完整，譚某某必須另行支付修理費(fèi)用。從李某某自制的修理清單來看，修理項(xiàng)目與定損報(bào)告確定的修復(fù)項(xiàng)目基本一致，但修理材料單價(jià)有一定的出入。因田某某及譚某某均未提交證據(jù)證實(shí)李某某承諾在保險(xiǎn)公司理賠款范圍內(nèi)修理挖掘機(jī)，不需要譚某某支付一分錢，故本院按照挖掘機(jī)的實(shí)際修理項(xiàng)目和修理價(jià)格確定修理費(fèi)用。李某某作為保險(xiǎn)事故車輛的修理人，其本應(yīng)以保險(xiǎn)公司確定的定損項(xiàng)目和定損價(jià)格修理挖掘機(jī)受損部分，但其修理單價(jià)與定損單價(jià)不一致，有的修復(fù)價(jià)格高于定損價(jià)格，有的修復(fù)價(jià)格低于定損價(jià)格，本院認(rèn)為，對(duì)于高于定損價(jià)格的修復(fù)項(xiàng)目，應(yīng)以定損價(jià)格為準(zhǔn)；對(duì)于低于定損價(jià)格的修復(fù)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)以修復(fù)價(jià)格為準(zhǔn)；對(duì)已經(jīng)定損的修理項(xiàng)目，李某某沒有修復(fù)的，不計(jì)算修理費(fèi)用。經(jīng)對(duì)比核算定損單價(jià)和修復(fù)單價(jià)，本案涉按挖掘機(jī)的材料修復(fù)價(jià)格為182082元，扣減定損報(bào)告單確定的材料殘值2000元，加上挖掘機(jī)修復(fù)工時(shí)費(fèi)20000元，本案所涉挖掘機(jī)的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)200082元。譚某某已支付163759.36元，下欠的36322.64元，譚某某應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付。
綜上，恩施市人民法院認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，處理結(jié)果錯(cuò)誤，本院予以糾正。再審申請(qǐng)人李某某的部分再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00241號(hào)民事判決；
二、譚某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給李某某支付下欠修理費(fèi)36322.64元。
三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2100元，由譚某某負(fù)擔(dān)1400元，李某某負(fù)擔(dān)700元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某某與譚某某、田某某之間是否形成了修理合同關(guān)系。對(duì)此，分析評(píng)判如下:
本案所涉挖掘機(jī)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司派員查勘現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，田某某在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了接洽；保險(xiǎn)公司工作人員向田某某推薦挖掘機(jī)修理人員李某某時(shí)，田某某既未提出異議，也未申明其無權(quán)代理挖掘機(jī)所有人處理相關(guān)修理事宜，而是在《機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》單上簽字，確認(rèn)了定損項(xiàng)目和修復(fù)價(jià)格。挖掘機(jī)修理好后，譚某某不僅接收了挖掘機(jī)并對(duì)挖掘機(jī)進(jìn)行了使用，還在田某某將部分修理款支付給李某某后，償還了田某某的墊付款，此說明，譚某某不僅認(rèn)可挖掘機(jī)的修理質(zhì)量，而且對(duì)田某某處理挖掘機(jī)修事宜的行為予以認(rèn)可。故本案中雖無書面委托合同證實(shí)田某某與譚某某之間存在委托合同關(guān)系，但結(jié)合譚某某、田某某的一系列行為和田某某系合援礦業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)管理員的身份，能夠認(rèn)定田某某得到了譚某某的授權(quán)，譚某某與田某某之間存在委托代理關(guān)系。作為本案保險(xiǎn)公司推薦的修理人員，李某某理應(yīng)知道涉案挖掘機(jī)的所有人和投保人為譚某某，故雖然田某某在與李某某協(xié)商挖掘機(jī)修理事宜時(shí)，是以自己的名義訂立的口頭合同，但該合同仍應(yīng)只約束譚某某和李某某。綜上，李某某與譚某某之間形成了修理合同關(guān)系，李某某與田某某之間不存在修理合同關(guān)系。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的另一個(gè)問題是，本案挖掘機(jī)該如何修理及修理費(fèi)如何結(jié)算。田某某認(rèn)為，李某某修理挖掘機(jī)前即承諾只在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)修理挖掘機(jī)，不需要車主出一分錢，所以其在保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告單上簽字。李某某則以保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告上確定的修復(fù)價(jià)格為依據(jù)，要求田某某、譚某某支付修理款。雙方不約而同的認(rèn)可保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告，異議在于除保險(xiǎn)公司的理賠款外，車主是否需要另行支付修理費(fèi)用。從保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告及保單來看，挖掘機(jī)修復(fù)費(fèi)用（包括材料和工時(shí)費(fèi)用）共計(jì)255874元，因譚某某未對(duì)挖掘機(jī)全額投保且保險(xiǎn)公司與譚某某約定了20%的免賠率，故在保險(xiǎn)公司支付的理賠款范圍內(nèi)，如按照保險(xiǎn)公司確定的修復(fù)單價(jià)，涉案挖掘機(jī)勢(shì)必難以修復(fù)完整，譚某某必須另行支付修理費(fèi)用。從李某某自制的修理清單來看，修理項(xiàng)目與定損報(bào)告確定的修復(fù)項(xiàng)目基本一致，但修理材料單價(jià)有一定的出入。因田某某及譚某某均未提交證據(jù)證實(shí)李某某承諾在保險(xiǎn)公司理賠款范圍內(nèi)修理挖掘機(jī)，不需要譚某某支付一分錢，故本院按照挖掘機(jī)的實(shí)際修理項(xiàng)目和修理價(jià)格確定修理費(fèi)用。李某某作為保險(xiǎn)事故車輛的修理人，其本應(yīng)以保險(xiǎn)公司確定的定損項(xiàng)目和定損價(jià)格修理挖掘機(jī)受損部分，但其修理單價(jià)與定損單價(jià)不一致，有的修復(fù)價(jià)格高于定損價(jià)格，有的修復(fù)價(jià)格低于定損價(jià)格，本院認(rèn)為，對(duì)于高于定損價(jià)格的修復(fù)項(xiàng)目，應(yīng)以定損價(jià)格為準(zhǔn)；對(duì)于低于定損價(jià)格的修復(fù)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)以修復(fù)價(jià)格為準(zhǔn)；對(duì)已經(jīng)定損的修理項(xiàng)目，李某某沒有修復(fù)的，不計(jì)算修理費(fèi)用。經(jīng)對(duì)比核算定損單價(jià)和修復(fù)單價(jià)，本案涉按挖掘機(jī)的材料修復(fù)價(jià)格為182082元，扣減定損報(bào)告單確定的材料殘值2000元，加上挖掘機(jī)修復(fù)工時(shí)費(fèi)20000元，本案所涉挖掘機(jī)的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)200082元。譚某某已支付163759.36元，下欠的36322.64元，譚某某應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付。
綜上，恩施市人民法院認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，處理結(jié)果錯(cuò)誤，本院予以糾正。再審申請(qǐng)人李某某的部分再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00241號(hào)民事判決；
二、譚某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給李某某支付下欠修理費(fèi)36322.64元。
三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2100元，由譚某某負(fù)擔(dān)1400元，李某某負(fù)擔(dān)700元。

審判長(zhǎng)：江開德
審判員：南慶敏
審判員：譚云

書記員：白源源