原告李某某，金正保安公司保安。
委托代理人朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告孫某某，無(wú)職業(yè)。
委托代理人孫靜，自由職業(yè)者。一般授權(quán)代理。

原告李某某訴被告孫某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理。本案依法由審判員馮昊獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告李某某及其委托代理人朱明杰，被告孫某某及其委托代理人孫靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2003年10月，原告與被告簽訂《售房協(xié)議》一份，約定被告將宜昌紡機(jī)廠(chǎng)18棟一套兩室一廳的住房（70%產(chǎn)權(quán)）轉(zhuǎn)讓給原告，同時(shí)約定：“1、被告以15000元的價(jià)格，將該房屋70%產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2、被告將房產(chǎn)證、地契證交付給原告。3、在房屋主管部門(mén)、政策允許購(gòu)買(mǎi)其余30%產(chǎn)權(quán)時(shí)，由被告負(fù)責(zé)辦理，原告出付30%購(gòu)房資金。4、房屋100%產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)后，應(yīng)將房屋全部產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)給原告，過(guò)戶(hù)的一切費(fèi)用由雙方共同支付?！焙贤炗喓螅嫦虮桓嬷Ц读?5000元購(gòu)房款，被告將該房屋及房契證交付給原告。2010年9月18日，原告出資2696元購(gòu)買(mǎi)了該房屋剩余30%的產(chǎn)權(quán)。
同時(shí)查明，該房屋位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路1-18-123號(hào)，1994年12月30日，該房屋作為宜昌市紡織機(jī)械廠(chǎng)的房改房被辦理到被告名下，被告擁有70%的產(chǎn)權(quán)。1996年9月6日，被告與其妻子陳祖芹離婚，并分得該房產(chǎn)（70%產(chǎn)權(quán)）。2011年12月9日，被告取得該房屋100%產(chǎn)權(quán)并獲得房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
另經(jīng)本院核實(shí)后查明，該房屋所在土地性質(zhì)為劃撥。
以上證據(jù)，有（1999）伍民初字第399號(hào)民事判決書(shū)、2003年10月《售房協(xié)議》、湖北省房屋契證、2010年9月18日的《收據(jù)》、房屋產(chǎn)權(quán)證（宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)）及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案系房屋買(mǎi)賣(mài)合同引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該《售房協(xié)議》是否為無(wú)效合同。
原、被告簽訂的《售房協(xié)議》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同依法成立?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：…。（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北桓嬉浴吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條之規(guī)定為依據(jù)，主張?jiān)摗妒鄯繀f(xié)議》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)海ㄒ唬┮猿鲎尫绞饺〉猛恋厥褂脵?quán)的，不符合本法第三十九條規(guī)定的條件的；（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；（三）依法收回土地使用權(quán)的；（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意的；（五）權(quán)屬有爭(zhēng)議的；（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形?！痹摲课荼桓嬉杨I(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)，且屬于被告單獨(dú)所有，房屋所屬土地性質(zhì)為劃撥，故該房屋不屬于《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)情形?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條規(guī)定，“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金。以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)報(bào)批時(shí)，有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府按照國(guó)務(wù)院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定將轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國(guó)家或者作其他處理。”依據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條之規(guī)定，土地性質(zhì)為劃撥的房屋并非法律禁止轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇窃摲课蓓氃趫?bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)并補(bǔ)交土地出讓金之后才能辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》之規(guī)定，該《售房協(xié)議》不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告已取得該房屋100%的產(chǎn)權(quán)，有權(quán)對(duì)該房屋予以出售。綜上，被告以該《售房協(xié)議》違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)為該《售房協(xié)議》無(wú)效的答辯意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。原告已經(jīng)將支付購(gòu)房款的義務(wù)履行完畢并已實(shí)際使用該房屋，被告應(yīng)當(dāng)依約履行協(xié)助原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的義務(wù)，在辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)過(guò)程中，原、被告應(yīng)當(dāng)依照《售房協(xié)議》的約定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，原告作為受讓方應(yīng)依法繳納土地使用權(quán)出讓金。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某某于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告李某某辦理位于宜昌市桔城路1-18-123號(hào)房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　馮　昊

書(shū)記員：楊德蓉