原告李某。
委托代理人王軍，湖北元申律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告姚某某。
被告武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)姚家集街工業(yè)街。
法定代表人喻旭東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周洪偉，湖北思維律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告李某訴被告姚某某、武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱城發(fā)公司）民間借貸糾紛一案。本院于2015年2月2日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員羅守環(huán)擔任審判長，人民陪審員劉啟洲、羅正華參加的合議庭，于2015年9月28日公開開庭進行了審理，原告李某的委托代理人王軍，被告城發(fā)公司的委托代理人周洪偉到庭參加了訴訟，被告姚某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年5月21日，被告姚某某因承接建設(shè)工程項目部資金短缺，向原告李某借款50萬元，約定：借款期限一個月，如到期未還，則按借款本金每日千分之二支付利息；2014年5月21日，被告姚某某又以承接建設(shè)工程項目資金短缺為由，繼續(xù)向原告李某借款20萬元，約定：借款期限一個月，如到期未還，則按借款本金每日千分之二支付利息。上述二次借款，均由武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司海德花園項目部、在未獲得被告城發(fā)公司的授權(quán)委托的情況下，于2014年9月21日向原告李某出具了擔保書。該款到期后，經(jīng)原告李某多次向被告姚某某、城發(fā)公司催要未果。是此，引起訴訟。
被告城發(fā)公司與中建三局總承包公司山東分公司（以下簡稱中建三局）于2013年8月簽訂《招商·海德花園項目主體結(jié)構(gòu)工程施工勞務(wù)分包合同》，合同編號SDLW1384和2013年12月簽訂《青島招商海德花園項目二次結(jié)構(gòu)工程施工勞務(wù)分包合同》合同編號SDLW13201，兩份合同中簽約代表和項目負責(zé)人均是被告姚某某。被告城發(fā)公司承接青島招商海德花園工程項目，招商海德花園項目部的成立時間是2013年8月，被告姚某某是該項目的負責(zé)人，該借款亦是為該項目所用。

本院認為：被告姚某某向原告李某借款，有被告姚某某出具的借條及證人李某的出庭證言為證，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，依法應(yīng)予保護，故對原告李某要求判令被告姚某某償還借款70萬元及利息（從2015年2月2日起至付清借款之日止，按銀行同期同類貸款利率的四倍計算）的訴訟請求，因合法有據(jù)，本院予以支持；《擔保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)，職能部門不得為保證人”。最高人民法院關(guān)于適用《擔保法》若干問題的解釋第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人的書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”。因城發(fā)公司海德花園項目部明知自己不具有擔保人資格，而未經(jīng)被告城發(fā)公司授權(quán)，而為被告姚某某的該借款提供擔保具有過錯。作為建筑公司，對下屬項目部使用印章實施擔保行為，沒有起到正確的管理和規(guī)范作用。被告城發(fā)公司對其屬下的海德花園項目部對外從事?lián)；顒游幢M管理職責(zé)，亦有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人，擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。作為債權(quán)人的李某，在進行民事活動中，應(yīng)當知道法律規(guī)定關(guān)于企業(yè)法人的職能部門不得為保證人的規(guī)定，但卻未盡到審慎注意義務(wù)，對該保證合同的無效具有過錯。綜上，對該擔保合同的無效，雙方當事人均有過錯，因此，被告城發(fā)公司應(yīng)向原告李某承擔不超過債務(wù)人姚某某不能償還部分的二分之一的賠償責(zé)任。故對原告李某要求判令被告城發(fā)公司對該借款及利息承擔連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院依法部分予以支持。因有證據(jù)證明“武漢市城發(fā)建設(shè)工程有限公司海德花園項目部”確已設(shè)立，故對被告城發(fā)公司“我公司未設(shè)立海德花園項目部”的辯解意見，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十條、最高人民法院關(guān)于適用《擔保法》若干問題的解釋第七條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姚某某償還原告李某借款人民幣700000元。
二、被告姚某某償付原告李某借款人民幣700000元的利息（該利息從2015年2月2日起按銀行同期貸款利率的四倍，計算至還清借款之日止）。
三、被告武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司對上述給付內(nèi)容承擔不能清償部分二分之一的連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10800元，保全費5000元，公告費900元，合計人民幣16700元，由被告姚某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　羅守環(huán) 人民陪審員　　劉啟洲 人民陪審員　　羅正華

書記員：王朵