李某
哈爾濱中威投資有限公司
于奇（黑龍江龍廣律師事務所）
張冰燕（黑龍江龍廣律師事務所）

原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱銀行職員。
被告哈爾濱中威投資有限公司，代碼66566811-X，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街15號奧威斯發(fā)展大廈第27層E座。
法定代表人王晉紅，董事長。
委托代理人于奇，黑龍江龍廣律師事務所律師。
委托代理人張冰燕，黑龍江龍廣律師事務所律師。
原告李某與被告哈爾濱中威投資有限公司（以下簡稱中威公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月12日公開開庭進行了審理。
原告李某，被告中威公司委托代理人于奇、張冰燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱:2012年2月16日，李某與中威公司簽訂了哈爾濱市商品房買賣合同書，李某購買了中威公司開發(fā)的天鵝灣赫郡小區(qū)的住宅，并按約定交納了購房款及相關費用，2013年7月7日辦理進戶，李某被強行收取契稅39731元及400元代辦費，并被告知不繳納契稅及代辦費不允許進戶，至2015年9月16日中威公司以沒有發(fā)票為由未按規(guī)定給李某辦理房屋所有權(quán)證，嚴重侵犯了李某的合法權(quán)益。
現(xiàn)要求:1、中威公司賠償李某已付房價款的0.5%違約金，共計6594元；2、中威公司賠償李某契稅39731元、代辦費400元的利息收入（按人民銀行同期貸款利率計算），共計800天，利息合計4837.70元，中威公司賠償李某契稅利息收入至產(chǎn)權(quán)證辦理日；3、中威公司為李某辦理產(chǎn)權(quán)證。
被告中威公司辯稱:一、中威公司已按合同的約定，提供了辦理房屋所有權(quán)證的資料，履行了合同約定的義務，所以，中威公司不應向李某支付已付房價款千分之五的違約金即6594元，李某的第一項訴請不成立。
根據(jù)合同第15條約定:“出賣人應當在商品房交付使用后480日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機關備案。
根據(jù)合同約定和最高人民法院關于審理商品房買賣合同案件的司法解釋的規(guī)定，中威公司的義務不是為李某辦理房屋所有權(quán)證，而是向產(chǎn)權(quán)登記機關提供辦理產(chǎn)權(quán)登記資料。
根據(jù)法院的多份生效判決，已經(jīng)確認該義務就是中威公司取得房屋銷售許可證。
合同第8條約定:“出賣人應當在2013年6月30日前，將商品房交付買受人使用。
”中威公司取得銷售許可證的時間是2014年10月20日。
因此中威公司履行了在商品房交付使用后480日內(nèi)提供滿足辦理產(chǎn)權(quán)登記資料的義務。
事實上，中威公司在商品房交付使用后第477日就能提供滿足辦理房屋所有權(quán)證的資料，并沒有超期，因此，中威公司沒有違約，不應向李某支付合同第十五條約定的違約金。
二、中威公司在合同約定的期限內(nèi)滿足辦理產(chǎn)權(quán)證的條件，由于李某未向代辦機構(gòu)提供辦理產(chǎn)權(quán)所需資料（如購房合同原件、貸款合同原件、身份證原件等），造成未能辦理產(chǎn)權(quán)證，所以，中威公司不應向李某支付契稅及代辦費的利息。
李某的第二項訴請不成立。
基于李某貸款購房，辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)繁瑣，故由代辦公司辦理產(chǎn)權(quán)證。
另外，銀行對所有貸款購房合同，均要求中威公司在銀行留有10%的保證金，也無形加大中威公司的資金壓力，只有業(yè)主盡快辦理產(chǎn)權(quán)證，將產(chǎn)權(quán)證抵押至銀行后，中威公司才能取回其在銀行的保證金，因此，中威公司在合同約定的期限內(nèi)取得了商品房銷售許可證，完成了備案手續(xù)，履行了合同約定的義務，代辦公司也積極以電話、短信的方式通知李某提供辦理產(chǎn)權(quán)證所需資料，為其辦理產(chǎn)權(quán)證，但由于李某未提供購房合同原件、貸款合同原件、身份證原件等，導致代辦公司無法為其辦理產(chǎn)權(quán)證，因此，不能正常辦理產(chǎn)權(quán)證的責任應由李某承擔。
所以，中威公司不應向李某賠償契稅及代辦費的利息。
即使支付李某契稅及代辦費利息，也應從商品房交付使用后滿480日即2014年10月23日開始計算，2014年10月23日至2015年11月12日，按照銀行同期貸款利率計算，利息合計2419元。
三、如果李某向代辦機構(gòu)提供了辦理房屋所有權(quán)證的所需要的由李某提供的資料，中威公司可以隨時為李某開具發(fā)票。
因此李某的第一、二項訴請不成立，綜上，中威公司希望李某撤回訴請，和解解決。
本院認為:中威公司和李某簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思的表示，該合同依法成立，對當事人雙方具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。
李某已按合同約定交付了全部購房款，中威公司一直未給李某開具購房發(fā)票，致使李某不具備辦理房屋所有權(quán)證的條件，不能在約定日期內(nèi)取得房屋所有權(quán)證。
因中威公司在庭審時已自認，開具發(fā)票的前提條件并不是李某將其他資料交給代辦公司，并且具有發(fā)票是辦理房屋所有權(quán)證的必要條件，因此，中威公司主張不能辦理房屋所有權(quán)證的原因在于李某未提供購房合同原件等材料給代辦公司，應由李某承擔不能辦理房屋所有權(quán)證的責任的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。
中威公司的行為構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行、支付違約金的違約責任。
因此，李某的訴請合理，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱中威投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告李某辦理坐落于道里區(qū)群力新區(qū)某處房屋的房屋所有權(quán)證；
二、被告哈爾濱中威投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某違約金6594元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如果未按本判決指定的期間履行其他義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付延遲履行金。
案件受理費86元，減半收取43元，被告哈爾濱中威投資有限公司負擔25元，原告李某負擔18元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:中威公司和李某簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思的表示，該合同依法成立，對當事人雙方具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。
李某已按合同約定交付了全部購房款，中威公司一直未給李某開具購房發(fā)票，致使李某不具備辦理房屋所有權(quán)證的條件，不能在約定日期內(nèi)取得房屋所有權(quán)證。
因中威公司在庭審時已自認，開具發(fā)票的前提條件并不是李某將其他資料交給代辦公司，并且具有發(fā)票是辦理房屋所有權(quán)證的必要條件，因此，中威公司主張不能辦理房屋所有權(quán)證的原因在于李某未提供購房合同原件等材料給代辦公司，應由李某承擔不能辦理房屋所有權(quán)證的責任的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。
中威公司的行為構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行、支付違約金的違約責任。
因此，李某的訴請合理，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱中威投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告李某辦理坐落于道里區(qū)群力新區(qū)某處房屋的房屋所有權(quán)證；
二、被告哈爾濱中威投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某違約金6594元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如果未按本判決指定的期間履行其他義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付延遲履行金。
案件受理費86元，減半收取43元，被告哈爾濱中威投資有限公司負擔25元，原告李某負擔18元。

審判長：王新明

書記員：張夢陽