李某
曹志強(qiáng)（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
鄢某
黃全英
鄧和平
曾建國（湖北峽光律師事務(wù)所）

原告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
原告:鄢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住址同上。
原告:黃全英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住址同上。
三原告共同委托訴訟代理人:曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:鄧和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人:曾建國，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告李某、鄢某、黃全英（簡稱“三原告”）訴被告鄧和平公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年9月19日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某及三原告共同委托訴訟代理人曹志強(qiáng)、被告鄧和平及其委托訴訟代理人曾建國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求:1、被告賠償三原告人身傷害經(jīng)濟(jì)損失90000元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)及理由:2015年10月31日，三原告的親屬鄢運(yùn)柏駕駛正三輪摩托車臨時(shí)停車在后高公路鄧和平堆放的涵管旁，被陳曉念駕駛小型汽車撞倒，摔致鄧和平的涵管上而當(dāng)場死亡。
該交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定鄢運(yùn)柏承擔(dān)次要責(zé)任，陳曉念承擔(dān)主要責(zé)任。
后三原告起訴至法院，經(jīng)法院判決確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失為433634元，三原告承擔(dān)次要責(zé)任約為13萬元。
三原告認(rèn)為鄧和平未經(jīng)公路部門許可擅自堆放涵管致使公路有效路面減少，妨礙了鄢運(yùn)柏的通行，且鄢運(yùn)柏的死亡結(jié)果與撞到涵管也有一定關(guān)系，鄢運(yùn)柏自身明知有涵管而停車占道也有一定過錯。
依據(jù)生效判決確定的原告自身承擔(dān)的損失約為13萬元，本案中原告自認(rèn)30%責(zé)任，鄧和平承擔(dān)70%責(zé)任比例約為9萬元。
被告鄧和平辯稱:1、鄢運(yùn)柏死亡原因系與陳曉念駕駛的車輛相撞而導(dǎo)致的結(jié)果，與我放置的涵管之間沒有法律上的利害關(guān)系。
但三原告認(rèn)為兩車相撞后鄢運(yùn)柏摔致涵管上而當(dāng)場死亡的說法，無事實(shí)依據(jù)，更沒有證據(jù)證明。
因此，我與鄢運(yùn)柏死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
2、首先，從放置涵管的位置看，放置在相距有效路面1米左右的路肩，也就是說與澆注的混凝土有效公路邊緣相距有1米，我放置的涵管沒在公共道路上，更未影響通行；其次，從死者死亡倒地的位置上看，依據(jù)原告提供的照片證據(jù)證實(shí)，死者倒地位置與涵管也有一定距離；其三，從死亡醫(yī)學(xué)證明書上看，死者并未受到重物擠壓傷，死亡原因就是交通事故造成；其四，我放置的涵管未占公共道路的有效路面，更不存在妨礙通行，鄢運(yùn)柏因交通事故死亡與我放置涵管位置之間沒有因果關(guān)系。
3、原告引用侵權(quán)責(zé)任法第89條規(guī)定錯誤，答辯人放置的物品沒有放置在公共道路上，更沒有影響通行，不適用該法律規(guī)定。
此外，從交警部門的事故認(rèn)定書上看，如果與我放置的涵管有關(guān)，則認(rèn)定書須有說明并釋明責(zé)任。
原告引用交通安全法第104條規(guī)定也適用錯誤，我未占用道路，顯然就不存在批準(zhǔn)問題，況且我放置涵管于此，已由被占用人屋場戶主同意已放置了8年時(shí)間，由于沒有妨礙交通通行，也沒有相關(guān)部門要求此處不易放置，故該條款不適用本案。
4、三原告依照交通事故判決書中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的由三原告自己承擔(dān)的部分，再由我按照70%責(zé)任比例承擔(dān)，我認(rèn)為這一請求的標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，不應(yīng)得到支持，因?yàn)樵撆袥Q書上判決的保險(xiǎn)公司未賠償部分是交通事故的內(nèi)容，不存在其他內(nèi)容，現(xiàn)在三原告要求由我承擔(dān)這部分費(fèi)用，顯然于法無據(jù)。
綜上，懇請法院查明事實(shí)，依法駁回三原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，公共道路妨礙通行致害責(zé)任需符合以下構(gòu)成要件:1、須有公共道路堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品致害行為；2、須有受害人損害的事實(shí)；3、損害事實(shí)須與堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的致害行為之間有因果關(guān)系。
基于上述構(gòu)成要件，三原告應(yīng)承擔(dān)如下舉證責(zé)任:一是被告是否具有在道路上堆放物品等妨礙通行的行為，根據(jù)原、被告提供的現(xiàn)場照片，結(jié)合本院實(shí)地現(xiàn)場測量，涵管堆放點(diǎn)與事發(fā)公路水泥硬化路面最短距離為1米，即被告堆放的涵管并未在道路有效路面上，根據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書記載，有效水泥路面寬7米，故被告所堆放的涵管邊緣距有效路面中心線可達(dá)4.5米，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告堆放的涵管妨礙了通行；二是被告的行為是否“導(dǎo)致交通事故造成損害”，即被告堆放涵管的行為與“導(dǎo)致交通事故”和“造成損害后果”有無因果關(guān)系，參照宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定的交通事故基本事實(shí)和事故形成原因，該起事故的引起是由于駕駛員陳曉念與鄢運(yùn)柏的交通違法行為而導(dǎo)致的，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告堆放涵管的行為與該起事故發(fā)生有關(guān)聯(lián)；對于鄢運(yùn)柏死亡的后果，現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)與陳曉念駕駛的轎車相撞發(fā)生交通事故存在因果關(guān)系，但不能證實(shí)鄢運(yùn)柏死亡是由于交通事故中撞到涵管而死亡。
如前所述，只有證實(shí)被告堆放涵管的行為妨礙了通行，并與交通事故造成損害的發(fā)生有因果關(guān)系，被告才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，三原告未能提供充分證據(jù)證明被告存在侵權(quán)行為且該行為與其損害后果之間存在因果關(guān)系，其訴訟請求缺乏證據(jù)支持和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某、鄢某、黃全英的全部訴訟請求。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1025元（三原告已預(yù)交），由原告李某、鄢某、黃全英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，公共道路妨礙通行致害責(zé)任需符合以下構(gòu)成要件:1、須有公共道路堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品致害行為；2、須有受害人損害的事實(shí)；3、損害事實(shí)須與堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的致害行為之間有因果關(guān)系。
基于上述構(gòu)成要件，三原告應(yīng)承擔(dān)如下舉證責(zé)任:一是被告是否具有在道路上堆放物品等妨礙通行的行為，根據(jù)原、被告提供的現(xiàn)場照片，結(jié)合本院實(shí)地現(xiàn)場測量，涵管堆放點(diǎn)與事發(fā)公路水泥硬化路面最短距離為1米，即被告堆放的涵管并未在道路有效路面上，根據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書記載，有效水泥路面寬7米，故被告所堆放的涵管邊緣距有效路面中心線可達(dá)4.5米，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告堆放的涵管妨礙了通行；二是被告的行為是否“導(dǎo)致交通事故造成損害”，即被告堆放涵管的行為與“導(dǎo)致交通事故”和“造成損害后果”有無因果關(guān)系，參照宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定的交通事故基本事實(shí)和事故形成原因，該起事故的引起是由于駕駛員陳曉念與鄢運(yùn)柏的交通違法行為而導(dǎo)致的，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告堆放涵管的行為與該起事故發(fā)生有關(guān)聯(lián)；對于鄢運(yùn)柏死亡的后果，現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)與陳曉念駕駛的轎車相撞發(fā)生交通事故存在因果關(guān)系，但不能證實(shí)鄢運(yùn)柏死亡是由于交通事故中撞到涵管而死亡。
如前所述，只有證實(shí)被告堆放涵管的行為妨礙了通行，并與交通事故造成損害的發(fā)生有因果關(guān)系，被告才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，三原告未能提供充分證據(jù)證明被告存在侵權(quán)行為且該行為與其損害后果之間存在因果關(guān)系，其訴訟請求缺乏證據(jù)支持和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某、鄢某、黃全英的全部訴訟請求。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1025元（三原告已預(yù)交），由原告李某、鄢某、黃全英負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：劉洋