上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：寇志中，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：文士瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審被告）：李小剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市。委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

李某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判支持李某的一審訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由文士瓊、李小剛承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。涉案房屋實(shí)際系李某所有，李某只是將涉案房屋交由文士瓊管理,文士瓊沒有處分權(quán)，文士瓊一審?fù)徱碴愂隽嗽撌聦?shí)，并認(rèn)可將涉案房屋出售給李小剛的合同無效，愿意賠償李小剛。二、一審程序違法。一審法院未對(duì)文士瓊?cè)〉蒙姘阜课輹r(shí)與劉剛、付小玲所簽訂的買賣合同真?zhèn)芜M(jìn)行審查，并駁回了李某對(duì)上述合同雙方簽名真?zhèn)我筮M(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，文士瓊偽造合同涉嫌刑事犯罪而一審法院未將本案移送公安機(jī)關(guān)處理，另一審第二次開庭送達(dá)明顯不當(dāng)，文士瓊及其委托訴訟代理人未到庭參加訴訟且一審判決書未對(duì)各方證據(jù)質(zhì)證和采信予以陳述，屬程序違法。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。訴爭房屋的轉(zhuǎn)讓違反《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第六項(xiàng)規(guī)定和《中華人民共和國土地管理法》第四條規(guī)定，合同無效，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。而一審判決適用《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條第二項(xiàng)錯(cuò)誤。文士瓊未提交答辯意見。李小剛答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)文士瓊與李小剛簽訂的《房屋買賣合同》無效；2、判令李小剛立即將位于荊門市城南新區(qū)虎牙關(guān)社區(qū)關(guān)帝路元輝小區(qū)4棟1樓1、2、3號(hào)商業(yè)門面房三間（益豐大藥房門面）和2樓202號(hào)住宅房交還給李某；3、判令文士瓊、李小剛共同賠償李某經(jīng)濟(jì)損失7萬元整（自2015年12月15日至2017年4月15日止，按照門面年租金5萬元和住宅年租金1萬元計(jì)算），以后損失計(jì)算到實(shí)際交還給李某為止；4、文士瓊、李小剛承擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)。一審法院審理認(rèn)定事實(shí)：2014年11月20日，文士瓊與案外人益豐大藥房簽訂了一份房屋租賃合同和設(shè)備租賃合同，將訴爭的位于荊門市城南新區(qū)虎牙關(guān)社區(qū)關(guān)帝路元輝小區(qū)4號(hào)臨街的門面房3間及門面房內(nèi)的相關(guān)設(shè)備設(shè)施出租給益豐大藥房。2015年8月4日，文士瓊、李小剛簽訂房屋買賣合同，文士瓊將案涉房屋門面房三間及二樓住房一套作價(jià)120萬元出售給李小剛，李小剛隨即按約定支付了購房款。同年8月14日，文士瓊與案外人益豐大藥房就租金的支付，對(duì)租賃合同進(jìn)行了補(bǔ)充協(xié)議，約定益豐大藥房將今后的租金直接支付給李小剛。同年8月17日，李小剛請(qǐng)人對(duì)門面房屋進(jìn)行了修繕。后李小剛將二樓的房屋出租給他人使用。另查明，李小剛與文士瓊簽訂房屋買賣合同時(shí)，文士瓊向李小剛出具了案涉房屋的買賣合同，以及文士瓊于2014年11月21日取得的房屋租賃證書。此前，訴爭房屋一直由文士瓊占有、使用。李某認(rèn)為，文士瓊擅自將訴爭的房屋處分給他人，侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，請(qǐng)求確認(rèn)文士瓊、李小剛買賣合同無效，雙方發(fā)生爭議，李某為此訴至一審法院。上述事實(shí)有文士瓊與李小剛簽訂的《房屋買賣合同》、及李某向李小剛送達(dá)的《通知》、房屋租賃合同、設(shè)備租賃合同、門面裝修補(bǔ)償協(xié)議、房屋租賃證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，關(guān)于文士瓊、李小剛簽訂合同的效力問題。文士瓊與李小剛簽訂的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；提起確認(rèn)合同無效之訴的權(quán)利主體一般以合同當(dāng)事人為限，除非合同的雙方當(dāng)事人惡意串通損害了第三人利益，第三人方才享有對(duì)他人簽訂的合同提起確認(rèn)無效之訴的權(quán)利。在本案中，文士瓊一直對(duì)訴爭房屋實(shí)施管理行為存在享有訴爭房屋處分權(quán)的表象，李某并無證據(jù)證明文士瓊、李小剛惡意串通故意損害李某利益的情形，故李某請(qǐng)求確認(rèn)文士瓊、李小剛簽訂的房屋買賣合同無效的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)李某的該訴請(qǐng)不予支持。李某至今尚未取得訴爭房屋的所有權(quán)，無權(quán)行使物上請(qǐng)求權(quán)；訴爭房屋一直由文士瓊占有、使用，李小剛基于與文士瓊簽訂的房屋買賣合同，在支付合同對(duì)價(jià)之后，合法占有了訴爭房屋，李某也無權(quán)向李小剛行使占有物返還請(qǐng)求權(quán)，李某請(qǐng)求文士瓊、李小剛返還房屋、賠償租金損失沒有法律依據(jù)。經(jīng)法庭釋明，李某堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求，故對(duì)李某的訴請(qǐng)不予支持。李某可另尋他途予以救濟(jì)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16330元，由李某負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，一審期間，1、李某提交了劉剛、付小玲夫妻二人與李某于2010年9月21日簽訂的《房屋買賣合同》（該合同約定購房款為73萬元）及劉剛、付小玲于2011年2月23日向李某出具收取73萬元購房款的收據(jù)。2、李小剛提交了劉剛、付小玲夫妻二人與文士瓊于2010年9月10日簽訂的《房屋買賣合同》（該合同約定訴爭房屋購房款為92萬元）及文士瓊與李小剛于2015年8月4日簽訂的《房屋買賣合同》（該合同約定訴爭房屋購房款為120萬元）。
上訴人李某因與被上訴人文士瓊、李小剛合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院(2017)鄂0804民初913號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于文士瓊與李小剛簽訂的房屋買賣合同的效力問題。文士瓊與李小剛簽訂的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。文士瓊與李小剛簽訂房屋買賣合同后，李小剛向文士瓊支付了房屋對(duì)價(jià)，文士瓊向李小剛交付了訴爭房屋及訴爭房屋來源的合同、協(xié)議以及文士瓊占有、使用該房屋的相關(guān)租賃合同原件、租賃證書，且文士瓊對(duì)于訴爭房屋出賣后的租金收入也明確約定由承租人直接支付給李小剛。因此李小剛作為買受人有理由相信文士瓊對(duì)訴爭房屋有處分權(quán)，故文士瓊與李小剛不存在惡意串通導(dǎo)致合同無效的情形，一審適用法律正確。李某提出訴爭房屋的轉(zhuǎn)讓違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《中華人民共和國土地管理法》相關(guān)規(guī)定，屬違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定合同無效，而一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不成立，因《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國土地管理法》相關(guān)規(guī)定，屬于一般管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反的后果并不導(dǎo)致合同無效。故李某的該上訴理由不能成立，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效，人民法院不予支持”。根據(jù)該規(guī)定，文士瓊作為出賣人在簽訂合同時(shí)對(duì)標(biāo)的物是否享有所有權(quán)及處分權(quán)不影響合同的效力，故李某以文士瓊對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)為由，主張文士瓊與李小剛簽訂的房屋買賣合同無效的上訴理由不能成立，本院不予采納。雖本案訴爭房屋的來源有2份不同的合同，即李某、文士瓊分別作為買受人與劉剛、付小玲簽訂的房屋買賣合同，但因訴爭房屋至今未辦理所有權(quán)登記，而訴爭房屋在交付給李小剛前實(shí)際由文士瓊占有、使用，一審法院未對(duì)訴爭房屋的所有權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，也未準(zhǔn)許李某要求對(duì)文士瓊與劉剛、付小玲簽訂的房屋買賣合同真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，并無不當(dāng)，且程序合法?，F(xiàn)李某沒有充分證據(jù)證實(shí)其系訴爭房屋的所有權(quán)人以及文士瓊系代其管理訴爭房屋，故對(duì)李某要求文士瓊、李小剛返還房屋，賠償租金損失的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于李某提出第二次開庭送達(dá)不當(dāng)，文士瓊及其委托訴訟代理人未到庭參加訴訟以及一審判決書未公開各方證據(jù)質(zhì)證和證據(jù)采信情況，一審程序錯(cuò)誤的問題。經(jīng)查閱一審卷宗，一審法院第二次開庭前向文士瓊本人郵寄送達(dá)了開庭傳票，文士瓊進(jìn)行了簽收，但文士瓊及其委托訴訟代理人經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟,一審法院第二次開庭送達(dá)程序并無不當(dāng)。另，雖一審判決書未公開各方證據(jù)質(zhì)證情況以及一審法院如何采信證據(jù)的情況，也僅只是裁判文書瑕疵的問題，不存在程序錯(cuò)誤的情形。故李某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16330元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　羅艷紅
審判員　　楊紅艷
審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩