上訴人(原審被告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：王國棟，河北厚豐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：何瑞海，保定市徐水區(qū)永豐法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：李志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。上訴人李某某因與被上訴人王某某、李志遠(yuǎn)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2017）冀0609民初1002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2017）冀0609民初1002號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人王某某系雇傭關(guān)系，事實(shí)不清，二者應(yīng)當(dāng)是屬于承包關(guān)系，對(duì)被上訴人的損害上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一、上訴人在陜西省乳頭山收購舊設(shè)備，需要人切割，遂將切割工作承包給被上訴人、王某1等人，上訴人與這些人的關(guān)系屬于加工承攬關(guān)系，不屬于雇傭關(guān)系。第二、被上訴人等人的工作所使用的切割工具系自己所有，如何工作上訴人不干預(yù)。第三、上訴人只接受被上訴人完成的工作成果，給付報(bào)酬。綜上，上訴人與被上訴人之間不屬于雇傭關(guān)系。二、原審法院認(rèn)定???上訴人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后期治療費(fèi)數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤。王某某辯稱，被上訴人是受上訴人的雇傭到其工地干活的，原審開庭時(shí)，上訴人也承認(rèn)。被上訴人是受上訴人雇傭，在工作過程中受到嚴(yán)重傷害，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人是家庭的頂梁柱，因受傷導(dǎo)致不能干活，一年來家里的生活特別困難。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)依法判決駁回上訴，維持原判，維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。李志遠(yuǎn)未答辯。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)16817.1元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、誤工費(fèi)16445.52元、護(hù)理費(fèi)24307.92元、伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元、傷殘賠償金47676元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2449.5元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2264.4元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)134260.44元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月14日，被告李某某雇傭原告王某某到山西省乳頭山工地割廢舊設(shè)備。2016年10月15日，原告在高處作業(yè)時(shí)墜落摔傷。原告當(dāng)日被送往山西省陽高縣人民醫(yī)院治療，診斷為：1.右側(cè)鎖骨粉碎性骨折；2.肋骨骨折（右側(cè)3、4、5，左側(cè)4、5）；3.腰橫突骨折（右1-4，左4）；4.腰椎壓縮骨折（2、4）；5.腰5雙側(cè)椎弓根骨折伴腰5椎體滑脫（向前1度）；6.右側(cè)髂骨骨折；7.雙側(cè)篩竇炎；8.創(chuàng)傷性濕肺；9.腰背部軟組織挫擦傷。2016年10月17日，原告轉(zhuǎn)入保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院繼續(xù)治療，于2017年1月23日出院。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38080.47元，被告已支付21280.37元，剩余16800.1元未付。對(duì)于雙方爭議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：一、原告主張李志遠(yuǎn)系雇主之一，與李志遠(yuǎn)之間存在勞務(wù)關(guān)系。提交了王某1、王某2的書面證明，并申請(qǐng)了二人出庭作證。法院依據(jù)原告申請(qǐng)調(diào)取了徐水區(qū)公安局大因派出所對(duì)李志遠(yuǎn)的詢問筆錄。法院認(rèn)為，證人王某1、王某2未明確證實(shí)李志遠(yuǎn)是原告的雇主，李志遠(yuǎn)在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中也沒有明確認(rèn)可曾雇傭原告到山西干活，上述證據(jù)不能相互印證，原告主張與被告李志遠(yuǎn)之間存在勞務(wù)關(guān)系，證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。二、關(guān)于原告主張的具體損失：1.誤工費(fèi)16445.52元（自2016年10月15日至2017年7月15日共計(jì)273天，每天60.24元）。提供保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院住院病歷。經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告的傷殘進(jìn)行鑒定，2017年7月11日，該中心出具司法鑒定意見書，鑒定原告構(gòu)成三處十級(jí)傷殘。二被告質(zhì)證后不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工費(fèi)可以計(jì)算至定殘日前一天。故原告的誤工期限應(yīng)自2016年10月15日至2017年7月10日，共計(jì)268天。原告參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資，主張每日為60.24元符合相關(guān)規(guī)定，原告的誤工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為16144.32元。2.住院期間由其妻子郄艷君、兒子王謙護(hù)理，護(hù)理費(fèi)共計(jì)24307.92元。除住院病歷外提供保定潔秀家政服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、公司證明一份、公司出具的2016年7月、8月、9月工資表各一份。證明郄艷君系該公司職工，月工資4500元，2016年10月17日至2017年1月23日護(hù)理王某某共計(jì)98天，期間工資停發(fā)。提供保定潔秀家政服務(wù)有限公司開具的發(fā)票16張。證明郄艷君系該公司職工，因護(hù)理原告向公司交納護(hù)理費(fèi)15200元。二被告質(zhì)證后不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，原告提供的公司證明顯示，原告住院期間其妻子郄艷君因護(hù)理原告并未上班，且停發(fā)工資，但同時(shí)又提供了該公司出具的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，稱因公司讓其護(hù)理原告向公司交納了護(hù)理費(fèi)用，兩者間明顯矛盾。因此，對(duì)原告提供的公司證明及發(fā)票所載內(nèi)容的真實(shí)性，均不予確認(rèn)。原告的住院病歷中記載陪床二人，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資每日98.04元計(jì)算，應(yīng)認(rèn)定為19215.84元（98.04元/天×98天×2人）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元（98天×100元/天）、營養(yǎng)費(fèi)2000元。二被告均不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。主張的營養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見等證據(jù)，不予確認(rèn)。4.交通費(fèi)500元，提供了交通費(fèi)票據(jù)15張，金額485元；主張鑒定費(fèi)2264.4元，提供了鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)。二被告均不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)載明的出票時(shí)間，均為原告在徐水區(qū)人民醫(yī)院住院期間去往保定、張家口、陽高等地花費(fèi)，不能說明是原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故不予認(rèn)定。主張的鑒定費(fèi)2264.4元，提供了鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，予以認(rèn)定。5.傷殘賠償金47676元（2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11919元×20%×20年）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2449.5元；二次手術(shù)費(fèi)6000元。提供司法鑒定意見書及原告之父王賀明的常住人口登記卡，王賀明出生于1936年6月5日。二被告均不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，根據(jù)原告構(gòu)成三處十級(jí)傷殘的情況，原告主張傷殘賠償金47676元，符合相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，經(jīng)查被撫養(yǎng)人王賀明有五個(gè)子女，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。根據(jù)原告的喪失勞動(dòng)能力程度，法院認(rèn)定為1959.6元。經(jīng)鑒定原告右鎖骨鋼板內(nèi)???定術(shù)后，需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，所需后期醫(yī)療費(fèi)用約6000元，故原告主張二次手術(shù)費(fèi)6000元，予以認(rèn)定。6.精神損害撫慰金6000元。法院認(rèn)為，原告受傷后致身體多處傷殘，對(duì)原告精神上造成了一定損害，但原告主張精神損害撫慰金6000元數(shù)額偏高，根據(jù)原告的受傷情況法院酌情認(rèn)定為4000元。一審法院認(rèn)為，原告王某某在為被告李某某提供勞務(wù)過程中，從高處墜落摔傷，被告李某某作為接受勞務(wù)者，對(duì)原告因勞務(wù)造成自身損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定被告李志遠(yuǎn)也系接受勞務(wù)一方，故對(duì)原告要求被告李志遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告在高處作業(yè)過程中自己未采取必要的安全防護(hù)措施，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)造成自身損害亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院確定由被告李某某賠償原告王某某本院確定損失??70%，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條規(guī)定，判決：一、原告王某某的損失有醫(yī)療費(fèi)38080.47元、誤工費(fèi)16144.32元、護(hù)理費(fèi)19215.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元、鑒定費(fèi)2264.4元、傷殘賠償金49635.6元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1959.6元）、二次手術(shù)費(fèi)6000元、精神損害撫慰金4000元，共計(jì)145140.63元，由被告李某某賠償原告損失的70%，計(jì)101598.44元，扣除被告已付原告款21280.37元，被告李某某再給付原告王某某80318.07元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清;二、駁回原告王某某要求被告李志遠(yuǎn)??擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2985元，減半收取計(jì)1493元，由李某某負(fù)擔(dān)904元，由王某某負(fù)擔(dān)589元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某與被上訴人王某某之間是否屬于雇傭關(guān)系。在原審?fù)徶校显V人自認(rèn)其是被上訴人的雇主。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證”，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間屬于雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定被上訴人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后期治療費(fèi)的數(shù)額錯(cuò)誤，未能提交有效的證據(jù)予以反駁，上訴人主張不成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2985元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙鵬壯
審判員　　張　力
審判員　　張峰先

書記員：甄紅云