上訴人（原審原告）：李立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市。
委托訴訟代理人：張維杰，河北陳麗萍律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：閆亞妮，陜西豐瑞律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：王昱蘇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：閆亞妮，陜西豐瑞律師事務所律師。

上訴人李立新因與上訴人韓某、王昱蘇民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初2871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李立新及其委托訴訟代理人張維杰、上訴人韓某與王昱蘇共同委托訴訟代理人閆亞妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認為，上訴人李立新主張2016年10月16日上訴人韓某向其借款45萬元，但當日其子李龍與上訴人韓某簽訂了45萬元貸款合同，上訴人李立新雖主張兩筆借款之間沒有關聯(lián)性，但其并未提交李龍向上訴人韓某交付45萬元的證據(jù)，故一審認定2016年10月16日上訴人李立新通過其賬戶向韓某轉(zhuǎn)賬45萬元為上訴人韓某向李龍的借款并無不當。
上訴人李立新主張上訴人韓某欠其150萬元，2017年4月13日上訴人王昱蘇起草的“財務確認單及承諾書”對欠款的構成有明確表述，上訴人韓某當日書寫的欠條對欠款150萬元予以確認，上訴人韓某亦按照約定償還了上訴人李立新10萬元。2017年5月30日上訴人韓某出具的“還款入賬延續(xù)單”對其2017年4月13日出具150萬元欠條的事實進一步予以確認。上訴人韓某雖主張上述證據(jù)受逼所為，但其提交的2017年6月30日與上訴人李立新簽訂的《協(xié)議書》只能表明雙方存在糾紛及解決糾紛的途徑，但并不能證明其受脅迫出具欠條及“還款入賬延續(xù)單”，故一審對其抗辯未予以支持，判決其償還欠款符合法律規(guī)定。
本案一審法院于2017年8月22日向上訴人韓某、王昱蘇送達舉證通知書，二上訴人就本案管轄權提出異議并經(jīng)本院終審裁定駁回后，二上訴人主張于2017年11月22日收到終審裁定，至2017年12月8日開庭相隔15日，一審法院重新指定的舉證期限少于30日程序違法。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十九條規(guī)定，人民法院確定舉證期限，第一審普通程序案件不得少于十五日。一審法院2017年8月22日確定舉證期后，已無需再確定舉證期，且一審法院開庭是在二上訴人收到駁回管轄異議裁定十五日后開庭，即使需要再次確定舉證期，亦符合上述司法解釋規(guī)定。
綜上所述，上訴人李立新、上訴人韓某及王昱蘇的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙鵬壯
審判員 張力
審判員 付術勇

書記員： 甄紅云