上訴人（原審原告）：李立新。
委托代理人：王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：焦作市益某建材有限公司，住所地河南省焦作市解放區(qū)王褚鄉(xiāng)嘉禾屯村。
法定代表人：屈運(yùn)福，該公司實(shí)際負(fù)責(zé)人。
委托代理人：王紅梅，河南河陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審原告：梁某民。
原審被告：上海益某建材有限公司。
法定代表人：黃華英，任該公司經(jīng)理。

上訴人李立新與被上訴人焦作市益某建材有限公司勞務(wù)合同糾紛案，由河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理后，于2011年7月11日作出了（2010）廊開民初字第513號(hào)民事判決；同日該院對(duì)梁某民訴上海益某建材有限公司與焦作市益某建材有限公司勞務(wù)合同糾紛一案作出了（2010）廊開民初字第514號(hào)民事判決；李立新與梁某民分別不服（2010）廊開民初字第513號(hào)、（2010）廊開民初字第514號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理，于2014年5月18日分別做出了（2012）廊民二終字第350號(hào)與（2012）廊民二終字第349號(hào)民事裁定書，認(rèn)為（2010）廊開民初字第513號(hào)民事判決與（2010）廊開民初字第514號(hào)民事判決均認(rèn)定事實(shí)不清、且證據(jù)不足，將該兩案均發(fā)回河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院重審；河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理以上兩案后，決定將該兩案合并審理，并報(bào)請(qǐng)?jiān)撛簩徫瘯?huì)研究決定，于2014年4月9日作出（2013）廊開民初字第75-76號(hào)民事判決，李立新不服該判決向本院提起上訴；本院受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院重審經(jīng)審理查明，李立新自2006年起即帶領(lǐng)施工隊(duì)進(jìn)入上海益某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海益某）承攬的廊坊新奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的艾力楓社項(xiàng)目工地進(jìn)行屋面瓦安裝施工工作，截至李立新起訴，其工程隊(duì)共完成平瓦2185.7平方米，羅曼瓦15266.54平方米的鋪裝施工，其中為焦作市益某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱焦作益某）鋪裝的施工量為6994.5平方米。李立新確認(rèn)收取勞務(wù)費(fèi)377717.5元，其中有5550元的保險(xiǎn)款和搶工期的結(jié)算款各方尚存爭(zhēng)議。焦作益某原法定代表人向大新已身故，但該公司相應(yīng)工商登記記載未變更。
2012年7月11日，一審法院作出（2010）廊開民初字第513號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許李立新撤回對(duì)上海益某建材有限公司的起訴。
一審法院重審認(rèn)為，李立新與焦作益某對(duì)施工工程量均予認(rèn)可，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工程的單價(jià)。本案一審時(shí)，依當(dāng)事人申請(qǐng)，委托具有相關(guān)資質(zhì)的第三方就涉案工程的造價(jià)進(jìn)行了鑒定。按照鑒定機(jī)構(gòu)廊坊市哲仁工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司鑒定價(jià)格波紋瓦（羅曼瓦）人工費(fèi)15.2元／平方米，平瓦人工費(fèi)17.3元／平方米計(jì)算，焦作益某應(yīng)支付李立新勞務(wù)費(fèi)計(jì)269864元。李立新實(shí)際收取了377717.5元的勞務(wù)費(fèi)，超出應(yīng)得金額，因此依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十八條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，一審法院駁回了李立新的訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明，一審法院重審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，李立新與焦作益某均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，李立新承攬上海益某與焦作益某承攬工程中的鋪設(shè)屋面瓦工作，有權(quán)按照約定的施工量與單價(jià)主張勞務(wù)費(fèi)?；诮棺饕婺辰邮丈虾Ｒ婺吵薪ǖ墓こ毯?，與李立新進(jìn)行部分勞務(wù)費(fèi)結(jié)算的事實(shí)，李立新自愿撤回對(duì)上海益某的起訴屬于對(duì)訴權(quán)的有權(quán)處分行為，該處分有效，對(duì)本案當(dāng)事人均發(fā)生法律效力。
因當(dāng)事人對(duì)屋面瓦平米單價(jià)爭(zhēng)議較大且均未提交充分有效證據(jù)對(duì)各自計(jì)價(jià)主張予以證實(shí)，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并以此作為定案依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。李立新上訴主張應(yīng)采信其主張的單價(jià)、鑒定意見載明的單價(jià)過(guò)低不應(yīng)采信的觀點(diǎn)，因其既未提交充分證據(jù)證實(shí)其主張的計(jì)價(jià)依據(jù)，亦未述明鑒定意見的依據(jù)或鑒定程序存在的錯(cuò)誤，本院不予支持。
因一審法院重審本案時(shí)，決定將本案與梁某民主張勞務(wù)費(fèi)糾紛一案進(jìn)行合并審理，而梁某民案被告為上海益某與焦作益某兩公司，因此本案一審法院重審本案時(shí)將該兩公司列為共同被告系以梁某民的起訴書為依據(jù)，并未影響對(duì)李立新訴請(qǐng)成立與否的審查?；谝陨侠碛?，李立新二審上訴認(rèn)為其已撤回對(duì)上海益某的起訴，但本案重審時(shí)將該公司列為被告，違反不告不理民事訴訟原則的觀點(diǎn)不能成立。
本案系勞務(wù)合同法律關(guān)系糾紛，合同相對(duì)方系李立新與焦作益某（上海益某），案外人廊坊市新奧房地產(chǎn)開發(fā)公司沒(méi)有參與合同的簽訂履行，沒(méi)有直接在該合同法律關(guān)系中享有權(quán)利或履行義務(wù)，因此本案不應(yīng)追加廊坊市新奧房地產(chǎn)開發(fā)公司作為共同被告，李立新上訴任務(wù)應(yīng)追加該公司為共同被告的觀點(diǎn)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，李立新的上訴請(qǐng)求均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2214元，由李立新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：崔佳