原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省海鹽縣。
委托訴訟代理人：石永艷，北京大銘律師事務(wù)所律師。
被告：太行汽車有限公司，住所地河北省邢臺市橋西區(qū)泉北西大街與太行路交叉口西行100米路北。
法定代表人：呂思品，董事長。
委托訴訟代理人：米京濤、張娟，河北瀛檀律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告太行汽車有限公司（以下簡稱太行公司）勞動爭議一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人石永艷、被告太行汽車有限公司的委托訴訟代理人米京濤、張娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1、判決解除原被告之間的勞動合同關(guān)系；2、判決被告向原告支付賠償金共計29166.66元；3、判決被告向原告支付補(bǔ)償金共計35616.88元；4、判決被告向原告支付2017年浮動薪資70000元；5、判決被告向原告支付2018年1月至實際解除合同之日的工資，暫計算至2018年4月為73209.11元；6、判決被告向原告支付2018年1月至4月的住房補(bǔ)貼共計5200元；7、判決被告向原告支付2018年1月至4月的話費補(bǔ)貼共計752元；8、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原被告雙方于2016年2月簽訂《勞動合同書》，被告聘用原告擔(dān)任研發(fā)技術(shù)崗工作，勞動合同期限三年。依據(jù)合同約定，被告對原告采取浮動年薪制，年薪為稅前350000元。其中，固定月薪為23333.33元，并于每月25日發(fā)放上個月月薪；其中浮動薪資為70000元，在原告完成考核目標(biāo)的情況下，于年底前一次性全部支付。被告為原告繳納五險一金。同時，依據(jù)公司制度，原告享有1300元/月的住房補(bǔ)貼及188元/月的話費補(bǔ)貼的福利待遇。合同簽訂后，原告于2018年4月28日前一直在被告處就職。然而被告沒有按合同約定向原告支付2017年年底的浮動薪資，且2018年1月至2018年4月的固定月薪、住房補(bǔ)貼、話費補(bǔ)貼均一直拖欠未予發(fā)放。原告向邢臺市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請，邢臺市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年6月5日作出了邢西勞人仲案（2018）37號仲裁裁決。一、原告有權(quán)解除合同，并獲得補(bǔ)償金及賠償金。依據(jù)《勞動合同法》第三十八條：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（二）未及時足額支付勞動報酬；”的規(guī)定，被告未按照合同約定，為原告及時、足額支付勞動報酬，故原告有權(quán)解除與被告之間的勞動合同。同時，依據(jù)《勞動合同法》第四十六條：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：“用人單位有下列情形之一，迫使勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動者的勞動報酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金：（二）未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的；”的規(guī)定，因被告未及時、足額的向原告支付勞動報酬，被告應(yīng)向原告支付補(bǔ)償金及賠償金。二、被告應(yīng)向原告支付2017年浮動薪資，仲裁裁決錯誤。依據(jù)原被告簽訂的勞動合同第五條：關(guān)于浮動薪資“在乙方完成全部目標(biāo)考核要求的前提下，乙方的浮動薪資的金額為70000元，根據(jù)甲方的考核制度對乙方進(jìn)行考核，按照考核結(jié)果最終確定浮動薪資的數(shù)額，并于年底前一次性支付給乙方”的約定，可知：原告是否有權(quán)獲得浮動薪資，被告應(yīng)依據(jù)考核制度對原告進(jìn)行考核。依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條及《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第十三條：“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”規(guī)定，被告應(yīng)對其掌握管理的“考核制度”及對考核制度的公示、對原告的具體考核辦法、以及公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員對原告考核結(jié)果的確認(rèn)進(jìn)行舉證，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果，認(rèn)定為原告符合全部考核目標(biāo)，予以發(fā)放2017年度浮動薪資，即70000元。而仲裁在被告未能提交任何考核制度等相關(guān)證據(jù)的情況下，就裁決認(rèn)定：“被申請人提供本單位2017年度員工的考核結(jié)果，顯示申請人沒有完成2017年度全部目標(biāo)考核，該浮動薪資不應(yīng)當(dāng)發(fā)放”顯然是認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。而且依據(jù)原告提交的微信聊天記錄，關(guān)于對原告“沒有完成2017年度全部目標(biāo)、浮動薪資金額為0元”所謂的考核結(jié)果，總經(jīng)理明確表明：“孫智：你無權(quán)決定；沒有我的簽字都無效”這一證據(jù)亦證明：被告提交的所謂考核結(jié)果系偽造的！不應(yīng)予以采信！綜上，被告應(yīng)向原告支付2017年度浮動薪資。三、被告應(yīng)向原告支付2018年1月至4月工資共計73209.11元，仲裁裁決錯誤。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條：“……用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項決定實施過程中，工會或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者?！钡囊?guī)定，被告如修改勞動報酬，應(yīng)與職工代表協(xié)商，并予以公告。而被告在未經(jīng)任何協(xié)商并告知的情況下，就辯稱對1-3月份對原告發(fā)放“待工工資”顯然違反了勞動法的規(guī)定。退一步講，縱使被告按“待工向原告支付工資”，依據(jù)被告的放假通知可知：放假時間僅為2018年1月24日至2018年3月4日，僅該時間段可能使用《河北省支付工資規(guī)定》第二十八條關(guān)于停工支付工資的情況，而2018年1月24日之前及2018年3月5日至2018年3月31日，原告均到崗并提供勞動，不屬于“停工期”，應(yīng)按原被告勞動合同約定的薪資支付勞動報酬。且2018年扣稅記錄顯然與被告所謂每個月為原告提供薪資標(biāo)準(zhǔn)為2666.67元相矛盾！仲裁裁決2018年1月至3月均按“待工”支付薪資，系認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，裁決錯誤。另，2018年4月原告到崗并提供勞動，被告均應(yīng)按合同約定向原告支付薪資。四、被告應(yīng)向原告支付2018年1月至4月的住房補(bǔ)貼及話費補(bǔ)貼，仲裁裁決錯誤。依據(jù)公司的規(guī)章制度，被告應(yīng)向原告支付住房補(bǔ)貼及話費補(bǔ)貼，這是原告在決定是否與被告簽訂勞動合同的一個重要因素，被告在仲裁時辯稱對原告的上述福利已停止發(fā)放，卻未能提交任何公示告知的證據(jù)，而事實上是被告惡意不予履行支付福利、工資等義務(wù)，仲裁裁決認(rèn)定被告可以停止發(fā)放上述福利顯然錯誤！綜上，被告的行為給原告造成了嚴(yán)重?fù)p失。
太行汽車有限公司辯稱，對于原告變更部分：一、賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是兩個不同含義的主張，并且使用的法條也不一致，原告在仲裁中沒有提出該項主張，在訴訟中增加該項主張已經(jīng)超過仲裁范圍，該項主張沒有經(jīng)過仲裁，法院不應(yīng)受理。原告所稱在仲裁中賠償金計算到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額中，這個說法根本沒有法律依據(jù)，因為這兩項是完全不同的賠償范圍。二、關(guān)于原告的訴訟請求的第五項（2018年1月份到5月份的欠發(fā)工資），主張的數(shù)額已經(jīng)超過了仲裁申請的主張數(shù)額，并且2018年5月份原告沒有向被告提供勞務(wù)，已經(jīng)于2018年4月30日離職。這一項主張超出的數(shù)額法院不應(yīng)當(dāng)支持，原告當(dāng)庭變更的李海鳳的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額也超過了仲裁申請的數(shù)額，法院不應(yīng)支持。住房補(bǔ)貼和話費補(bǔ)貼主張的數(shù)額超出仲裁申請的數(shù)額。針對原告訴狀的答辯意見：一、同意解除勞動合同。二、賠償金不應(yīng)當(dāng)支付。其一，被告沒有《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定的情形，不適用上述法律規(guī)定。其二，《勞動合同法》第八十五條規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金：（一）未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的；（二）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資的；（三）安排加班不支付加班費的；（四）解除或者終止勞動合同，未依照本法規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)??！北景钢?，原告要求被告加付賠償金，應(yīng)當(dāng)先由勞動行政部門責(zé)令支付，屬于行政監(jiān)察行為，原告該項訴求未經(jīng)勞動行政部門責(zé)令被告支付，而直接起訴至法院要求被告加付賠償金，未經(jīng)行政前置程序，不符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)支持。三、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金我們認(rèn)可仲裁裁決的計算方式及數(shù)額。原告的主張不應(yīng)當(dāng)支持。四、浮動薪資不應(yīng)當(dāng)支付支付。關(guān)于浮動工資最早的規(guī)定是《勞動部關(guān)于進(jìn)行崗位技能工資制試點工作的通知（勞薪字【1992】8號）》及其附件《技能工資制試行方案》，為了使工人工資體現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和貢獻(xiàn)的勞動成果，制定了這個方案。根據(jù)這個方案的規(guī)定，浮動工資計發(fā)的條件有兩個，一是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，二是工人的勞動成果，考核的標(biāo)準(zhǔn)也是這兩個。被告沒有正常經(jīng)營，沒有實際的勞動成果，企業(yè)沒有任何的效益，所以考核的前提都不存在，浮動工資就沒有發(fā)放的依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)發(fā)放。因此，原告主張的2017年浮動工資不應(yīng)當(dāng)發(fā)放，被告已經(jīng)向原告支付的2016年的浮動工資，屬于原告的不當(dāng)?shù)美?，被告保留向原告要求返還的權(quán)利。2、從員工的上班打卡記錄可見，自2017年1月起至原告離職時，原告多次遲到曠工，說明公司當(dāng)時的工作任務(wù)不足，公司基本處于半休狀態(tài)，員工即便到公司打卡上班，也是無所事事，沒有實際工作可做，試想員工工作曠工，是不可能達(dá)到公司的考核要求的。五、2018年1月份—4月份的工資主張，我方認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)支付給原告工資差額。1、公司沒有成立工會，原告依據(jù)的法條適用法律錯誤。2、勞動合同5.4約定“甲乙雙方約定，如因甲方工作任務(wù)不足或不可抗力造成乙方待工的，則乙方待工期間的薪資待遇按甲方的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)該約定，原告同意并接受乙方在工作任務(wù)不足造成待工的情況下，按照公司規(guī)定的薪資待遇執(zhí)行。即便公司不通知，薪資待遇也應(yīng)按照公司待工期間薪資待遇執(zhí)行，因為原被告在勞動中同意待工約定。3、《河北省工資支付規(guī)定》不低于最低工資的80%，公司定的每月1600元，超過最低工資的80%，按每月1600元計算，扣除已經(jīng)支付的工資，應(yīng)支付的差額工資。六、住房補(bǔ)貼、通訊補(bǔ)貼是公司福利，不應(yīng)當(dāng)支付。1、勞動合同中并沒有約定上述福利待遇是工資總額的構(gòu)成部分。2、根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)工資薪金及職工福利費扣除問題的通知》（國稅函【2009】3號）規(guī)定，工資薪金總額是指企業(yè)按照規(guī)定實際發(fā)放的工資薪金總和，不包括企業(yè)的職工福利費、職業(yè)教育經(jīng)費、工會經(jīng)費以及養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費和住房公積金。為職工住房所發(fā)放的各項補(bǔ)貼和非貨幣性福利屬于職工福利費，因上述費用屬于公司福利的范圍，并不包含在雙方勞動合同約定的工資收入范圍內(nèi)，是由公司根據(jù)經(jīng)營狀態(tài)和效益決定是否予以發(fā)放。被告因沒有經(jīng)營任務(wù)已經(jīng)于2017年12月25日發(fā)布了關(guān)于停止發(fā)放員工住房補(bǔ)貼和通訊補(bǔ)貼的規(guī)定，并且已經(jīng)在員工內(nèi)網(wǎng)的工作群中進(jìn)行了告知，因此，原告主張的住房補(bǔ)貼和通訊補(bǔ)貼不應(yīng)當(dāng)支付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年2月18日，李某（乙方）與太行公司（甲方）簽訂《勞動合同書》，約定的內(nèi)容有：1、勞動合同期限為三年，自2016年2月18日至2019年2月17日止。2、李某的工作崗位為研發(fā)技術(shù)崗位。3、勞動報酬為年薪制，薪資構(gòu)成：太行公司每月支付李某稅前的固定薪資23333.6元；在李某完成全部目標(biāo)考核要求的前提下，李某的浮動薪資金額為70000.8元。根據(jù)太行公司的考核制度對李某進(jìn)行考核，按照考核結(jié)果最終確定浮動薪資的數(shù)額，并于年度（農(nóng)歷春節(jié)）前一次性支付給李某。如因太行公司工作任務(wù)不足或不可抗力造成李某待工的，則李某待工期間的薪資待遇按太行公司的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。用工之初，太行公司按照勞動合同約定為李某繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工作等各項社會保險費，但從2017年8月開始欠繳各項社會保險費。
太行公司提交2017年12月25日作出的《關(guān)于公司員工待工期間薪資待遇的規(guī)定》，載明：“自2017年6月以來，因公司電動汽車項目無法落地，造成工作任務(wù)嚴(yán)重不足，員工處于全面待工狀態(tài)。經(jīng)公司研究決定：自2018年1月1日起執(zhí)行待工期間薪資標(biāo)準(zhǔn)（見附表）”。附表中列明李某的待工工資標(biāo)準(zhǔn)為2666.67元/月。李某認(rèn)可待工期間執(zhí)行的工資標(biāo)準(zhǔn)為2666.67元/月，但主張春節(jié)放假期間（即自2018年1月24日至2018年3月4日）執(zhí)行待工工資標(biāo)準(zhǔn)，其余時間要求按正常工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。
太行公司提交其于2017年12月25日作出的《關(guān)于停止發(fā)放員工住房補(bǔ)貼和通訊補(bǔ)貼的規(guī)定》，載明：“自2017年6月以來，因公司電動汽車項目至今無法落地，造成工作任務(wù)嚴(yán)重不足，員工處于全面待工狀態(tài)。經(jīng)公司研究決定，自2018年1月1日起停發(fā)員工住房補(bǔ)貼和通訊補(bǔ)貼”。李某對該規(guī)定不予認(rèn)可。
太行公司提交其于2018年1月24日作出的《2017年員工考核結(jié)果》，載明：“經(jīng)公司考核，李某沒有完成2017年度全部目標(biāo)考核。根據(jù)《勞動合同書》的約定，最終確定該員工2017年度浮動薪資金額為零元。”李某稱其未收到該通知，并對該考核結(jié)果不予認(rèn)可。而太行公司稱該通知已發(fā)布到內(nèi)網(wǎng)，但因系列案之一的原告葉元波與太行公司之間存在勞動爭議，葉元波未將公司系統(tǒng)密碼告知公司，導(dǎo)致公司系統(tǒng)打不開，無法將內(nèi)網(wǎng)發(fā)布的考核通知提交法庭。而包括李某在內(nèi)的系列案所有原告的委托訴訟代理人石永艷稱葉元波已將太行公司系統(tǒng)密碼告知太行公司原法定代表人祁國俊，未再向太行公司提供系統(tǒng)密碼。太行公司法定代表人由祁國俊變更登記為呂思品后，祁國俊任公司總經(jīng)理。太行公司稱無法與祁國俊取得聯(lián)系，至今無法獲得公司系統(tǒng)密碼，要求李某的委托訴訟代理人協(xié)調(diào)葉元波提供公司系統(tǒng)密碼，但至今葉元波也未將太行公司的系統(tǒng)密碼提供給太行公司。
李某以太行公司未及時足額支付勞動報酬，未依法為員工繳納社會保險費為由向仲裁委申請仲裁，仲裁請求為：1、解除李某與太行公司之間的勞動合同關(guān)系；2、太行公司向李某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81666.67元；3、太行公司向李某一次性支付2017年的拖欠工資（年底20%部分）稅前總額共計70000元；4、太行公司向李某一次性支付2018年1月至2018年3月的拖欠工資稅前總額共計23333.33*3-8000=62000元；5、太行公司向李某一次性支付2018年1月至2018年4月的住房補(bǔ)貼共計3600元；6、太行公司向李某一次性支付2018年1月至2018年4月的話費補(bǔ)貼共計564元；7、仲裁費、律師費用由太行公司承擔(dān)；8、太行公司為李某一次性補(bǔ)繳自2017年8月至今的五險一金。仲裁委審理后于2018年6月5日作出邢西勞人仲案[2018]37號仲裁裁決書，裁決：1、解除李某與太行公司的勞動合同；2、太行公司支付李某待崗期間工資差額3345.49元；3、太行公司支付李某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35616.87元；4、駁回李某的其他仲裁請求。因李某不服仲裁裁決，向本院提起民事訴訟。
在法庭審理過程中，雙方對2018年4月4日發(fā)放的7321.19元工資存在爭議，原告主張是補(bǔ)發(fā)2018年1月份的部分工資，而被告主張是按待崗工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放給原告1至4月份的工資。同時，雙方對2018年1月份至解除勞動合同期間的考勤情況發(fā)生較大爭議，原告提交了有太行公司法定代表人呂思品簽名的考勤表復(fù)印件，被告也提交了考勤表（來源于考勤打卡機(jī)記載的數(shù)據(jù)），兩份考勤表記載的考勤情況不一致，被告提交的考勤表記載李某存在多次不上滿勤的現(xiàn)象。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告請求解除原、被告之間的勞動合同關(guān)系問題。原告于2016年2月18日在被告處入職，雙方對此不存在爭議，本院予以確認(rèn)。原告申請勞動仲裁，請求解除原、被告雙方之間的勞動關(guān)系，2018年4月28日，太行公司給李某出具離職證明一份，李某也接收，說明原、被告雙方已自行解除勞動關(guān)系，雙方在法庭審理過程中也對此表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。既然雙方已自行解除勞動合同，就沒有再通過訴訟程序解除勞動合同關(guān)系的必要了。但雙方對解除勞動合同關(guān)系的時間存在爭議，原告稱解除合同的時間為2018年5月30日，而被告稱解除勞動合同的時間為2018年4月30日，本院責(zé)令原告提交太行公司向其出具的離職證明，離職證明上已明確寫明李某的離職時間為2018年4月28日，原告表示以離職證明上記載的時間為準(zhǔn)，故本院據(jù)此確認(rèn)解除勞動合同的時間為2018年4月28日。二、關(guān)于原告請求被告支付賠償金29166.66元的問題，因該項請求屬于獨立的訴訟請求，原告未經(jīng)過仲裁程序直接向本院提起訴訟，不符合法律的規(guī)定，本院不予處理，原告可依法另行主張與處理。三、原告請求被告支付住房補(bǔ)貼5200元、話費補(bǔ)貼752元的問題，因住房補(bǔ)貼和話費補(bǔ)貼屬于被告依據(jù)勞動合同的約定，結(jié)合公司的經(jīng)營狀況及效益和職工的表現(xiàn)，由公司自行決定是否予以發(fā)放，并不包含在雙方勞動合同約定的工資收入范圍，也不屬于法定福利的范圍，不屬于人民法院民事案件調(diào)整的范圍，本院不予處理。四、關(guān)于原告請求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35616.88元的問題。因被告未按時足額向原告支付工資，且自2017年8月開始欠繳各項社會保險費，雙方解除勞動合同后，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和第四十六條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院已確認(rèn)原告在被告單位的工作時間為2016年2月18日至2018年4月28日，共計兩年另2個多月，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付2.5個月的工資作為解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原、被告雙方對2017年的工資發(fā)放均不存在爭議，參照原、被告雙方簽訂的勞動合同約定的固定薪資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，2017年固定薪資標(biāo)準(zhǔn)為23333.6元/月。但雙方對2018年原告應(yīng)當(dāng)享有的工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，2018年4月4日，被告給原告發(fā)放了7321.19元，被告稱是按照待崗標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放2018年1月份至4月份的工資，而雙方認(rèn)可的待崗工資標(biāo)準(zhǔn)為2666.67元，按被告的主張，4個月也應(yīng)發(fā)放2666.67元×4=10666.68元，顯然被告的主張不能成立，本院不予采信。而原告主張2018年4月4日是補(bǔ)發(fā)2018年1月份的部分工資，從原告提交的2017年期間的工資發(fā)放明細(xì)來看，被告每月發(fā)放到原告該卡上的部分工資也是7321.19元，據(jù)此，本院認(rèn)定被告于2018年4月4日發(fā)給原告7321.19元是補(bǔ)發(fā)2018年1月份的部分工資。關(guān)于2018年2月份至2018年4月份的工資，原告只認(rèn)可春節(jié)放假期間（2018年1月24日至3月4日）執(zhí)行待崗工資標(biāo)準(zhǔn)，其余時間要求按正常工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放；而被告主張2018年1月份至解除勞動合同之日均按待崗工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。本院認(rèn)為，自2018年1月24日至3月4日為春節(jié)放假期間，且被告確實存在因電動汽車項目至今無法落地的事實，造成工作任務(wù)嚴(yán)重不足，員工處于待工狀態(tài)的情況，職工即使上班也不能從事正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，未產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。被告提交的考勤表來源于考勤機(jī)記載的數(shù)據(jù)，較為客觀地記載了原告的出勤情況，也反應(yīng)出太行公司實際的經(jīng)營狀況。故公司決定自2018年1月1日起執(zhí)行待工期間薪資標(biāo)準(zhǔn)，符合公司的實際情況，本院予以采信。但對2018年1月份的工資，本院已根據(jù)原告所提交的證據(jù)認(rèn)定按正常工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，對2018年2月1日以后至解除勞動合同期間的工資，本院認(rèn)定按待崗工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。原告在解除勞動合同前12個月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)為（23333.6元/月×9個月+2666.67元/月×3個月）/12=18166.87元，而2017年河北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為56987元/12=4748.92元，原告在解除勞動合同前12個月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)已超過2017年河北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的3倍，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，被告太行公司應(yīng)當(dāng)支付原告李某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56987元/12×3×2.5=35616.87元。五、關(guān)于原告請求被告支付浮動薪資70000元的問題。原、被告雙方簽訂的《勞動合同書》第五條第5.1.（2）.（B）項約定，浮動薪資在乙方（李某）原告完成全部目標(biāo)考核要求的前提下，浮動薪資的金額為70000.80元，根據(jù)甲方（太行公司）的考核制度對乙方進(jìn)行考核，按照考核結(jié)果最終確定浮動薪資的數(shù)額，并于年底（農(nóng)歷春節(jié)）前一次性支付給乙方。根據(jù)太行公司提交的證據(jù)，顯示太行公司的電動汽車項目因土地選址等各種原因，項目遲遲未能落地，太行公司在2017年間已不能正常經(jīng)營，未產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，鑒于太行公司的實際情況，認(rèn)為太行公司提交的2017年度員工考核結(jié)果符合公司的實際情況，本院予以采信。關(guān)于該考核結(jié)果是否已告知原告的問題，太行公司稱已在內(nèi)網(wǎng)上發(fā)布，因系列案之一的原告葉元波未告知系統(tǒng)密碼，無法將內(nèi)網(wǎng)發(fā)布考核的情況提交法庭，而本院立案受理的33名原告分別起訴被告太行公司勞動爭議案件的33名原告的委托訴訟代理人均為石永艷律師，故原告完全有能力提供太行公司系統(tǒng)密碼，但因原告未提供太行公司系統(tǒng)密碼，導(dǎo)致無法查清太行公司是否將職工2017年度考核結(jié)果在內(nèi)網(wǎng)上發(fā)布，也應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故原告請求被告支付2017年度浮動薪資70000元，本院不予支持。六、關(guān)于原告請求被告支付2018年1月至實際解除合同之日的工資問題。本院已認(rèn)定原、被告雙方解除勞動合同的時間為2018年4月28日，同時已確認(rèn)2018年1月份應(yīng)按正常標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，從2018年2月份開始按待崗工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)向原告補(bǔ)發(fā)的工資為23333.6元+2666.67元×2+2488.89元（4月份28天的待崗工資）-7321.19=23834.64元。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太行汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35616.87元；
二、被告太行汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某工資差額23834.64元；
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由被告太行汽車有限公司負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 張麗娜

書記員： 王英杰