李某某
李文英（河北方程律師事務所）
王某某
王英杰（河北方程律師事務所）

申請再審人（一審被告）:李某某，農民。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務所律師。
被申請人（一審原告）:王某某，農民。
委托代理人:王英杰，河北方程律師事務所律師。
申請再審人李某某因與被申請人王某某民間借貸糾紛一案，不服本院（2012）邱民初字第121號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院認為，一、關于申請人李某某稱邱民初字第121號民事判決書認定申請人向王某某借款79860元并判決申請人向王某某返還借款75860元屬認定事實錯誤的問題。本案申請人李某某申訴稱，被申請人王某某支付給申請人的款項是被申請人還給申請人的欠款，而不是申請人向被申請人的借款，但申請人未提交任何證據(jù)證實被申請人王某某向其借款的事實，故其該項申請理由不能成立。二、關于申請人稱被申請人一審庭時提供的錄音光盤內容不能作為認定案件事實的依據(jù)使用的問題。本院一審庭審時，王某某分三次給付申請人79680元，申請人已返還4000元的事實，申請人當庭認可，同時有本院依法調取的銀行憑證及證人宋某某當庭所作證人證言及錄音光盤在卷為證，本院以被申請人提交的證據(jù)之間能夠相互印證形成證據(jù)鏈條，認定申請人向被申請人借款的事實，而不是以錄音光盤單獨作為認定事實的依據(jù)，故一審所判證據(jù)充分，并無不當。申請人李某某的該項申請理由不能成立，本院不予支持。三、關于申請人有新的證據(jù)，足以推翻邱民初字第121民事判決書的問題。申請人在申請再審時向本院提交了宋某某、臧某某、劉某、王某某的證言及錄音光盤，但申請人在一審時已申請宋某某、臧某某出庭作證，故其提交的證據(jù)不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?規(guī)定的新證據(jù)的情形，且其提交的宋某某、臧某某的證言與一審庭審時當庭所作證言相互矛盾，證人劉某、王某某的證言又不能與宋某某、臧某某的證言相互印證，申請人又未提交其他證據(jù)證實其所述用于資本運作及被申請人償還其借款的事實，故申請人以有新的證據(jù)，足以推翻邱民初字第121號民事判決書的申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某的再審申請。

本院認為，一、關于申請人李某某稱邱民初字第121號民事判決書認定申請人向王某某借款79860元并判決申請人向王某某返還借款75860元屬認定事實錯誤的問題。本案申請人李某某申訴稱，被申請人王某某支付給申請人的款項是被申請人還給申請人的欠款，而不是申請人向被申請人的借款，但申請人未提交任何證據(jù)證實被申請人王某某向其借款的事實，故其該項申請理由不能成立。二、關于申請人稱被申請人一審庭時提供的錄音光盤內容不能作為認定案件事實的依據(jù)使用的問題。本院一審庭審時，王某某分三次給付申請人79680元，申請人已返還4000元的事實，申請人當庭認可，同時有本院依法調取的銀行憑證及證人宋某某當庭所作證人證言及錄音光盤在卷為證，本院以被申請人提交的證據(jù)之間能夠相互印證形成證據(jù)鏈條，認定申請人向被申請人借款的事實，而不是以錄音光盤單獨作為認定事實的依據(jù)，故一審所判證據(jù)充分，并無不當。申請人李某某的該項申請理由不能成立，本院不予支持。三、關于申請人有新的證據(jù)，足以推翻邱民初字第121民事判決書的問題。申請人在申請再審時向本院提交了宋某某、臧某某、劉某、王某某的證言及錄音光盤，但申請人在一審時已申請宋某某、臧某某出庭作證，故其提交的證據(jù)不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?規(guī)定的新證據(jù)的情形，且其提交的宋某某、臧某某的證言與一審庭審時當庭所作證言相互矛盾，證人劉某、王某某的證言又不能與宋某某、臧某某的證言相互印證，申請人又未提交其他證據(jù)證實其所述用于資本運作及被申請人償還其借款的事實，故申請人以有新的證據(jù)，足以推翻邱民初字第121號民事判決書的申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李某某的再審申請。

審判長：馮燕霞
審判員：郭雪峰
審判員：王杰

書記員：張欣