上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市。
委托訴訟代理人：李忠玉，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水工業(yè)學(xué)校。住所地：衡水市桃城區(qū)人民西路743號。
負責人：靳文斌，該校副校長。
委托訴訟代理人：索寧寧，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校勞動爭議糾紛一案，不服河北省桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人李忠玉、被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校的委托訴訟代理人索寧寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。事實和理由：上訴人提出的第一訴訟請求是確認勞動關(guān)系，不應(yīng)受仲裁時效限制。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，為勞動者辦理社會保險登記繳納基本養(yǎng)老保險費是用人單位法定義務(wù)。本案中，被上訴人校長到庭，但未對上訴人當庭所陳述的向其主張權(quán)利事實、過程提出反駁，顯然構(gòu)成默認。上訴人至今居住在學(xué)校，看管著學(xué)校的食堂，上訴人并不知道自己在2015年6月后應(yīng)該辦理退休手續(xù)，被上訴人也未對上訴人進行過任何通知。一審認為此時上訴人已經(jīng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，應(yīng)在2016年7月之前申請仲裁，既無事實依據(jù)更無法律依據(jù)。一審法院認為社會保險費不屬于法院受案范圍是沒有法律依據(jù)的。
衡水工業(yè)學(xué)校辯稱，一審認定雙方之間存在勞動關(guān)系錯誤，上訴人要求被上訴人繳納社會保險沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，社會保險爭議不屬于法院受理民事案件的范圍。一審認定上訴人在2016年11月21日申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法定仲裁時效期間，于法有據(jù)。對上訴人所述的到被上訴人處工作的時間、所從事的工作及工作年限均有異議，不予認可。
李某某向一審法院起訴請求：1.請求確認原、被告自1990年3月至今存在勞動關(guān)系；2.要求被告為原告補繳1990年3月至今的養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費。并自起訴之日起為原告繳納工傷保險費、醫(yī)療保險費。事實和理由：原告自1990年3月到被告處工作，從事炊事員工作至今已26年，從未間斷。原告工作期間，被告未為原告繳納社會保險，為使以后能夠正常退休，要求確認雙方之間存在勞動關(guān)系，并要求被告為原告繳納1990年3月至今的社會保險。
一審法院認定事實：1990年3月，原告入職衡水地區(qū)農(nóng)業(yè)機械化學(xué)校（2000年變更為衡水工業(yè)學(xué)校），從事炊事員工作，雙方開始建立勞動關(guān)系。2015年6月，原告達到退休年齡，2015年9月被告不再讓原告去被告處工作，也未給原告出具解除勞動關(guān)系通知書。原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未為原告繳納社會保險。原告因該勞動爭議于2016年11月21日向衡水市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于當日向原告出具了衡勞人仲不字[2016]11號不予受理通知書，以原告主體不適格為由對原告的仲裁申請不予受理。一審法院認為，依據(jù)法律規(guī)定，如果用人單位與勞動者未簽訂書面勞動合同，勞動關(guān)系的確認必須同時具備下列情形：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原告為一般勞動者，被告為事業(yè)單位，雙方的身份符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。根據(jù)原告提供的健康證明、出入證、衛(wèi)生知識培訓(xùn)合格證及工資表可以認定，被告依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于原告，原告受被告的勞動管理，從事被告安排的有報酬的勞動。根據(jù)原告提供的餐飲服務(wù)許可證、突發(fā)性事故領(lǐng)導(dǎo)小組成員名單、食品衛(wèi)生安全量化管理小組成員名單、食堂衛(wèi)生安全管理領(lǐng)導(dǎo)小組成員名單，能夠認定原告提供的勞動是被告業(yè)務(wù)的組成部分。綜上所述，原、被告之間存在勞動關(guān)系。但是，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！币虼?，原告在2015年6月達到法定退休年齡后，與被告的勞動關(guān)系已經(jīng)終止。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”原告于2015年6月達到退休年齡后不能辦理退休手續(xù)，此時應(yīng)該已經(jīng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，其應(yīng)在2016年7月之前就與被告存在勞動關(guān)系的事實申請仲裁，原告于2016年11月份提起仲裁申請，已過仲裁時效期間。用人單位不依法為勞動者繳納社會保險費用，違反的是公法義務(wù)而非私法義務(wù)，由此引發(fā)的爭議應(yīng)該由勞動保險行政部門（社會保險經(jīng)辦機構(gòu)）或者稅務(wù)機關(guān)行使行政職權(quán)強制追繳。因此，對原告要求被告補繳、繳納社會保險費的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、第二十七條第一款,《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十三條，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費5元，由原告李某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”。上訴人李某某在2015年6月已達到法定退休年齡，且在2015年9月被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校不再讓上訴人李某某去被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校工作，不再給上訴人李某某發(fā)放工資，上訴人李某某與被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校的勞動關(guān)系事實上已經(jīng)終止。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！币虼耍显V人李某某于2016年11月申請勞動爭議仲裁，且無充足有效的證據(jù)證明中止中斷事由，已經(jīng)超過了法定仲裁時效期間。參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。關(guān)于補繳社會保險問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納。《社會保險費征繳暫行條例》也明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社會保險管理部門的職責。如果用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社保手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動者交納社會保險金，無論是欠繳社保費還是拒繳社保費，社保管理部門均可依法強制征繳。由此可見，對社會保險費的征繳應(yīng)是行政機關(guān)的職權(quán)，社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒絕繳納社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。因此，上訴人李某某訴請被上訴人衡水工業(yè)學(xué)校履行向社會保險機構(gòu)補繳社會保險的義務(wù)，人民法院不予審理。據(jù)此，一審判決對該問題作出的不予支持的表述欠當，二審予以糾正；就社會保險問題當事人可另尋途徑解決。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無不當，可以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔.
本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾