再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住懷安縣。委托代理人樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市第一建筑工程有限公司（以下簡稱一建公司）退休職工，住張家口市橋西區(qū)。

原審原告李某某訴稱，2010年10月13日，原告從姚存山處購買了張家口市橋西區(qū)新村路16號樓1層01、03、07號房屋，同年10月25日辦理了房產(chǎn)證。據(jù)了解姚存山是從一建公司購買的上述房屋，該公司與其員工間因各種糾紛現(xiàn)上述房屋一直由該公司員工占有使用。原告購買此房后，多次找被告要求騰房，停止侵害，但直至今日被告依然非法占有屬于原告的房屋。現(xiàn)被告實際非法占有使用原告所有的張家口市橋西區(qū)××樓××號房屋。原告認為，原告具有上述房屋的合法所有權(quán)，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。被告非法占有使用原告的房屋屬于侵權(quán)行為。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求人民法院依法判令被告立即停止侵害，立即返還非法占用原告的房屋，并判令被告支付非法占用原告房屋期間的占用費10000元。原審被告辯稱，本案涉訴房屋是單位的福利分房，在1994年單位分給我和秦鐵峰共五間房，我們各占兩間半。單位歷次賣房，我多次找過單位領(lǐng)導(dǎo)，要求購買該房屋，單位領(lǐng)導(dǎo)說是底商不賣給單位職工，后來我就一直占用該房屋。2015年3月15日，單位將我占用的房屋賣給了我，故我沒有非法占用原告的房屋。原審法院經(jīng)審理查明，被告劉某系一建公司職工。1994年4月份，單位以福利分房形式將本案涉訴房屋即位于張家口市橋西區(qū)××樓××號房屋（兩間半）分給劉某居住，該公司（當時名稱為張家口市第一建筑工程公司）并與劉某簽訂了公有住房租賃契約，該契約中載明使用面積為40平方米，月租金為13.6元，未注明租賃期限。后一建公司將上述分給劉某的房屋過戶至姚存山名下。2010年10月13日，姚存山又將該房屋賣與原告，同年10月25日原告辦理了該房屋的所有權(quán)證。原告取得房產(chǎn)證后找劉某騰房，劉某拒絕騰房。2015年3月17日，一建公司物業(yè)管理分公司收取了被告劉某購買該涉訴房屋款12397元。2016年4月14日原告以劉某為被告向本院提起訴訟。訴訟期間，原告方自愿放棄了要求被告支付占用涉訴房屋期間占用費的請求。上述事實，有原、被告雙方的陳述，私有房屋買賣合同、房產(chǎn)證、公有住房租賃契約、被告交納購房款收據(jù)在案佐證。原審法院認為，本案中被告劉某與一建公司簽訂有公有住房租賃契約，且該房屋系單位福利分房，一建公司在未考慮上述因素情況下將該訴爭房屋變更至姚存山名下，而原告又通過繼受取得方式取得該涉訴房屋的所有權(quán)證書，在其取得房屋所有權(quán)證書之前，訴爭房屋的糾紛就已經(jīng)存在，且被告劉某一直在占用，原告購買該訴爭房屋時應(yīng)當進行充分了解房屋情況。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案的涉訴房屋雖已經(jīng)變更登記在原告名下，名義上原告取得了該房產(chǎn)的物權(quán)，但因一建公司在將該房屋變更至姚存山名下時即已違反國家房改政策，爾后姚存山又將該房屋售與原告并辦理過戶手續(xù)，其合法性明顯存有質(zhì)疑。另外，《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物，但本案被告劉某是基于公有住房租賃契約居住使用訴爭房屋，并非無權(quán)占有使用，現(xiàn)原告行使物權(quán)權(quán)利，要求被告騰退房屋，本院不予支持。遂依照相關(guān)法律判決：駁回原告李某某的訴訟請求。上訴人李某某的主要上訴理由，原審認定事實不清，適用法律錯誤，上訴人為涉訴房產(chǎn)的所有權(quán)人，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，上訴人要求被上訴人騰房合理合法；被上訴人占有使用涉訴房產(chǎn)于法無據(jù)。被上訴人多年未繳納租賃費，其不享有合法的使用權(quán)，且其向法庭提交的2015年3月17日購房款收據(jù)無法確定其真實性。本院二審認為,本案中劉某與一建公司簽訂有公有住房租賃契約，且該房屋系單位福利分房，劉某是基于公有住房租賃契約居住使用訴爭房屋，并非無權(quán)占有使用，現(xiàn)上訴人李某某行使物權(quán)權(quán)利，要求被上訴人劉某返還房屋,不應(yīng)支持。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。遂依照相關(guān)法律判決：駁回上訴，維持原判。申請人李某某申請再審稱，涉案房屋并不適用房改政策，已購公有住房，是指城鎮(zhèn)職工根據(jù)國家和縣級以上地方人民政府有關(guān)城鎮(zhèn)住房制度改革政策規(guī)定，按照成本價或者標準價購買的已建公有住房。涉案房屋并未出售給被申請人且涉訴房屋并非公有住房。同時也并非單位福利分房，一建公司與被申請人只存在公有住房租賃契約關(guān)系，房屋所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給被申請人。本案中，被申請人與一建公司之間沒有約定租賃期限，申請人要求被申請人騰房，而被申請人拒不騰房已為無權(quán)占有人，在此情況下繼續(xù)使用涉訴房屋構(gòu)成侵權(quán)，申請再審人即涉訴房屋所有權(quán)人根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定要求被申請人騰房排除妨害于法有據(jù)。本案再審查明的事實除與原審查明的事實一致外，另查明，1994年4月，當時還沒有房改，一建公司為照顧職工生活，與被申請人劉某簽訂了公有住房租賃契約，雙方構(gòu)成了租賃關(guān)系，并逐年繳付租金，但未約定租賃期限，居住已20多年，且一建公司于2015年3月17日收取了被申請人劉某的購房款12397元。涉案房屋在被申請人劉某租賃期間，因案外人姚存山為一建公司供煤，一建公司由于無法給付煤款，在明知房屋已租賃給被申請人劉某的情況下，在2008年與姚存山之間以房抵債并將涉案房屋辦理了過戶手續(xù)。此外，由于李某某與案外人姚存山之間也存在供煤關(guān)系，姚存山欠著李某某的供煤款，之后雙方協(xié)議也是用房抵債，將涉案房屋轉(zhuǎn)給了申請人李某某并辦理了過戶手續(xù)。本案被申請人劉某是基于公有住房租賃契約居住使用訴爭房屋，并非無權(quán)占有，且被告劉某一直在占用，一建公司明知涉案房屋處于租賃狀態(tài)，而將該房屋變更至姚存山名下并辦理了房屋過戶手續(xù)，不符合國家房改政策，再審申請人李某某再次以房抵債購買該訴爭房屋時應(yīng)當充分了解涉案房屋情況，其沒有盡到審慎注意的義務(wù)，明顯不當，但基于房屋所有權(quán)證可另行主張權(quán)利。
再審申請人李某某與被申請人劉某返還原物糾紛一案，張家口市橋西區(qū)人民法院于2016年7月22日作出（2016）冀0703民初443號民事判決書，再審申請人李某某不服，上訴至本院，本院于2016年11月29日作出（2016）冀07民終2324號民事判決書，判決已發(fā)生法律效力。后再審申請人李某某不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2017年8月24日作出（2017）冀民申3343號民事裁定書，指令本院再審本案。本院另行組成合議庭，于2017年12月12日依法公開開庭進行了審理，再審申請人的委托代理人樓惠人、被申請人劉某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被申請人劉某基于公有住房租賃契約，多年來一直占有、使用該涉案房屋，并于2015年3月17日向一建公司繳納了購房款，且是其唯一住宅。在一建公司向他人出售時其本人并不知情，對涉案房屋其有占有、使用的權(quán)利。再審申請人李某某的再審申請本院不予支持。因此，張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初443號及本院（2016）冀07民終2324號民事判決書，認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、維持張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初443號及本院（2016）冀07民終2324號民事判決。一、二審訴訟費用由再審申請人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　耿淑君
審判員　　韓建新
審判員　　劉學(xué)君

書記員：吳昊