上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濮陽分公司。住所地：濮陽市濮上中路路東69、71號臨街商鋪一至三層。組織機(jī)構(gòu)代碼：78508135－6。
負(fù)責(zé)人：劉保國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市孟村回族自治縣。
委托代理人：劉連峰，滄州市新華區(qū)車站法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東省陽谷縣。
被上訴人（原審被告）：臺前縣順通汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：河南省濮陽市臺前縣綠苑小區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79919303－3。（以下簡稱順通運(yùn)輸公司）
法定代表人：王旭田，經(jīng)理。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濮陽分公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)濮陽公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1141號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月21日5時(shí)許，被告朱某某駕駛被告順通運(yùn)輸公司所有的豫Ｊ×××××號重型貨車沿長蘆大道由北向南行駛，行至長蘆大道與工農(nóng)路交叉口時(shí)，與前方停車等待信號燈的卞圣廣駕駛的原告所有的冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車追尾相撞后，卞圣廣所駕貨車又撞在前方順向等信號燈的紀(jì)福全駕駛的冀Ｊ×××××號中型普通貨車，三車相撞，致使乘坐卞圣廣所駕車輛的王瑞才受傷，車輛損壞。本次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通書事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告朱某某駕駛機(jī)動(dòng)車過度疲勞影響安全駕駛，是造成本次事故的全部原因，其違反了《道路交通安全法》第22條第2款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；卞圣廣、紀(jì)福全無違法行為，無責(zé)任；乘車人王瑞才無責(zé)任。另查明，被告朱某某駕駛的豫Ｊ×××××號重型貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)濮陽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并投保責(zé)任限額30萬元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），本次交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)。上述事實(shí)有原告提交的駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)可以證實(shí)。原告主張冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車的各項(xiàng)損失及證據(jù)如下：1、施救費(fèi)、拆解費(fèi)（含二次拖車）3000元，證據(jù)為滄州市新華區(qū)長城施救隊(duì)出具的收款收據(jù)；2、停車費(fèi)240元，證據(jù)為停車費(fèi)發(fā)票；3、車輛損失25390元，證據(jù)為滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)委托滄州市新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒證后出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書；4、停運(yùn)損失25210元，證據(jù)為本院委托滄州市新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒證后出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書，結(jié)論為該車在2014年5月21日至2014年7月21日期間的營運(yùn)損失為25210元；車輛營運(yùn)證；5、鑒定費(fèi)1516元，包括車損鑒定和停運(yùn)損失鑒定，證據(jù)為價(jià)格鑒證費(fèi)繳款書。此外，因本次交通事故所導(dǎo)致的王瑞才、紀(jì)福全的人身損失和財(cái)產(chǎn)損失，權(quán)利人已向本院提起訴訟。本院已認(rèn)定王瑞才的損失金額為84682.52元，紀(jì)福全的損失金額為14873.39元。
原審認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。因卞圣廣駕駛的原告所有的貨車與被告朱某某駕駛的貨車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告車輛損壞的財(cái)產(chǎn)損失，原告有權(quán)依法獲得賠償。因被告朱某某駕駛的貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)濮陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額30萬元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，且被告朱某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告太平財(cái)險(xiǎn)濮陽公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償順序、賠償范圍，對本次事故所致原告、乘車人王瑞才、紀(jì)福全的人身和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因原告、乘車人王瑞才、紀(jì)福全三方的損失總額未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告太平財(cái)險(xiǎn)濮陽公司應(yīng)對原告貨車的各項(xiàng)損失足額賠付。對于滄州市新華區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心所作出的車輛損失價(jià)格鑒證結(jié)論書，系處理事故的公安交警機(jī)關(guān)按照事故處理程序的規(guī)定進(jìn)行的委托，其雖未通知保險(xiǎn)人協(xié)商確定鑒定人，但鑒定人具備鑒定資格，鑒定依據(jù)充分，不屬于鑒定程序嚴(yán)重違法，故對該鑒定結(jié)論確定的車輛損失25390元，予以采信。對于施救費(fèi)、拆解費(fèi)3000元，停車費(fèi)240元，鑒定費(fèi)1516元，因系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失、為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，且證據(jù)確實(shí)充分，故依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。對于停運(yùn)損失25210元，其停運(yùn)期間主張按兩個(gè)月計(jì)算，因證據(jù)不足，不予認(rèn)定；根據(jù)本案具體情況，應(yīng)酌定為一個(gè)月，其停運(yùn)損失為12605元。以上損失中，車輛損失25390元，施救費(fèi)、拆解費(fèi)3000元，停車費(fèi)240元，鑒定費(fèi)1516元，停運(yùn)損失12605元，合計(jì)42751元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，第一百一十七條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條，《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十五條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濮陽分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失42751元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1302元，由原告承擔(dān)376元，被告太平財(cái)險(xiǎn)濮陽公司承擔(dān)926元。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人主張停運(yùn)損失不屬于上訴人賠償責(zé)任范圍，但對于該免責(zé)條款上訴人未提交向投保人進(jìn)行提示和明確說明的相關(guān)證據(jù)，因此，該條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，原審判決上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失并不無當(dāng)。停車費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失、為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)258元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濮陽分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：李志敏